Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А82-1324/2017

29/2017-106688(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1324/2017
г. Ярославль
15 октября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Никифоровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области "Рыбинский колледж городской инфраструктуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н", 3. Обществу с ограниченной ответственностью «АЙРОНСАЙД»

об обязании заменить товар ненадлежащего качества, о расторжении договора купли-продажи

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2017г. от ответчиков – 1,3. не явились

2. ФИО2, доверенность от 01.20.2015г. установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение Ярославской области "Рыбинский колледж городской инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-Авто-Н" о расторжении договора розничной купли-продажи транспортного средства № 780/НИС от 13.10.2014 г. автомобиль марки NISSAN ALMERA, двигатель № D102147, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 ОЕ 467689, цвет кузова – белый, заключенного между ООО «Спектр-Авто-Н» и ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры; об обязании ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» произвести обмен автомобиля марки NISSAN ALMERA, двигатель № D102147, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 ОЕ 467689, цвет кузова - белый; о взыскании

с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Спектр-Авто-Н» государственной пошлины в размере 10 980 рублей и 1 020 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен продавец по спорному договору купли-продажи – Общество с ограниченной ответственностью «АЙРОНСАЙД» (до переименования - ООО «Спектр-Авто-Н»), в связи с чем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил требования, просит суд о расторжении договора розничной купли-продажи транспортного средства № 780/НИС от 13.10.2014 г., заключенного между ООО «Спектр-Авто-Н» и ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры; и об обязании

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и Общество с ограниченной ответственностью «АЙРОНСАЙД» произвести обмен автомобиля марки NISSAN ALMERA, двигатель № D102147, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 ОЕ 467689, цвет кузова - белый.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и Общество с ограниченной ответственностью «АЙРОНСАЙД» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие указанных ответчиков.

Истец в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора розничной купли-продажи транспортного средства № 780/НИС от 13.10.2014 г., заключенного между ООО «Спектр-Авто- Н» и ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры, просит производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик возражений не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает отказ от иска в указанной части, как соответствующий закону и не нарушающий интересов других лиц, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в этой части.

В остальной части иска истец требования поддержал, дал пояснения по предмету спора, ссылается на имеющиеся в деле доказательства. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец продолжает пользоваться автомобилем, автомобиль на ходу, не ремонтировался, повторных возгораний не было. Истец в судебном заседании отказался от проведения судебной технической экспертизы автомобиля, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

ООО «АйронСайд» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 представило письменный отзыв, в котором просит оставить исковые требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, так как они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец возражает против оставления иска без рассмотрения.

Суд полагает, что оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется, так как истцом не заявлено требований по денежным обязательствам.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (производитель) представило письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает, что факт наличия

производственного недостатка автомобиля не подтвержден материалами дела, равно как и существенное нарушение требований к качеству товара.

ООО «Спектр-Авто-Н» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что истцом не доказано наличие существенных недостатков качества спорного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

13.10.2014 между ООО «Спектр-Авто-Н», ИНН <***> (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 780/НИС от 13.10.2014 г., в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марки NISSAN ALMERA, двигатель № D102147, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 ОЕ 467689, цвет кузова – белый.

Согласно разделу 4 договора на товар установлена гарантия качества. Дата начала гарантии – 29.10.2014г. согласно гарантийному сертификату.

20.02.2016г. в указанном автомобиле произошел пожар, который был обнаружен около 14.30. и ликвидирован при помощи огнетушителя водителем истца ФИО4 на обочине дороги. На место пожара сотрудники пожарной охраны не вызывались, что отражено в Заключении эксперта № 98/2016 от 26.03.2016г., составленном экспертом ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области.

Осмотрен данный автомобиль был 02.03.2016г. старшим дознавателем ОНД и ПР по г.Рыбинску и Рыбинскому району на станции технического обслуживания. Акт осмотра суду не представлен. Информация об осмотре места происшествия отсутствует.

Объектом экспертизы являлись фрагменты обугленного материала с днища автомобиля, которые были представлены эксперту упакованными в один полимерный пакет с бумажной биркой. Согласно разделу 5.2. Заключения эксперта представленный полимерный пакет с вложенным в него объектом не вскрывался; при визуальном осмотре через прозрачную упаковку видно, что представленный объект обуглен; исследование данного объекта из-за отсутствующих вопросов не проводилось.

Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара в автомобиле был расположен под днищем автомобиля, в месте расположения основого глушителя. В ходе исследования не нашла подтверждения версия о возникновении пожара от источника открытого огня, а также от теплового проявления электрического тока. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что предполагаемой причиной пожара в автомобиле послужила наргетая поверхность глушителя, воздействующая на сгораемые материалы (например, материалы обработки днища автомобиля).

13 мая 2016г. истец, в пределах трехлетнего гарантийного срока, обратился в ООО «Спектр-Авто-Н», ИНН<***>, с претензией по качеству приобретенного автомобиля, требуя расторгнуть договор купли-продажи, произвести замену некачественного автомобиля, вернуть денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание.

20 мая 2016г. ООО «Спектр-Авто-Н», ИНН7604281702, ответил истцу, как официальный дилер изготовителя, указав на отсутствие возможности установить характер причины возгорания (производственная, эксплуатационная, иная).

13.10.2016г. истцом направлена повторная претензия в ООО «Спектр-Авто- Н», ИНН<***>.

06.12.2016г. истцом направлена претензия в адрес производителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием произвести замену некачественного автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спектр-Авто-Н», ИНН <***>, ОГРН <***>, продавец по договору купли-продажи автомобиля, сменило наименование на ООО «АйронСайд». В отношении указанного лица 12.08.2015г. Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А82-11472/2015 Б/117.

ООО «Спектр-Авто-Н», ИНН <***>, ОГРН <***>, согласно сведениям ЕГРЮЛ, зарегистрировано при создании 24.06.2015г., правопреемником ООО «АйронСайд» не является.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего

предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено судом, товар был принят покупателем в установленном порядке и эксплуатировался к моменту возгорания около двух лет.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен

гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно правилам статьи 503 ГК РФ по договору розничной купли- продажи покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем замена автомобиля ненадлежащего качества по договору купли-продажи возможна только по правилам статьи 475 ГК РФ, то есть при существенных нарушениях требований к качеству товара: обнаружении неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец продолжает пользоваться автомобилем, автомобиль на ходу, не ремонтировался, повторных возгораний не было. Как следует из текста уточненного искового заявления от 04.04.2017г., возгорание произошло при нестандартных обстоятельствах – автомобиль трогался с заснеженной обочины дороги, что привело к пробуксовке колес и обледенению обочины. Между тем, согласно пункту 1.4. договора товар предназначен для использования по дорогам с твердым покрытием.

Истец в судебном заседании отказался от проведения судебной технической экспертизы автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостатков товара, а тем более существенных нарушений требований к качеству автомбиля марки NISSAN ALMERA, двигатель № D102147, Идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства 78 ОЕ 467689, цвет кузова – белый, приобретенного ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры по договору купли-продажи от 13.10.2014г., в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № 780/НИС от 13.10.2014 г., заключенного между ООО «Спектр-Авто-Н» и ГПОУ ЯО Рыбинский колледж городской инфраструктуры.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области "Рыбинский колледж городской инфраструктуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 91 от 25.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В.Мухина