Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А53-37176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37176/2023
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В. (замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ʺАрсеналʺ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.05.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «РЖД» и Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А53-37176/2023, установил следующее.

ООО «Строительная компания ʺАрсеналʺ» (далее – общество, ООО «СК Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным технического заключения Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения Южного управления государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о недопустимости нарушения обязательных

требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Определением суда от 20.11.2023 заинтересованное лицо – Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заменено на его правопреемника – Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее – управление).

Решением суда от 10.01.2024, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2024, признано незаконным техническое заключение управления от 13.12.2022 и предостережение управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125. Судебные акты мотивированы тем, что вывод управления о том, что сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути произошел из-за наличия 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено – ширина рельсовой колеи составляет от 1555 мм до 1600 мм) недостаточно обоснован. Устранить недостатки проведенного расследования в процессе рассмотрения спора невозможно по прошествии значительного времени (более года) и ввиду отсутствия каких-либо способов фиксации результатов осмотра (фото- и видеосъемки). В техническом заключении указано на фактически установленную ширину рельсовой колеи 1555 мм – 1600 мм, при требуемой – 1548 мм. Вызывает сомнение то обстоятельство, что отклонение ширины колеи на 7-12 мм определено визуально, как это указано в заключении. Очевидно, что для формирования таких выводов необходимо использование средств измерений, наименование и сведения о поверке которых должны быть отражены в акте осмотра. Акт осмотра в материалы дела не представлен. Представители общества на осмотр не вызывались. Таким образом, кем, когда, с помощью каких средств измерения осуществлен осмотр, на основании которого сделаны вышеуказанные выводы, установить невозможно. Равно как и то, производился ли осмотр вообще. Отсутствие акта осмотра представителем заинтересованного лица в заседании суда не отрицалось.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, судами не дана оценка всем обстоятельствам спора. Техническое заключение и предостережение не подлежат обжалованию в порядке главы 24 Кодекса; суды не дали

надлежащей оценки представленным доказательствам, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении материалов прокурорской проверки по факту схода подвижного состава, произошедшего 24.11.2022.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит судебные акты отменить, признать не основанными на нормах права и материалах дела выводы судов, содержащиеся в описательной части судебных актов, о том, что работниками станции Кизитеринка совершены маневровые работы с нарушением Инструкции (абзац 13 страницы 8 постановления апелляционного суда), материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. ОАО «РЖД» не извещалось о судебных заседаниях по данному делу, а протокол судебных заседаний 21 и 27 декабря 2023 года содержит недостоверную информацию; резолютивная часть решения суда фактически изготовлена до проведения судебного заседания 27 декабря 2023 года. Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя. ОАО «РЖД» не согласно с выводами судов о том, что без предварительного уведомления ответственного представителя общества ОАО «РЖД» использовало пути необщего пользования, принадлежащие обществу. Апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении материалов прокурорской проверки по факту схода подвижного состава, произошедшего 24.11.2022.

ОАО «РЖД» представило также письменные пояснения. ОАО «РЖД» считает, что выводы судов о нарушении ОАО «РЖД» Инструкции являются необоснованными

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Арсенал» просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба ОАО «РЖД» подлежит удовлетворению в части, а кассационная жалоба МТУ Ространснадзора по ЮФО не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что общество является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющего 2 примыкания: стрелочным переводом 2а к ходовому пути № 13 станции; стрелочным переводом 4а к ходовому пути № 13 станции. Границами железнодорожного пути необщего пользования являются передние стыки рамных рельсов стрелочных переводов № 2а, № 4а, напротив которых на расстоянии 2,5 метров от головки

крайнего рельса с правой стороны по ходу подачи установлен знак ʺГраница железнодорожного пути необщего пользования ООО «СК Арсенал»ʺ.

05 апреля 2021 года между ОАО «РЖД» и ООО «СК Арсенал» заключен договор № 46/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, срок действия договора по 18.10.2021.

18 октября 2021 ОАО «РЖД» и ООО «СК Арсенал» подписали дополнительное соглашение к данному договору, которым продлили срок действия договора до 18.04.2022 включительно.

Начиная с 19.04.2022 года правоотношения между обществом и ОАО «РЖД» по поводу использования пути необщего пользования были прекращены.

24 ноября 2022 года на принадлежащих обществу железнодорожных путях необщего пользования произошло происшествие в виде схода вагонов. Выезжая с путей необщего пользования, принадлежащих ООО «СК Арсенал», не доезжая стрелки 2а, произошел сход с пути железнодорожных вагонов №№ 55132609, 55435556, 52963691, 58065574, 54037148, 61449757.

Суд первой инстанции указал, что о происшествии представитель общества уведомил заместителя начальника станции Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги.

По приказу начальника Южного УГЖДИ Ространснадзора от 25.11.2022

№ 01-04/1115 назначено служебное расследование нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенное на железнодорожном пути необщего пользования, находящемся на балансе общества. На основании приказа от 13.12.2022 года № 01-04/1181 для проведения расследования вышеуказанного транспортного происшествия создана комиссия из числа работников Ространснадзора (2 специалиста). По результатам расследования комиссией 13.12.2022 составлено техническое заключение по случаю транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2022 на железнодорожном пути необщего пользования, находящемся на балансе общества. Согласно данному техническому заключению сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути произошел из-за наличия

11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено, что ширина рельсовой колеи составляет от 1 555 мм до 1 600 мм).

На основании выводов, содержащихся в техническом заключении, 20.12.2022 Южным управлением государственного железного надзора Федеральной службы по

надзору в сфере транспорта обществу выдано предостережение № 01-19/19/1125 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Общество не согласилось с указанными техническим заключением от 13.12.2022 и предостережением от 20.12.2022 № 01-19/19/1125, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 71, 198, 200. 201 Кодекса, пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положением о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 (далее – положение № 344)

Суды установили, что общество обратилось в суд 12.10.2023 с заявлением об обжаловании технического заключения от 13.12.2022 и предостережения от 20.12.2022 № 01-19/19/1125, то есть по истечении предусмотренного статьей 198 Кодекса срока.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обжалование технического заключения от 13.12.2022 и предостережения от 20.12.2022 № 01-19/19/1125, суды установили, что комиссией Ространснадзора техническое заключение и предостережение в адрес общества не направлялись. Указанное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не отрицается. Суды также установили, что 10.07.2023 ООО «СК Арсенал» направило в Южное управление государственного железного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта запрос о предоставлении информации и об ознакомлении с материалами расследования. Возможность ознакомления с материалами расследования предоставлена обществу только 08.08.2023, поэтому именно с этой даты суд начал считать трехмесячный срок на обжалование и пришел к выводу о том, что срок на обжалование ненормативных актов заявитель пропустил по уважительной причине, и восстановил пропущенный обществом срок. Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Суды правомерно отклонили доводы заинтересованного лица о том, что техническое заключение и предостережение не затрагивают права и интересы общества, а поэтому не могут являться предметом обжалования. Предметом спора является оспариваемое решение, оформленное техническим заключением во исполнение требований положения № 344. Указанное Положение регламентирует порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, имевших место на железнодорожных путях общего и железнодорожных путях необщего пользования.

Полномочия управления вытекают из пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которому федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий.

В соответствии с Положением № 344, проведено расследование причин схода порожних вагонов.

Согласно пункту 6 Положения № 344 при получении информации о транспортных происшествиях, указанных в пункте 3 данного Положения, для расследования приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) за подписью руководителя Ространснадзора или лица, исполняющего его обязанности, формируется комиссия из числа работников Ространснадзора. Одновременно с комиссией Ространснадзора формируется комиссия из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков, целью которой является выявление причин транспортных происшествий для предупреждения их возникновения в дальнейшем. По результатам служебного расследования комиссией составляется техническое заключение о причинах транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (пункт 13 Положения № 344). Обязанность учета субъектами железнодорожного транспорта транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации

железнодорожного транспорта, событий прямо следует из пункта 16 указанного Положения № 344. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения № 344).

По результатам расследования составлено Техническое заключение от 13.12.2022 по случаю схода вагонов 24.11.2022.

В оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины схода вагонов, а также выводы о нарушении работниками общества требований ФЗ «О железнодорожном транспорте» и иных требований законодательства, о виновности общества в происшествии.

Суды сделали вывод о том, что техническое заключение является ненормативным актом, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности, и о возможности обжалования технического заключения и предостережения.

Суды установили, что управлением в техническом заключении сделан вывод о том, что сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ООО «СК Арсенал», произошел из-за наличия 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено, что ширина рельсовой колеи составляет от 1555 мм до 1600 мм). Указанное, как пояснил представитель заинтересованного лица, установлено в результате визуального осмотра. Между тем, акт осмотра в материалы дела не представлен. Представители общества на осмотр не вызывались. Таким образом, кем, когда, с помощью каких средств измерения осуществлен осмотр, на основании которого сделаны вышеуказанные выводы, установить невозможно. Равно как и то, производился ли осмотр вообще.

Принимая во внимание изложенное, суды указали, что вывод управления о том, что сход с рельс колесных пар 6-ти вагонов на железнодорожном пути произошел из-за наличия 11-ти расположенных подряд негодных деревянных шпал и ширины рельсовой колеи более 1548 мм (выявлено – ширина рельсовой колеи составляет от 1555 мм до 1600 мм) недостаточно обоснован. Устранить недостатки проведенного расследования в процессе рассмотрения спора невозможно по прошествии значительного времени (более года) и ввиду отсутствия каких-либо способов фиксации результатов осмотра (фото- и видеосъемки).

Суды критически оценили указанное в заключении обстоятельство того, что отклонение ширины колеи на 7-12 мм определено визуально, поскольку для

формирования таких выводов необходимо использование средств измерений, наименование и сведения о поверке которых должны быть отражены в акте осмотра.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о незаконности технического заключения управления о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения управления о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

Суды правомерно отклонили доводы управления о том, что оспариваемые заключение и предостережения не подлежат обжалованию в порядке главы 24 Кодекса. Суды установили, что в оспариваемом заключении изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины схода вагонов, а также установлено, что работниками общества нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Таким образом, техническое заключение должностных лиц управления от 13.12.2022 является официальным документом компетентного органа, которым установлены причины и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, а также сделаны выводы о виновности общества в происшествии. Предметом спора является оспариваемое решение, оформленное техническим заключением во исполнение требований Положения. Решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 6 и абзац 3 пункта 7 Положения). Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод об относимости комиссии, подписавшей заключение, к лицам, наделенным в смысле статьи 197 Кодекса публичными полномочиями, а технического заключения – к ненормативным актам, порождающим юридические последствия для заявителя, устанавливающими права или возлагающие на участников экономических правоотношений какие-либо обязанности. Вопреки доводам кассационной жалобы предостережение выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами. Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение возлагает на общество определенные обязанности, его издание уполномоченным органом является предметом судебного контроля.

Довод третьего лица о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, грузополучателя индивидуального предпринимателя ФИО3 не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поскольку обжалуемые

судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица не содержат; предметом судебного разбирательства являются требования, заявленные в порядке главы 24 Кодекса, о признании незаконным технического заключения управления и предостережения. В соответствии со статьей 201 Кодекса при удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения должно содержаться указание на возложение на соответствующий орган (должностное лицо) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Индивидуальный предприниматель ФИО3 не является стороной правоотношения, составляющего предмет спора.

Рассмотрев ходатайство общества об истребовании у Южной транспортной прокуратуры материалов проверки о соблюдении законодательства в области железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Кодекса. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что решение принято до рассмотрения спора по существу, поскольку в материалах дела имеется подписанная судом резолютивная часть решения от 27.12.2023. Размещение 27.12.2023 текста резолютивной части решения в сервисе «Картотека арбитражных дел», датированного 21.12.2023, свидетельствует о технической ошибке, которая в силу абзаца 3 пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлежит устранению путем удаления ошибочно выгруженного проекта судебного акта вместо его оригинального текста и последующей загрузки оригинального текста.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО «РЖД» об отсутствии надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 06.09.2023, скрепленная печатью общества, на представителя ФИО4, указанный представитель согласно протоколу судебного заседания участвовал в рассмотрении дела, судом первой инстанции до объявления перерыва в судебном заседании до 27.12.2023, общество не лишено было процессуальной

возможности ознакомления с материалами дела и представления своей позиции (статья 41 Кодекса).

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды сделали вывод о наличии у управления полномочий на принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, однако установили нарушение Положения № 344 при составлении технического заключения о результатах расследования нарушения безопасности движения от 13.12.2022 и предостережения от 20.12.2022 № 01-19/19/1125.

Однако в мотивировочной части решения от 10.01.2024 в абзацах 6 – 10 страницы 6, абзацах 1 – 6 страницы 7 суд первой инстанции указал:

«По существу спора судом установлено, что в связи с заключением между ОАО «РЖД» и ООО «Строительная компания «Арсенал» 05.04.2021 договора № 46/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО «РЖД» и ООО «Строительная компания «Арсенал» была подписана Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем и используемым ООО «Строительная компания «Арсенал», примыкающем к станции Кизитеринка СКЖД.

В соответствии с п. 4 договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В соответствии с п. 5 договора, разделом 2.4. Инструкции подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению; о каждом предстоящем заезде на железнодорожный путь необщего пользования маневровый диспетчер станции или по его указанию другой работник станции не менее чем за 2 часа до подачи вагонов или заезда локомотива по телефону ставит в известность ответственного работника железнодорожного пути необщего пользования.

Однако 24.11.2022 после истечения срока действия договора № 46/1 и с нарушением пунктов 4, 5 договора, а также раздела 2.4 Инструкции, а именно, без предварительного уведомления ответственного представителя ООО «Строительная компания «Арсенал», ОАО «РЖД» использовало пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Строительная компания «Арсенал».

Так, судом установлено, что согласно плану маневровой работы требовалась подача 12-ти груженых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ПКФ «Донцемент» и уборка 10-ти порожних вагонов с этого же пути после выгрузки»;

«Ввиду того, что пути № 1 и № 2 ООО «ПКФ «Донцемент» были заняты порожним подвижным составом, составитель поездов ФИО5 поставил 12 груженых вагонов на путь № 2 железнодорожного пути необщего пользования ООО «Строительная компания «Арсенал» с последующей подачей их на путь необщего пользования ООО «ПКФ «Донцемент».

После освобождения железнодорожных путей необщего пользования

ООО «ПКФ «Донцемент» порожние вагоны должны были быть поставлены на железнодорожный путь № 1 ООО «Строительная компания «Арсенал».

В 21 час 45 минут маневровый состав с 12-ю гружеными вагонами начал движение локомотивом вперед с железнодорожного пути необщего пользования № 2 ООО «Строительная компания «Арсенал» по направлению пути № 13А железнодорожной станции Кизитеринка.

В 21 час 46 минут при следовании маневрового состава в интервале стрелок № 2А1 произошел сход с рельс колесных пар вагонов внутрь колеи.

На каком основании ОАО «РЖД» осуществило использование железнодорожных путей ООО «Строительная компания «Арсенал», третье лицо – ОАО «РЖД» суду пояснить затруднилось. Представитель заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу в заседании суда пояснил, что при проведении служебного расследования данный вопрос им не выяснялся, поскольку касается гражданских правоотношений ОАО «РЖД» и ООО «Строительная компания «Арсенал»».

В мотивировочной части постановления от 27.03.2024 в абзаце 3, абзацах 10 – 14 страницы 8 апелляционный суд указал:

«Однако, 24.11.2022 после истечения срока действия договора № 46/1 и с нарушением пунктов 4, 5 договора, а также раздела 2.4 Инструкции, а именно, без предварительного уведомления ответственного представителя ООО «СК «Арсенал»,

ОАО «РЖД» использовало пути необщего пользования, принадлежащие

ООО «СК «Арсенал»»;

«Судебная коллегия установила, что в соответствии с п.2.4 Инструкции о каждом предстоящем заезде на железнодорожный путь необщего пользования, маневровый диспетчер станции или по его указанию другой работник станции, не менее чем за два часа до подачи вагонов или заезда локомотива по телефону ставит в известность ответственного работника железнодорожного пути необщего пользования.

Однако, доказательств того, что был выполнен п.2.4 Инструкции не было представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работниками станции Кизитеринка были совершены маневровые работы с нарушением Инструкции.

Указанный факт не был предметом исследования Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу.

Как следует, из пояснений в суде первой инстанции при проведении служебного расследования данный вопрос им не выяснялся».

Таким образом, суды вышли за пределы оспаривания технического заключения и предостережения, сделав выводы об обстоятельствах происшествия и виновных в этом лицах, предопределив рассмотрение иных споров: по иску ИП ФИО3 к

ОАО «РЖД» о взыскании убытков, вызванных крушением поезда, других дел по искам страховых компаний к ОАО «РЖД» и обществу о взыскании убытков в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае указанные выводы судов в обжалуемых судебных актах могут иметь преюдициальное значение для иных споров или судебной защите в ином деле, соответствующие выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов применительно к положениям абзаца второго пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Предусмотренных статьей 288 Кодекса оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу

№ А53-37176/2023 изменить, исключить из мотивировочной части решения от 10.01.2024 абзацы 6 – 10 страницы 6, абзацы 1 – 6 страницы 7 мотивировочной части со слов «По существу спора судом установлено…» до слов «…поскольку касается гражданский правоотношений ОАО «РЖД» и ООО ʺСК Арсеналʺ», исключить из мотивировочной части постановления от 27.032024 абзац 3, абзацы 10 – 14 страницы 8 мотивировочной части постановления от 27.03.2024.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

В.В. Конопатов