Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-22746/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22746/23-149-194
г. Москва
17 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» (400137, <...> Воздушной армии <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 344301001)

к ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001

третье лицо: Автозаправочная станция «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» №61315

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 25.10.2022 №Д-4586)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (далее – ответчик, ПАО «ЛУКОЙЛ») о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 1 967 404 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; почтовых расходов в размере 600,36 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» указывает, что 16.12.2022 в 04 часа 30 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место на прилегающей к АЗС «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» №61315 территории, в результате обледенения асфальтового покрытия, автомобилю «Scania R440» государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом, принадлежащего на праве собственности ООО «ВОЛГА ПЛАСТ», были причинены механические повреждения.

Происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД (ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области). Сотрудники полиции произвели видеофиксацию состояния дорожного покрытия прилегающей территории автозаправочной станции и составили административный материал по факту ДТП.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2022, водитель, управлявший автомобилем «Scania R440» государственный регистрационный знак <***> регион с полуприцепом, в виду обледенения асфальтового покрытия прилегающей территории автозаправочной станции «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» № 31315 на 947 км + 300 м автодороги «Воронеж-Ростов», произвел произвольное столкновение с транспортным средством 300927 государственный регистрационный знак <***> регион.

Юридическому лицу был причинен материальный ущерб.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Scania R440» государственный регистрационный знак <***> регион, собственник транспортного средства ООО «ВОЛГА ПЛАСТ» обратилось в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению №338-2022 от 21.12.2022 независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania R440» государственный регистрационный знак <***> регион составила 1 967 404 руб.

Посчитав, что ущерб причинен Истцу действиями (бездействиями) Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае, Истец утверждает, что заявленные ко взысканию убытки причинены действиями (бездействиями) Ответчика.

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, Истцом в материалы дела не представлено.

ПАО «ЛУКОЙЛ» не является собственником автозаправочных станций на территории Российской Федерации, не осуществляет реализацию моторного топлива и оказание услуг на автозаправочных станциях, что в том числе подтверждается отсутствием автозаправочных станций на бухгалтерском балансе компании.

Следовательно, Истцом не доказана вина Ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими у Истца убытками.

Таким образом, Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин