Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А28-10048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10048/2019
г. Киров
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420098, Россия, Республика Татарстан, г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании лицензионного договора от 08.12.2018 № 47-12-18 недействительным и о взыскании 303 500 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.10.2019 от ООО «Содействие», выдана в порядке передоверия по доверенности от 14.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство 5» (далее – ответчик, ООО «Агентство 5», Общество) о признании лицензионного договора от 08.12.2018 № 47-12-18 недействительным и о взыскании с ответчика 303 500 руб. 00 коп. задолженности, а также судебных издержек, в том числе 30 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление со ссылками на статью 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия лицензионного договора мотивировано тем, что ответчиком не выполнены условия договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 13.12.2019.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в дополнениях к иску неоднократно поддерживал заявленные требования, указывал, что предметом лицензионного договора № 47-12-18 фактически были права на товарный знак «Блогеры-Дети», права на который на дату подписания договора за ответчиком зарегистрированы не были.

Требования определений суда о предоставлении истцом правового обоснования заявленных требований о признании договора недействительным последним исполнены не были.

После перерыва от истца в материалы дела поступили дополнения к иску от 12.12.2019, в которых ИП ФИО3 просил расторгнуть лицензионный договор № 47-12-18 с момента заключения и взыскать с ответчика 303 500 руб. 00 коп. задолженности, а также судебные издержки, в том числе 30 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Судом принято во внимание, что в указанных дополнениях истец не ссылался на статью 49 АПК РФ и не ходатайствовал об уточнении исковых требований, соответственно суд не рассматривал дополнение к иску от 12.12.2019 как уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнений к нему. В частности, ответчик указал, что оснований для признания недействительным и для расторжения договора не имеется, договор со стороны ответчика исполнен в полном объеме. В подтверждение предоставления доступа через облачный сервис Google на планшете показал наличие папок с файлами во исполнение условий пункта 2.1 договора. Пояснил, что предметом договора была не передача прав на товарный знак, а смежных прав на произведение графики, являющееся объектом авторского права. Просил о рассмотрении спора по существу.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.12.2018 между ООО «Агентство 5» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) подписан лицензионный договор № 47-12-18 (далее – договор), по условиям раздела 1, пункта 2.1 которого лицензиар обязуется представить лицензиату за вознаграждение на срок действия договора право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата комплекс исключительных прав, включающий право на логотип «Блогеры-Дети», в пределах территории города Казани на условиях, определенных договором.

Список стандартов, передаваемых по договору:

1. эксклюзивное право работы в пределах территории, сроком на 3 года,

2. полный пакет документов (договоры с участниками, партнерами, спонсорами),

3. промо-сайт,

4. консультация по открытию и ведению проекта 24/7,

5. все рекламные материалы проекта в электронном виде (полный бренд бук проекта),

6. авторская программа курса (на 2 возрастные категории детей).

На основании пункта 2.2 договора лицензиар обязуется в течение срока действия договора не осуществлять самостоятельную деятельность, аналогичной той, что составляет предмет договора, на всей территории.

Разделом 3 договора предусмотрена защита интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3.1 договора лицензиар по договору предоставляет лицензиату право использовать комплекс исключительных прав, включающий право на логотип, исключительно в объеме и способами, предусмотренными договором, в пределах территории, в отношении которой сторонами подписан договор.

Пунктом 3.2 договора установлено, что право пользования логотипа предоставляется лицензиату по договору на неисключительной основе.

В пункте 6.1 договора указано, что вознаграждение лицензиара состоит из паушального взноса и периодических платежей.

На основании пункта 6.3 договора лицензиат оплачивает паушальный взнос в размере 300 000 руб. 00 коп. лицензиату в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктами 6.5 и 6.6 договора по истечении двух месяцев с даты заключения договора в соответствии с договором, лицензиат обязуется ежемесячно уплачивать лицензиару периодические платежи в размере 3 500 руб. 00 коп., выплата осуществляется не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным (календарным) месяцем.

Согласно пункту 7.1 договора он прекращается по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, и в случаях одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора в порядке и в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 7.2 договора лицензиар вправе в случае неисполнения лицензиатом своих обязательств по договору и/или существенного нарушения лицензиатом договора при условии предварительного уведомления лицензиата за 14 календарных дней в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Пунктом 10.6 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами или их уполномоченными представителями и действует до 08.12.2023.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами договора, которые могут возникнуть по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Кирова (вероятно, имелось ввиду Кировской области).

С 15.03.2019 ООО «Агентство 5» является правообладателем исключительного права на товарный знак «Блогеры-Дети», что подтверждается выпиской о регистрации товарного знака от 15.03.2019, выданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (регистрационный номер 703804), в том числе в отношении перечня товаров 511 класса МКТУ, в числе которых указаны: реклама, продвижение товаров для третьих лиц, воспитание, образование, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

Истец пояснил, что на момент подписания договора ответчик не был правообладателем товарного знака, так как регистрация товарного знака «Блогеры-Дети» осуществлена в марте 2019 года, тогда как договор заключен в декабре 2018 года.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указывал на неисполнение ответчиком условий лицензионного договора от 08.12.2018.

Одновременно истцом в материалы дела представлены скриншоты, подтверждающие переписку между истцом и сотрудниками ответчика по вопросам исполнения договора (от 12.12.2018 № 1, от 10.12.2018 № 2, от 17.12.2018 № 5), передачу прав и документов (стандартов), а именно права использования логотипа «Блогеры-Дети» на территории города Казани, а также полный пакет документов (договоры с участниками партнерами, спонсорами), доступ к промо-сайту путем направления истцу логина и пароля, все рекламные материалы и авторская программа курса путем предоставления истцу доступа к документам облачный сервис Google (от 26.04.2019 № 3, от 10.12.2019 № 4).

Ответчик настаивал на выполнении им условий договора в полном объеме.

Представить Общества в судебном заседании пояснил, что помимо переданных прав и документов, ответчик осуществлял консультирование по открытию и ведению проекта, что подтверждается скриншотом № 1, приложенным к письму ответчика от 29.05.2019.

Также, как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании показал наличие и содержание папок с файлами, доступ к которым предоставлен через облачный сервис Google.

15.05.2019 Общество уведомило Предпринимателя об оплате периодических платежей по договору, указав, что в случае неуплаты, договор будет считаться расторгнутым.

Предприниматель письмом от 18.05.2019 обратился к Обществу, указав на частичное исполнение договора.

Ответчик в ответе на письмо истца от 18.05.2019 указал, что все обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Впоследствии, посчитав, что условия договора Обществом не исполнены в полном объеме, Предприниматель направил в адрес ответчика по электронной почте претензии от 05.06.2019, от 01.09.2019, от 20.09.2019 с требованием о признании договора недействительным и возврате 303 500 руб.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор Общества с работником от 01.10.2014 № 6, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности «дизайнер», и дополнительное соглашение к трудовому договору № 6 от 15.03.2018 , по которому стороны подтверждают, что работником в рамках исполнения своих обязанностей по трудовому договору № 6 от 01.10.2014 создано графическое произведение «Блогеры-Дети».

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Исходя из статей 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие создания результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

Истец ссылался на то, что на момент заключения договора логотип «Блогеры-Дети» не был зарегистрирован в качестве товарного знака.

Ответчик указал, что логотип «Блогеры-Дети» в силу статьи 1259 ГК РФ является произведением графики, право пользования которым вытекает из вышеназванной нормы.

В подтверждение создания логотипа «Блогеры-Дети» как произведения графики ответчиком представлены в материалы дела: договор с дизайнером, дополнительное соглашение к трудовому договору о передаче прав на графическое произведение.

Истец, не смотря на предоставленное ему время и требования суда предоставить правовое обоснование требований и возражения на отзыв ответчика, факт того, что логотип «Блогеры-Дети» является произведением графики не оспорил, доказательств обратного не представил.

Нормы ГК РФ предусматривают возможность передачи права использования произведения, в том числе произведения графики, путем заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения.

Так, в пунктах 1, 3 статьи 1286 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Соответственно, ответчик передал истцу право использования произведения графики логотипа «Блогеры-Дети».

Суд, проанализировав содержание лицензионного договора от 08.12.2018 № 47-12-18, также пришел к выводу, что буквальное и систематическое толкование условий договора свидетельствует, что заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя как условия лицензионного договора о предоставлении права использования произведения, так и условия договора возмездного оказания услуг (в части передачи пакета документов, рекламных материалов, консультирования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, факт выполнения сторонами условий договора подтвержден материалами дела. В частности, ответчик передал истцу право использования логотипа и право работы на территории г. Казань с данным логотипом (что истцом подтверждено в самом исковом заявлении), оказаны услуги в виде передачи ответчиком полного пакета документов (договоры с участниками партнерами, спонсорами), предоставления доступа к промо-сайту путем направления истцу логина и пароля, передачи рекламных материалов и авторской программы курса путем предоставления истцу доступа к документам через облачный сервис Google, что истцом не опровергнуто. Представленные скриншоты подтверждают изложенное выше, а также оказание услуг консультирования по проекту.

Истец произвел оплату по договору в пользу ответчика: 300 000 руб. 00 коп. - паушальный взнос и 3 500 руб. 00 коп. - ежемесячный платеж; всего на сумму 303 500 руб. 00 коп. Факт оплаты сторонами по делу не оспаривался.

Соответственно, истец конклюдентными действиями, в том числе по оплате осуществил исполнение договора.

Не смотря на исполнение условий договора, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанных норм права следует, что для признания лицензионного договора недействительным истцу необходимо доказать, что заключенный сторонами договор нарушает требования закона или иного правового акта, нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия.

Суду о таковом не заявлено, из представленным материалов дела наличие оснований для признания сделки недействительной судом не установлено. Оспариваемый договор заключен с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы истца об отсутствии регистрации товарного знака и, как следствие, прав у ответчика на передачу прав по нему, подлежат отклонению, поскольку объектом лицензионного договора являлось произведение графики.

Факт принадлежности ответчику исключительных прав на логотип «Блогеры-Дети» как произведение графики подтверждено заключенными трудовым договором с работником-дизайнером ответчика, дополнительное соглашение к трудовому договору о передаче прав на графическое произведение.

Таким образом, требование истца о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит.

Основания расторжения договора предусмотрены статьями 450, 451 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ раскрывает основания расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец о наличии оснований для расторжения договора не указал. Довод истца о ненадлежащем исполнении договора со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, истец просил расторгнуть лицензионный договор № 47-12-18 с момента заключения, что действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение договора возможно только на будущее время. В таком случае двухстороннее исполнение по сделке реституции не подлежит.

Соответственно, оснований для расторжения договора судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 303 500 руб. 00 коп. задолженности по договору также не подлежат удовлетворению, поскольку оплата произведена во исполнение договора, который недействительным не признан, оснований для его расторжения судом не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возврата ответчиком денежной суммы материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцу в иске отказано в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 070 руб. 00 коп. (неимущественное + имущественное требование), расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца, так как последнему в иске отказано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420098, Россия, Республика Татарстан, г. Казань) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина