Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А53-19919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19919/22
26 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319619600045872, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2022, адвокат

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сигма» (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.07.2021 № 062 в размере 262080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16345,91 руб. за период с 25.07.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца требования поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения.

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись предпринимателю по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сигма» (субподрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 062 (договор), по условиям которого субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» (обход г. Аксая). 5 этап» (участок оз. Монастырское), а именно устройство монолитных железо-бетонных ригелей опор ОП-13 левое направление (31,2 куб.м.), ОП-13 правое направление (31,2 куб.м.), а также устройство железобетонных подферменных площадок ОП-13 левое направление (4,2 куб.м.) и ОП-13 правое направление (7,32 куб.м.), общим объемом 73,98 куб.м. Состав работ: монтаж СВСиУ (подмастей, строительных лесов), армирование конструкций, монтаж опалубки, прием бетонной смеси, уход за бетоном, демонтаж опалубки конструкций, зачистка, заделка бетонных поверхностей.

В силу п. 3.3.1 договора субсубподрядчик обязуется начать выполнение работ, в срок, указанный в п. 5.1 договора и завершить работы в срок, указанный в п. 5.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная цена договора согласована сторонами и составляет 655200 руб. окончательная цена договора будет складываться из совокупности подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по факту выполненных работ субсубподрядчиком.

В силу п. 4.2 договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится в течении 3 банковских дней с момента подписания субподрядчиком предоставленного субсубподрядчиком акта приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного субподрядчиком. Подрядчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 40% (262800 рублей) от ориентировочной стоимости договора, установленной п. 4.1 договора.

Согласно п. 5.1 договора начало срока выполнения работ – в течение 7 рабочих дней с даты получения первого авансового платежа согласно п. 4.2 договора.

Окончание срока выполнения работ установлено сторонами до 24.07.2021 при условии надлежащего исполнения субсубподрядчиком п. 3.1.1 и п. 4.2 договора.

Истец выплатил ответчику 262080 рублей аванса, в том числе:

03.07.2021 истец передал ответчику аванс в размере 50000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

07.07.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 130.

12.07.2021 истец перечислил ответчику аванс в размере 102080 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2021 № 133.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

08.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.11.2021 № 01/11-21 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

08.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 04/12-21 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, а также сообщил о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сигма» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договора ответчик (субсубподрядчик по спорному договору) обязался выполнить работы до 24.07.2021.

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных авансовых платежей направлено истцом в адрес ответчика (претензия от 05.11.2021, от 08.12.2021).

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных во исполнение обязательств по договору денежных средств в сумме 262080 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истец оплатил ответчику денежные средства сумме 262080 рублей, что подтверждается распиской от 03.07.2021, платежными поручениями от 07.07.2021 № 130, от 12.07.2021 № 133.

Срок выполнения работ до 24.07.2021.

В установленный срок работы ответчиком выполнены не были.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (262080 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 262080 рублей авансовых платежей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16345,91 руб. за период с 25.07.2021 по 31.03.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как видно из материалов дела аванс в размере 262080 рублей получен ответчиком, что подтверждено распиской от 03.07.2021 и платежными поручениями от 07.07.2021 № 130, от 12.07.2021 № 133.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п. 5 постановление Пленума ВАС РФ N 35, исходя из даты получения ответчиком возвращаемой суммы авансового платежа, с учетом того, что указанные денежные средства не были использованы им в период действия договора для исполнения своего обязательства в соответствии с его условиями (то есть в тех целях, для которых они были получены), и судом установлено наличие предусмотренных ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, а обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении субподрядчика, и расторжении им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что расчет процентов за период с 25.07.2021 произведен истцом верно.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств добровольной оплаты в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 16345,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлено соглашение об оказания юридической помощи от 05.11.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Сигма» (доверитель) и Адвокатским кабинетом ФИО2 (адвокат), а также акт об оказании юридических услуг от 09.09.2022.

По условиям данного соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги, а именно:

- подготовка претензии к ИП ФИО1 по договору от 03.07.2021 № 062,

- подготовка проекта искового заявления о взыскании с ИП ФИО1 долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

- участие в судебном заседании по данному делу (в первой инстанции),

- подбор судебной практики по данному делу,

- консультировать доверителя по правовым вопросам в рамках данного дела,

- подготовка иных документов.

В силу п. 2.1 соглашения стоимость оказываемых услуг составляет 50000 руб.

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 30000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 28.09.2022 № 285 на сумму 15000 руб., от 13.09.2022 № 287 на сумму 15000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждён на сумму 30000 рублей.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом проанализированы условия договора возмездного оказания правовых услуг и соотнесены с объемом фактически оказанных услуг, установлен фактический объем оказанных представителем услуг: представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об уточнении требований, участвовал в 2 судебных заседаниях (29.09.2022, 25.10.2022).

С учетом условий договора, объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, размера документально подтвержденных расходов, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в суде первой инстанции в общей сумме 30000 рублей.

Судом также учтено то обстоятельство, что несение истцом расходов на оплату услуг профессиональных представителей, оказывающих юридическую помощь, обусловлено поведением ответчика, который получив денежные средства, не исполнил обязательства по договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8441 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2022 № 95.

При цене иска 287425,91 руб. размер государственной пошлины составляет 8569 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8441 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того с ответчика надлежит взыскать 128 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600045872, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 262080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16345,91 руб., а также 8441 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319619600045872, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 128 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.