Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А75-14899/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14899/2025
15 сентября 2025 года
город Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.06.1996, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 22) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2019, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № С-16/С об административном правонарушении от 27.06.2025,

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также – заявитель, административный орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-У» (далее также - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 17.07.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и основное судебное заседания назначены на 11.09.2025 на 11 час. 00 мин. и 11 час. 05 мин. соответственно, сторонам разъяснено право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по путем направления судебного акта по почте, своевременного размещения информации с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая, что возражений не поступило, в судебном заседании, открытом 11.09.2025, суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд направлял корреспонденцию ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), но уведомление не было вручено обществу, конверт с определением возвращен отправителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, такое лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество является техническим заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция недостроенного здания под гостиницу расположенного по адресу: г. Сургут, мкр. 31 А, корпус 1» на основании договора от 06.03.2023 № 01/1-23 (л.д. 10).

Сургутским отделом инспектирования службы на основании решения о проведении инспекционного визита от 19.06.2025 № 27.Ю-Пр-КНО-489 (КНМ 86250928600018379674) проведен инспекционный визит в целях проверки исполнения предписания от 24.05.2024 № 032-01-10 сроком исполнения до 05.11.2024 (продленного по ходатайству до 05.05.2025) (л.д. 20-25; 74-80; 81-82).

По результатам проверки установлено, что заинтересованным лицом не устранены допущенные нарушения, отраженные в вышеуказанном предписании, а именно: пункты 1 -1.4.; 1.9.;1.11. - 1.19.; 1.21. - 1.24.), о чем составлены акт инспекционного визита от 25.06.2025 № 135-01-10 (л.д. 31-42), протокол осмотра от 25.06.2025 (л.д. 43-52), фотоотчет (л.д. 53-60)

Заинтересованному лицу выдано очередное предписание об устранении нарушений обязательных требований № 025-01/1-10 от 25.06.2025 со сроком исполнения до 01.12.2025 (л.д. 61-73).

Неисполнение предписания № 032-01-10 от 24.05.2024 со сроком исполнения до 05.11.2024, продленным по ходатайству до 05.05.2025, послужило основанием для составления должностным лицом службы в отношении общества протокола № С-16/С об административном правонарушении от 27.06.2025 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Судом должно быть установлено наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, -

по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В настоящем случае из заявления, протокола № С-16/С об административном правонарушении от 27.06.2025 следует, что датой совершения административного правонарушения является 06.05.2025.

Следовательно, срок для привлечения к административной ответственности - 03.08.2025 и на момент рассмотрения судом заявления службы о привлечении общества к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой, при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, риска их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

При таких обстоятельствах с учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности заявление административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Г.Х. Янбаева