Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А47-1963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1963/2020
г. Оренбург
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Подгородняя Покровка, Оренбургский район, Оренбургская область,

о взыскании 492 300 руб.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 03.02.2020,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности № 809 от 30.12.2019.

При рассмотрении дела 20.10.2020 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.10.2020 до 16 час. 20 мин.

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" (далее - ООО "НЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью по оздоровлению, организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" (далее - ООО "ОЗОН, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 492 300 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против исковых требований, указав, что из содержания искового заявления невозможно установить каким образом и на основании каких данных страховщиком был определен размер подлежащих возмещению убытков.

Также ответчик указал, что экспертное заключение сделано после урегулирования страхового случая между потерпевшим и страховщиком ответчик считает данное доказательство не отвечающим требованиям допустимости, а требования истца незаконными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему страховщиком по результатам рассмотрения страхового случая, для покрытия ущерба.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2019 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2790 государственный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ОЗОН» и автомобиля BMW-530I г/н М4440 056, принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.10.2019г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Автомобиль BMW-530I, государственный номер М4440 056 на момент наступления страхового случая был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование», во исполнение условий договора страхования произвело выплату в пределах лимита страхования в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 556106 от 17.10.2019 (т.1, л.д. 17).

ФИО5 обратился к независимому эксперту с целью определения суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2019.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и право" № 180/19 от 28.10.2019 (т.1, л.д.18-72), размер ущерба, составил 853 400 руб. без учета износа, 768100 руб. с учетом износа, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 38900 руб.

Разница между суммой ущерба и суммой выплаченной по ОСАГО составляет 492 300 руб.

ФИО5 в адрес ответчика вручена претензия (вх. № 46001-В 30.10.2019, т. 1, л.д.73) о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 344 610 руб.

В ответ на досудебную претензию ООО "Озон" письмом от 05.11.2019 № 01-09/973 (т.1, л.д.74) сообщило о невозможности удовлетворения исковых требований во внесудебном порядке.

23.01.2020 между ФИО5(цедент) и ООО "НЭК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «ОЗОН» суммы ущерба, в размере 453 400 рублей, а также величины утраты товарной стоимости ТС в размере 38 900 рублей, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству BMW - 5301 г/н М4440 056 (VEST X4XJA79430WB52891) при ДТП от 01.10.2019г., произошедшего по адресу <...> с участием автомобиля ГАЗ 2790 г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ОЗОН», а также автомобиля BMW - 5301 г/н М4440 056, принадлежащего ФИО5, виновником которого признан ФИО2

К цессионарию переходят все права и обязанности Истца в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цедент передает Цессионарию все документы, необходимые для обращения за выплатой суммы ущерба, причиненного транспортному средству. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи документов.

За уступаемые по договору права и обязанности цессионарий в момент подписания настоящего договора выплачивает цеденту денежные средства в размере 492 300 рублей (пункт 2.1 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 20.11.2019, поступившем в материалы дела 21.11.2019.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что экспертное заключение сделано после урегулирования страхового случая между потерпевшим и страховщиком, ответчик считает данное доказательство не отвечающим требованиям допустимости, а требования истца незаконными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему страховщиком по результатам рассмотрения страхового случая, для покрытия ущерба.

На основании вышеизложенного, ответчик просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения истца, первого ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу вышеуказанных норм права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Условиями взыскания убытков являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, противоправные действия (бездействие), наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим поведением или противоправными действиями ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и определением Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика) не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред; положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения; иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик возместил истцу в пределах лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба предъявлена непосредственно причинителю вреда.

Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате наступления ДТП. Разница между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиками виновников повреждения имущества, составила 492 300 руб. (853400 руб.+38900 руб.-400 000 руб.).

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, владельцем транспортного средства ГАЗ 2790 государственный номер <***> под управлением ФИО2, является ООО "Озон".

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (требования) от 23.01.2020 (т.1, л.д. 75-76).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования взыскания на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в связи повреждением автомобиля, имевшим место 01.10.2019.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям статьи 388.1, пунктом 5 статьи 454 и пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный договор цессии от 23.01.2020, суд приходит к выводу о его заключенности (согласованности сторонами всех существенных условий).

На основании изложенного суд полагает, что договор цессии от 23.01.2020 соответствуют требованиям статьей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия для договоров данного вида, поскольку договор позволяет определить обязательства, из которых возникли передаваемые права и объем передаваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка и право" № 180/19 от 28.10.2019 (т.1, л.д.18-72), размер ущерба, составил 853 400 руб. без учета износа, 768100 руб. с учетом износа, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 38900 руб.

Дополнительная величина утраты товарной стоимости составляет 38 900 руб. Разница между суммой ущерба и суммой выплаченной по ОСАГО составляет 492 300 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что экспертное заключение сделано после урегулирования страхового случая между потерпевшим и страховщиком ответчик считает данное доказательство не отвечающим требованиям допустимости, а требования истца незаконными, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему страховщиком по результатам рассмотрения страхового случая, для покрытия ущерба.

В рамках дела определением Арбитражного суда Оренбургской от 20.08.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-530I г/н <***> поврежденного в

2.Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства BMW-530I г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2019?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 066АА/09/2020 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости вменяемых запчастей из-за их износа) равна 846 871 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости меняемых запчастей из-за их износа) равна 786 781 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля BMW-530I г/н М4440 056 составляет 37 176 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым указывает на наличие в экспертном заключении № 180/19 от 28.10.2019 ссылки на акт выполненных работ от 14.10.2019 № 7300032036 и информационное письмо ООО «ТрансТехСервис-Центр» от 18.10.2019 с приложенным к нему руководством производителя по ремонту, по мнению ответчика, не является достаточным основанием для замены рулевого механизма, так как содержание указанных документов не раскрывает причинно-следственную связь между предполагаемым повреждением рулевого механизма и ударным импульсом в результате ДТП, а диагностические исследования рулевого механизма в рамках вышеуказанных экспертиз не проводились.

Кроме того, согласно Приложению 2.2. к Методическим рекомендациям, в результате скользящих и касательных столкновений скрытые повреждения как правило отсутствуют, тем более что вышеназванные экспертные заключении не содержат доказательств наличия таких повреждений.

Ответчик считает необоснованным включение стоимости лакокрасочного материала и работ по окраске переднего правого алюминиевого диска транспортного средства в расчет стоимости восстановительного ремонта.

В заключении, а также в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № 180/19, отсутствуют какие-либо сведения о необходимости проведения указанного вида работ, поэтому ответчик полагает, что эксперт необоснованно включил указанные работы в расчет без каких-либо оснований.

На основании изложенного, ответчик считает, что в исследованных экспертных заключениях № 180/19 от 28.10.2019, № 066А/09/2020г от 02.09.2020 достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым повреждением рулевого механизма и ударным импульсом в результате ДТП, оснований для проведения работ по окраске переднего правого алюминиевого диска ТС не имеется.

Суд рассмотрев указанные доводы ответчика, отклоняет их как необоснованные, поскольку экспертное заключение ИП ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 АПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истец исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и полученного экспертного заключения в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнил.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-530I г/н М4440 056, исходя из экспертного заключения № 066АА/09/2020, проведенного согласно определению суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на первого ответчика ответственности за причиненный ущерб. Ответчиком безусловными и неопровержимыми доказательствами факт причинения, размер ущерба и причинная связь между ДТП и характером повреждений не опровергнуты. Оснований для отказа в выплате 484 047 руб. (846871 руб. +37176 руб.- 400 000 руб.) суммы ущерба, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ООО "Озон" как владелец транспортного средства марки ГАЗ 2790 государственный номер <***> водитель которого признан виновником ДТП, в силу указанных выше норм действующего законодательства обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 484 047 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также то, что требования истца подтверждаются материалами дела, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 484 047 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 12 631 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № 2109 от 14.08.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ООО "Озон" перечислено 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО6 с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области перечислена денежная сумма в размере 12 000 руб., внесенных ООО "Озон" по платежному поручению № 2109 от 14.08.2020 в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы; ООО "Озон" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области возвращены денежные средства в размере 8000 руб., перечисленные по платежному поручению № 2109 от 14.08.2020.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по экспертизе подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ответчика сумме 202 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" ущерб в размере 484 047 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания"в пользу общества с ограниченной ответственностью по оздоровлению организации отдыха и услуг в области культуры и спорта "Озон" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 202 руб. 18 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова