Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А04-2618/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2618/2020
г. Благовещенск
10 августа 2020 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.08.2020

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Агро»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП 309282707700062

ИНН <***>

о взыскании 982 880 руб. 33 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, диплом, доверенность от 04.04.2020 сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, диплом, доверенность № 28АА1108994 от 06.03.2020 сроком на 3 года;

установил:

Протокольным определением от 22.06.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 15 час. 00 мин. 07.07.2020.

Протокольным определением от 07.07.2020 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 11 час. 00 мин. 21.07.2020.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2020 определил объявить перерыв до 10 час. 30 мин. 28.07.2020 (вынесено протокольное определение).

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2020 определил объявить перерыв до 11 час. 00 мин. 04.08.2020 (вынесено протокольное определение).

Информация об отложениях и перерывах судебного заседания, и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Агро» (далее – истец, ООО «СТЦ «Агро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Глава КФХ ИП ФИО1) о взыскании 982 880 руб. 33 коп., в том числе:

- основного долга по договору поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 в размере 188 101 руб. 13 коп., неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора за период с 12.11.2018 по 11.03.2020 в размере 538 219 руб. 70 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга, начиная с 12.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,3 % за каждый день просрочки;

- основного долга по договору на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018 в размере 111 898 руб. 87 коп., неустойки в виде пени согласно п. 6.2. договора за период с 12.10.2018 по 28.06.2019 в размере 144 660 руб. 63 коп., взыскание пени производить на сумму основного долга, начиная с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 639 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 110 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что во исполнение заключенного между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) договора поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 поставил товар – запасные части по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам (далее – УПД)) № 1447 от 01.10.2018, № 1482 от 03.10.2018, № 1541 от 08.10.2018, № 1599 от 12.10.2018, № 1608 от 15.10.2018, № 1618 от 16.10.2018, № 1620 от 16.10.2018, № 1636 от 17.10.2018, № 1685 от 23.10.2018, № 1772 от 06.11.2018, № 1870 от 29.12.2018, № 1872 от 29.12.2018 на общую сумму 495 323 руб. 80 коп.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность по договору поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 составляет 188 101 руб. 13 коп.

Кроме того, между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком был заключен договор на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018, согласно которого истец произвел сервисное обслуживание и ремонтные работы сельхозтехники по счетам-фактурам (УПД) № 1504 от 04.10.2018, № 1006 от 04.10.2018, № 1702 от 24.10.2018 на общую сумму 111 898 руб. 87 коп., которые небыли оплачены.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара и выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец в предварительном судебном заседании 18.05.2020 заявил ходатайство (заявление от 15.05.2020 вх. № 20833) об увеличении размера в части исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: неустойку в виде пени согласно п. 5.2. договора поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 за период с 12.11.2018 по 23.04.2020 в размере 703 709 руб. 61 коп.; неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договора на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 в размере 312 511 руб. 93 коп., а также заявил ходатайство (заявление от 18.05.2020) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п. 1, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера иска в части взыскания неустойки до суммы 1 016 222 руб. 54 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, также настаивал на ранее заявленном в отзыве (от 18.05.2020 вх. № 20977) на иск, ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражным судом Амурской области 22.06.2020 в порядке ст. 158 АПК РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 07.07.2020 в 15 час. 00 мин. для составления сторонами акта сверки, предоставления первичных и дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Истец на уточненном иске настаивал, представил сопроводительное письмо (от 06.07.2020 вх. № 31116) с приложением счетов на оплату № 1462 от 11.10.2018, гарантийное письмо по данному счету в сумме 116 247 руб. 54 коп.; счета-фактуры № 1702 от 24.10.2018 № 1504 от 04.10.2018 № 1006 от 04.10.2018; акты выполненных работ № 572 от 12.10.2018, № 527 от 28.09.2018, № 528 от 01.10.2018; письмо о направлении акта сверки.

Ответчик просил в иске отказать, придерживался позиции изложенной ранее.

Арбитражным судом Амурской области 07.07.2020 в порядке ст. 158 АПК РФ вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 21.07.2020 в 11 час. 00 мин. для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено.

Истец представил отзыв (от 20.07.2020 вх. № 34065) на заявление о снижении пени. Считает, что довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, вследствие тяжелого финансового положения, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Из представленной ответчиком справки Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 1534 от 23.12.2018 не следует, что на участках, используемых ответчиком 21.07.2018, наблюдались опасные гидрометеорологические явления, а также переувлажнение почвы в июне, июле 2018, повлекшие не вызревание урожая, либо его гибель вследствие полного вымокания полей. Ответчик не включен в приказ министерства сельского хозяйства Амурской области № 503 от 28.12.2018 на получение федеральной субсидии, что доказывает отсутствие ущерба, вызванного режимом чрезвычайной ситуации в 2018. Размер неустойки в 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте. Полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил дополнения к отзыву (от 17.07.2020 вх. № 33808) на иск, в котором указал следующее. Счета на оплату, с подтверждением даты получения счета заказчиком в материалы дела истцом не представлены, в связи с этим невозможно определить дату начала начисления неустойки по условиям договора № 22 от 10.04.2018. Размер ставки неустойки по договору № 22 от 10.04.2018 превышает более чем в 30 раз ставку рефинансирования Банка России на дату погашения задолженности по основному долгу, а по договору № 33 от 10.04.2018 превышает более чем в восемнадцать раз ставку рефинансирования Банка России на дату погашения задолженности по основному долгу. Несоразмерность возможно определить сравнив размер образовавшегося основного долга по договорам и размер неустойки. Размер неустойки за период ее начисления составляет почти 167 % (1 016 222 руб. 54 коп.) от суммы образовавшейся задолженности по основному долгу (607 222 руб. 77 коп. на 10.03.2020). Просил снизить размер неустойки по договору № 33 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 до суммы 76 296 руб. 31 коп., по договору № 22 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 до суммы 20 511 руб. 96 коп.

Кроме того, пояснил что по счет-фактуре № 1872 от 29.12.2018 товара не получал, поскоьку его подпись и печать в ней отсутствуют.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 10 час. 30 мин. 28.07.2020 для решения вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 28.07.2020 продолжено.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнения к отзыву (от 28.07.2020 вх. № 35775) на иск, просил снизить сумму неустойки до общей суммы по указанным двум договорам 113 440 руб. 45 коп., в том числе: по договору № 33 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 до суммы 89 100 руб. 24 коп.; по договору № 22 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 до суммы 24 340 руб. 21 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании определил объявить перерыв до 11 час. 00 мин. 04.08.2020 для решения вопроса о возможности заключения сторонами мирового соглашения и предоставления ответчиком контррасчета (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание 04.08.2020 продолжено.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, придерживался позиции изложенной ранее.

Ответчик просил в иске отказать, представил дополнения к отзыву (от 31.07.2020 вх. № 36653) на иск, просил снизить сумму неустойки до общей суммы по указанным двум договорам 116 907 руб. 15 коп., в том числе: по договору № 33 от 10.04.2018 за период с 12.11.2018 по 23.04.2020 до суммы 92 578 руб. 95 коп.; по договору № 22 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 до суммы 24 328 руб. 20 коп.

Арбитражный суд заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

10.04.2018 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки запчастей № 33 по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части к автомобилям, сельскохозяйственной и другой технике (далее – товар) способ оплаты и условия отгрузки «товара» для каждой партии устанавливаются индивидуально (п. 1.1. договора).

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах договора или наличными денежными средствами в кассу поставщика (п. 3.2. договора).

В случае отгрузки товара покупателю без предварительное оплаты, оплата покупателем производится в течение 40 (сорока) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 3.2.1. договора).

Стоимость товара согласовывается на каждую конкретную поставку, и может быть изменена при изменении цен на сырье, материалы и другие ценообразующие факторы. Цены на оплаченный товар фиксируются и изменению не подлежат (п. 3.3. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.4. договора).

Право собственности на товар переходит с поставщика на покупателя в момент передачи товара покупателю (п. 4.4. договора).

В случае, неоплаты задолженности в установленный срок, отгрузка следующей партии товара прекращается до момента полной оплаты, а покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненных обязательств на момент возникновения задолженности до даты ее гашения (п. 5.2. договора).

В своих взаимоотношениях стороны стремятся избежать противоречий и конфликта, а в случае возникновения таких противоречий – решать их на основании взаимного согласия. Если согласия не достигнуто, споры сторон разрешаются в судебном порядке, с соблюдением претензионного порядка. Сторона, получившая претензию другой стороны, обязана дать на нее ответ в течение 10 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Амурской области (п. 6.1. договора).

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия (п. 6.7. договора).

Если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о прекращении действия договора, договор пролонгируется на неопределенный срок (п. 6.8. договора).

Истец указывает на то, что во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар по следующим счетам-фактурам (УПД): № 1447 от 01.10.2018 на сумму 104 016 руб. 05 коп., № 1482 от 03.10.2018 на сумму 16 871 руб. 76 коп., № 1541 от 08.10.2018 на сумму 76 567 руб. 22 коп.. № 1599 от 12.10.2018 на сумму 36 527 руб. 82 коп., № 1608 от 15.10.2018 на сумму 1 881 руб. 39 коп., № 1618 от 16.10.2018 на сумму 47 842 руб. 51 коп., № 1620 от 16.10.2018 на сумму 6 289 руб. 87 коп., № 1636 от 17.10.2018 на сумму 20 960 руб. 72 коп.. № 1685 от 23.10.2018 на сумму 59 636 руб. 70 коп., № 1772 от 06.11.2018 на сумму 5 786 руб. 63 коп.. № 1870 от 29.12.2018 на сумму 116 247 руб. 54 коп., № 1872 от 29.12.2018 на сумму 2 695 руб. 69 коп.

Далее 10.04.2018 между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком заключен договор на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по внеплановому техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, согласно перечню в Приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора).

Под внеплановым техническим обслуживанием и ремонтом понимается проведение экстренных работ, направленных на устранение произошедших поломок техники, включая операции по диагностике, выявлению неисправностей и устранению дефектов в отношении техники, техническое обслуживание, а также обучение персонала заказчика правильной эксплуатации этой техники (п. 1.2. договора).

Порядок выполнения работ установлен сторонами в разделе 2. договора.

Стоимость услуг по договору определяется прейскурантом услуг исполнителя. Исполнитель имеет право изменять цены, указанные в спецификации, в одностороннем порядке. Исполнитель уведомляет заказчика об изменении цен путем направления нового прейскуранта по факсу или электронной почте. Прейскурант, переданный по факсу или электронной почте, признается сторонами имеющим полною юридическую силу и являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Оплата за выполненные по договору работы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя на оплату (п. 3.2. договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2. договора).

Соблюдение претензионного порядка рассмотрения споров обязательно. Сторона считается выполнившей меры по досудебном урегулированию спора по истечении десяти календарных дней со дня направления претензии (требования) по последнему известному ей адресу, указанному в договоре (п. 9.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 1 год. В случае если стороны за 5 (пять) дней до окончания срока действия договора не уведомят друг друга о расторжении договора, после окончания срока его действия, то срок действия договора продлевается на следующей год и так далее (п. 8.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны указали наименование техники, модель количество и серийный номер.

В приложении № 2 к договору указан прейскурант цен на услуги сервиса в 2018 году.

Истец оказал ответчику услуги по внеплановому техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники, что подтверждается подписанными сторонами без возражений сторонами счетами-фактурами (УПД), в том числе: № 1504 от 04.10.2018 на сумму 81 529 руб. 79 коп., № 1006 от 04.10.2018 на сумму 22 320 руб., № 1702 от 24.10.2018 на сумму 8 049 руб. 08 коп.

03.07.2019 истец направил ответчику претензию (от 02.07.2019 исх. № 180) с требованием об оплате основного долга по договорам № 33 от 10.04.2018, № 33 от 10.04.2018 и договорной неустойки, поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценивая правовую природу договора поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из толкования условий договора на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018 и возникших обязательственно – правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как договор возмездного оказания услуг, регулируемый Главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик приходным кассовым ордером № 11 от 10.03.2020 на сумму 307 222 руб. 77 коп. (до предъявления иска в суд; основание: оплата задолженности по акту сверки) и платежным поручением № 12 от 23.04.2020 на сумму 300 000 руб. (после предъявления иска в суд; назначение платежа: оплата по акту сверки запчасти) произвел оплату, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга: по договору поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 в размере 188 101 руб. 13 коп.; по договору на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018 в размере 111 898 руб. 87 коп.

Суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Товарно-транспортная накладная (универсально – передаточный документ) является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, наличие подписанной между сторонами счет-фактуры, товарной накладной, УПД является надлежащим доказательством приема – передачи товара.

Ответчик в отзывах на иск указал, что товар (болт 03Н1861, стопорная гайка К40016) по счет-фактуре (УПД) № 1872 от 29.12.2018 на сумму 2 695 руб. 69 коп. не получал.

Суд считает необходимым указать, что ст.ст. 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст. 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по договору поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 по счет-фактуре (УПД) № 1872 от 29.12.2018 на сумму 2 695 руб. 69 коп., являются необоснованно предъявленными к ответчику, поскольку данная УПД ответчиком не подписана, а также отсутствует его печать в реквизитах.

Также суд в силу п. 2, п. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования к ответчику о взыскании основного долга в размере 297 304 руб. 31 коп., так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в отношении данных требований прекращено.

Рассмотрев уточенные исковые требования истца о взыскании неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 за 12.11.2018 по 23.04.2020 в размере 703 709 руб. 61 коп.; неустойки в виде пени согласно п. 6.2. договора на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 в размере 312 511 руб. 93 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.2. договора № 33 от 10.04.2018 в случае, неоплаты задолженности в установленный срок, отгрузка следующей партии товара прекращается до момента полной оплаты, а покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненных обязательств на момент возникновения задолженности до даты ее гашения.

Согласно п. 6.2. договора № 22 от 10.04.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, он уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Данные положения договоров не противоречат положениям ст. 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Проверив представленный уточненный расчет неустойки в виде пени согласно п. 5.2. договора № 33 от 10.04.2018 за 12.11.2018 по 23.04.2020 в размере 703 709 руб. 61 коп., согласно п. 6.2. договора № 22 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 в размере 312 511 руб. 93 коп., суд признает его арифметически верным, за исключением требования начисления пени по счет-фактуре (УПД) № 1872 от 29.12.2018.

Вместе с тем, ответчик возражает против размера предъявленной суммы неустойки и просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, исходя из положений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд учитывает разъяснения, данные абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Исследовав заявление ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства спора и принимая во внимание принцип соразмерности компенсации за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки в виде пени начисленной согласно п. 5.2. договора № 33 от 10.04.2018 и согласно п. 6.2. договора № 22 от 10.04.2018 до двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка России действовавшей в спорный период.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде пени начисленную согласно п. 5.2. договора поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 за период с 12.11.2018 по 23.04.2020 в размере 92 578 руб. 95 коп.; неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договора на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 в размере 24 328 руб. 20 коп., исходя из контррасчета ответчика.

В остальной части в иске следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данные положения согласуются с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Арбитражным судом установлено, что предъявленный по иску основной долг ответчиком оплачен истцу после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и не подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по делу (с учетом уточнений) составляет 35 863 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по платежному поручению № 171 от 02.04.2020 в размере 22 639 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере 22 639 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, в размере 3 399 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а в размере 124 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282707700062, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в виде пени согласно п. 5.2. договора поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 за период с 12.11.2018 по 23.04.2020 в размере 92 578 руб. 95 коп.; неустойку в виде пени согласно п. 6.2. договора на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018 за период с 12.10.2018 по 23.04.2020 в размере 24 328 руб. 20 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 639 руб.

В части требований по взысканию основного долга по договору поставки запчастей № 33 от 10.04.2018 в размере 188 101 руб. 13 коп. и по договору на внеплановое техническое обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники № 22 от 10.04.2018 в размере 111 898 руб. 87 коп. производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать, в связи с уменьшением ее размера судом по ст. 333 ГК РФ и частично необоснованным предъявлением.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309282707700062, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 399 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисно-технический центр «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А.Шишов