Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-29345/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29345/2019
26 июня 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие «Бизнес дом ФИО5» г. Челябинск ОГРН <***> ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Челябинск ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 2 509 932 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.02.2019, личность подтверждена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от.23.10.2019; личность подтверждена служебным удостоверением;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонов», ОГРН 1047423545817, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ЭП «Бизнес дом Спиридонова»), 16.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сухову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, ИП Сухов С.Н.), о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 1 655 912 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 120 руб. 52 коп., задолженности за электрическую энергию в размере 162 619 руб. 25 коп., а также расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 249, 309, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком задолженность по оплате услуг не погашена.

Определением суда от 08.08.2019 исковое заявление принято к производству, по общим правилам искового производства (л.д. 1-2 т. 1).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, дополнительный отзыв на исковое заявление (л.д. 82-84, 106-149 т. 1, л.д. 17-39 т. 2), в соответствии с которым возражает против заявленных требований, указывает, что задолженность по оказанным услугам отсутствует, ответчик оплачивал услуги по условиям договора.

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении акта сверки расчетов от 04.12.2019г. подписанного обеими сторонами (л.д. 100-102 т. 1, л.д. 3-4 т. 2).

От истца неоднократно поступало заявление об уточнении исковых требований, согласно уточнениям от 13.01.2020 (л.д. 11 т. 2) просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 410 578 руб. 27 коп. за период с 01.07.2018г. по 31.12.2019г., договорную неустойку в размере 99 354 руб. 70 коп. (л.д. 11 т. 2).

Уточнения предмета спора были приняты в порядке ст. 49 АПК РФ и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

ИП ФИО2 (далее ответчик), является собственником нежилых помещений расположенных в торгово-офисном здании Бизнес дом ФИО5 по адресу: <...>. Общая площадь помещений принадлежащих ИП ФИО2 составляет:

641.6 кв.м. цокольное помещение;

1529.4 кв.м. офисные помещения (06.04.2019, ответчик продал один из офисов площадью 87,1 кв.м., по данным истца договор зарегистрирован 10.04.2019г, следовательно, площадь по офисным помещениям составила 1442,3 кв.м.), итого: 2083.9 кв.м.

Между ООО ЭП «Бизнес дом ФИО5» (исполнитель) и ИП ФИО2 27.12.2013 подписан договор № 135 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д. 18 т. 1), согласно которому исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> Д.21-В, офисы: №309 площадью 87,1 кв.м., №309-а площадью 77.8 кв.м., №401-а площадью 112,3 кв.м., №401-6 площадью 48,5 кв.м., №410 площадью 267,4 кв.м., №41 гшющадью 124,9 кв.м., №415 площадью 20 кв.м., №501 площадью 102,2 кв.м., №507 площадью 74,8-кв.м., №508 площадью 72,6 кв.м., № 601-а площадью 109,8 кв.м., №610 площадью 266,6 кв.м., №709-а площадью 79,7 кв.м., №709-6 площадью 85,7 кв.м. Общая площадь офисов составляет 1529,4 кв.м. (далее по тексту нежилые помещения)

Исполнитель обеспечивает предоставление, а Заказчик использование и оплату услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем пожаротушения, смонтированных в офисах Заказчика.

Указанными в п. 1.1. нежилыми помещениями Заказчик владеет на основании: Свидетельств о государственной регистрации права собственности (п. 1.1 и 1.2 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора заказчик должен своевременно оплачивать эксплуатационные и коммунальные услуги в порядке и на условиях. определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором.

Ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю с суммы, подлежащей оплате, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Сумма оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг по настоящему договору исчисляется ежемесячно и составляет 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей (НДС не предусмотрен). Оплата электроэнергии за офисы производится отдельно, исходя из показаний электросчетчика, установленного в помещении Заказчика (п. 6.1 договора).

П. 6.2 договора предусматривает оплату эксплуатационных и коммунальных услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету. Оплата электроэнергии производится за офис и места общего пользования производится заказчиком ежемесячно, до 10 числа следующего (относительно оплачиваемого) месяца.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует по 31.12.2016 г. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он пролонгируется на тех же условиях на неопределенный срок (п. 7.1 договора).

К договору № 135 сторонами также подписывались соглашения от 01.10.2016, 01.10.2019 (л.д. 80-81, 99, т. 1 ).

Таким образом, истец по поручению собственников нежилых помещений осуществляет функции управляющей компании и несет расходы по содержанию общего имущества собственников.

Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений от 15.06.2018 утвержден размер эксплуатационных платежей в сумме 137 руб. за 1 кв.м.

На указанном собрании принимал участие ИП ФИО2 (л.д. 67-69, т. 2).

Результаты собрания оформлены Протоколом № 1 от 15.06.2018 (т. 1 л.д. 19-21), в том числе утверждена новая типовая форма договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг (л.д.16, т. 2).

Указанное решение собрания собственников недействительным не признано, собственниками не оспаривалось.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений (протокол №1 от 15.06.2018) принято решение об установлении размера платы в размере 137 руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно.

После принятого решения, истец выставлял счета собственникам помещений исходя из установленного тарифа 137 руб. за 1 кв.м.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, 03.06.2019г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, однако ответа не последовало.(л.д. 13 т. 1).

Неоплата ответчиком оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки платежей от 04.12.2019г. (л.д. 3-4 т. 2).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 410 578 руб. 27 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.(л.д. 11 т. 2).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных названным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своих долей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Факт получения ответчиком оказанных истцом услуг в исполнение договора подтверждается материалами делами, однако, ответчиком образовавшаяся задолженность в размере 2 410 578 руб. 27 коп., не оплачена.

Ответчик представил счета, выставляемые истцом, по которым размер оплаты выставлен исходя из договора № 135, без учета протокола собрания собственников от 15.06.2018.

Истец пояснил, что данный факт являлся ошибкой бухгалтера, поскольку решение принято собственниками помещений 15.06.2018, соответственно расчет должен производится по тарифу 137 руб. за 1 кв.м. начиная с 15.06.2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 2 410 578 руб. 27 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Кроме того, поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно расчетам истца размер договорной неустойку предусмотренной п. 4.1.2 договора, в случае несвоевременной оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, составляет 99 354 руб. 70 коп. (л.д. 103 т.1, л.д. 16, оборот, т. 2)

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.п.4.1.2 договора).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком в судебном заседании 18.06.2020 заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом учтено, что доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер законной неустойки, судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела, факт осуществления платежей и разумность размера расходов. Кроме того, размер возмещения должен соответствовать пропорции удовлетворенных требований.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО Эксплуатационное предприятие «Бизнес дом Спиридонова» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, по взысканию задолженности с ИП ФИО2 за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении принадлежащих нежилых помещений по адресу: <...>.(п 1.1 договора).

П. 1.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

В рамках договора исполнитель: обязуется:

-провести анализ представленных Заказчиком документов;

-подготовить и предъявить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление;

-обеспечить представление интересов Заказчика в ходе судебного разбирательства. (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 50 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 76 от 31.07.2019 о передаче денежных средств (л.д. 24 т. 1).

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ № 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 6 Указания Банка России № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. В соответствии с пунктом 6.1. Указания Банка России № 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому 4 ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. Согласно пункту 6.2. Указания Банка России № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность. Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

Исследовав представленные заявителем доказательства, в том числе, расходный кассовый ордер № 76 от 31.07.2019 года, суд установил, что документ соответствует установленным требованиям, содержит подписи получателя денежных средств, основания, а также сумму полученных денежных средств, что свидетельствует о передаче ФИО3 денежных средств по указанному расходному кассовому ордеру представителю и, следовательно, о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах расходный кассовый ордер № 76 от 31.07.2019 года может быть признан надлежащим доказательством оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела.

При этом на представление интересов истца представителю ФИО3 выдана доверенность от 01.02.2019 (л.д. 26 т. 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 (п. 6) указал, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исполнителем составлено исковое заявление, составлена и направлена претензия, ходатайство о приобщении документов (л.д. 1-10 т. 1, л.д. 42-48, 51-66, 66-72 т. 2), уточнения заявленных требований, мнение на дополнительной отзыв ответчика (л.д. 13-16 т. 2), представитель принимал участие в судебных заседаниях 10.09.2019 (л.д. 92 т. 1), 03.12.2019 (л.д. 150 т. 1), 21.01.2020 (л.д. 40 т. 2), 03.03.2020 (л.д. 49 т. 2), 04.06.2020, 10.06.2018, 18.06.2020.

Суд считает размер за оказанные представителем услуги в сумме 50 000 руб. достаточным и разумным и соответствующим проделанной исполнителем работе, кроме того, судом учтено время проведения каждого судебного заседания, а также профессиональная подготовка представителя истца к каждому судебному заседанию.

На основании вышеизложенного, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 288 от 02.08.2019 в размере 30 830 руб. (л.д. 17т. 1), № 8 от 13.01.2020 в размере 4 970 руб. (л.д. 5 т. 2), всего в размере 35 800 руб.

При цене иска 2 509 932 руб. 97 коп., размер государственной пошлины составляет в размере 35 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в размере 35 550 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Оставшиеся 250 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 8 от 13.01.2020 подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие «Бизнес дом ФИО5» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие «Бизнес дом ФИО5» задолженность в размере 2 410 578 руб. 27 коп., неустойку в размере 99 354 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 550 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью эксплуатационное предприятие «Бизнес дом ФИО5» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 250 руб., уплаченной по платежному поручению № 8 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.