Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А10-1065/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1065/2025
30 апреля 2025  года
г. Улан-Удэ


    Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2025 года.

   Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой О.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А+Б Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 570 306 руб., в том числе 225 760 руб. – неустойка за просрочку поставки товара, 344 546 руб. – убытки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «А+Б Импорт» о взыскании 570 306 руб., в том числе 225 760 руб. – неустойка за просрочку поставки товара, 344 546 руб. – убытки.

Определением суда от 06 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела в суде надлежащим образом (почтовые извещения №№ 67000806866737 - вручено, 67000806866751 – вручено 12.03.2025, 67000806866744 - вручено 13.03.2025, 67000806866720 - вручено 18.03.2025 ).

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком, АО «Сбербанк лизинг»  заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-8280-0З-01-С-01 от 16.12.2021  на поставку самосвала SHACMAN SX331863366 на условиях предоплаты. Срок поставки товара в соответствии с договором - не позднее 31.01.2022. Согласно акту приема-передачи товар передан истцу 28.02.2022, с просрочкой согласованного сторонами спора срока. В связи с просрочкой поставки товара ответчику начислена неустойка в размере 225 760 руб. Товар приобретен ответчиком  посредством заключения договора лизинга № ОВ/Ф-8280-03-01  от 16.12.2021. В связи с несвоевременной поставкой товара истец был лишен возможности использования товара, вместе с тем, обязанность по оплате платежей по договору лизинга не приостанавливалась и производилась истцом, в связи с чем, на стороне истца возникли убытки в размере 344 546 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление,  ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем,  требования истца не подлежат удовлетворению.  Ответчик считает, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Согласно возражениям истца на отзыв ответчика, истец считает, что срок исковой давности не пропущен. Считает, что в соответствии  с пунктом 7.6 договора продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки.

Третье лицо свою правовую позицию по иску не представило, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.04.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

28 апреля 2025 года  ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения в полном объеме.

В связи с ходатайством ответчика о составлении мотивированного решения в полном объеме, суд изготовил мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16 декабря 2021 года между ответчиком (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и истцом (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ-Ф-8280-03-01-С-01, согласно которому Продавец обязался передать Покупателю  самосвал  SHACMAN SX331863366 в количестве 1 единицы.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость составляет 692 200 юаней.

Покупатель осуществляет платеж в размере 10% от общей стоимости договора купли-продажи после подписания договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на расчётный счет Продавца (пункт 3.1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок поставки товара не позднее 31.01.2022.

Согласно пункту 7.2  Договора, если Продавец задерживает  поставку товара  против даты, указанной в пункте 4.1 Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки.

16 декабря 2021 года между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-8280-03-01, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем  Предмет лизинга у определённого Лизингополучателем  продавца ( ООО «А+Б Импорт») и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок в порядке и на условиях, установленных Договором Лизинга.

Согласно пункту 3 Договора Лизинга  предметом лизинга является самосвал  SHACMAN SX331863366.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг товар передан истцу 28.02.2022.

Исполнение обязательств по договору  с нарушением установленного срока    явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2  Договора, если Продавец задерживает  поставку товара  против даты, указанной в пункте 4.1 Договора, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, 21.12.2021 АО «Сбербанк Лизинг» оплатил товар в размере 692 200 юаней, что составило  8 062 884 руб. 04 коп.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации,   по состоянию на 21.12.2021 курс юаня к рублю составил 11,6482.

Из материалов дела следует, что товар поставлен с просрочкой 28.02.2022.

Согласно расчету неустойки:

- 8 062 884,04 * 0,1% = 8 062,88 руб.

- 8 062,88 руб. *28 (01.02.2022-28.02.2022) = 225 760 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Направленная в адрес ответчике претензия, оставлена без ответа.

Исковое заявление подано истцом в суд 28 февраля 2025, о чем свидетельствует входящий штемпель Арбитражного суда Республики Бурятия.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку, пунктом 4.1 договора срок поставки товара сторонами определен не позднее 31.01.2022,  то истец узнал о фактическом количестве дней просрочки по поставке товара в день его поставки, то есть 28.02.2022г. Соответственно крайний день для предъявления требований о взыскании неустойки суд считает 28.02.2025 +20 календарных дней установленных  договором (п. 9.1. договора) = 20 марта 2025  год.

Только 28.02.2022 истцу стало известно  о том, что поставка товара состоялась. В случае, если бы товар вообще не был поставлен, то с ответчика подлежала бы взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.4 договора в размере 10 % от общей стоимости товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 344 546 руб.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 24.02.2022 №5 осуществил дополнительный платеж по договору лизинга в размере 156 083 руб. 87 коп., платежным поручением от 24.02.2022 №7 осуществил лизинговый платеж в размере 188 462 руб. 35 коп., всего в общей сумме 344 546 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки предмета лизинга с ненадлежащим документами несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12.

Судом установлено, что расходы  истица по уплате лизинговых платежей  за пользование транспортным средством  в период невозможности его использования составили 344 546 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи если продавец задерживает поставку товара  против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

Согласно пункту 7.6 договора в случаях, предусмотренных пунктами 7.2-7.4 настоящего договора, продавец обязуется возместить покупателю сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исходя из буквального толкования настоящего договора стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 344 546 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 515 руб. платежным поручением от 27.02.2025 №23.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 515 руб. подлежат взысканию с ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А+Б Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 603 821 руб., в том числе 225 760 руб. – неустойка за просрочку поставки товара, 344 546 руб. – убытки, 33 515 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом

решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья                                                                                                                          О.Б. Иванова