Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А32-53233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-53233/2017
г. Краснодар
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженность за дополнительные работы в размере 232000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт), ФИО2 – доверенность от 11.01.2018 г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 11.01.2018 г. №1,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании задолженность за дополнительные работы в размере 232000 рублей.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании, проходившем 07 мая 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 14 мая 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда в присутствии представителя истца.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора в рамках дела №А32-23441/2015 было установлено, что 17 декабря 2013 года ООО «ИНЖБЮРО» и ООО «Кайрос» заключили договор №260-12-13 на создание проектной продукции, по условиям которого, Истец принял на себя обязательство разработать проектную продукцию (стадия Р (рабочая документация), раздел проекта КР (конструктивные решения)) по объектам: «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д, «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница», «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории, Бизнес-парка вдоль а.д, «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея, Исправление связей и фахверков, усиление балок перекрытий». «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная», «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали. «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера», «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Навес», «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на. территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 2 к Договору), Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору) и действующими строительными нормами, и правилами, и передать ее Заказчику.

При рассмотрении спора по вышеуказанному делу, Ответчик указывал, что проектные работы были выполнены, но выполнены не качественно, проект переделывался Истцом, в результате проектные работы были использованы при строительстве объекта, объект по проекту возведен.

Однако, в рамках вышеуказанного спора по делу № А32-23441/2015 проводилась экспертиза проектной документации. Согласно выводам экспертного заключения № 006А/16.4 от 19.02.2016 г. проектная документация соответствует нормам проектирования и иным техническим регламентам.

Согласно п. 2.2.2 Договора Заказчик (Ответчик по делу) обязан возместить Исполнителю (Истец по делу) дополнительные расходы, вызванные изменением по требованию Заказчика исходных данных, утвержденного Задания на проектирование, корректировкой проектной продукции по требованию Заказчика, что является дополнительными работами.

В ходе проектирования Заказчик неоднократно вносил изменения в исходные данные, в задание на проектирование,

Так по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница» (260-12-13-КР1), первый вариант лестницы до изменений был передан по электронной почте 11.02.2014 г. в 20:08. Изменение № 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 12.02.2014 года в 11:45, измененная проектная продукция передана 14.02.2014 г. в 18:28. В соответствии с изменением проектная продукция была перепроектирована и на бумажном носителе передана 21.03.2014 г. по накладной № 14. Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 47 000 рублей.

По объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная» (260-12-13-КРЗ), первый вариант котельной до изменений был передан по электронной почте 25.12.2013 г. в 19:39. Изменение № 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 24.02.2014 г. в 8:23 и 03.03.2014 г. в 09:07. Измененная проектная продукция на бумажном носителе передана 21.03.2014 г. по накладной № 14. Данная проектная продукция являлась предметом экспертного исследования в рамках дела № А32- 23441/2015, где установлено:

- отсутствие ошибки при проектировании;

- наличие отступлений от проектной документации при проведении строительных работ.

После прогиба металлической конструкции и письма № 188 от 23.04.2014 г. от ООО «Кайрос», исполнителем разработана и передана заказчику проектная документация по усилению конструкции (изменение № 2). Измененная проектная продукция передана заказчику 06.05.2014 г. в 18:40. Данный факт признан ответчиком при рассмотрении спора по делу № A32-23441/2015.

Однако уже 28.05.2014 г. в 16:54 и 19:42 в адрес ООО «ИНЖБЮРО» было направлено новое задание по котельной (изменение № 3) с новыми нагрузками от оборудования. В соответствии с изменением проектная продукция была перепроектирована и передана заказчику 29.05.2014 г. в 16:19.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 111000 рублей.

По объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера» (260-12-13-КР4), изменение № 1 в задание на проектирование поступило от заказчика 20.03.2014 г. в 17:12. Проектная продукция по венткамере на тот момент была уже готова, распечатана и сброшюрована. На бумажном носителе она передана заказчику 21.03.2014 г. по накладной № 14. Измененная проектная продукция передана заказчику 04.04.2014 г. в 11:16. Изменение № 2 в задание на проектирование поступило от заказчика 07.04.2014 в 15:21. Измененная проектная продукция передана заказчику 05.05.2014 г. в 08:59.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 28000 рублей.

По объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена» (260-12-13-КР6), изменение № 1 в задание на проектирование поступало от заказчика 04.03.2014 г. в 16:57, в 17:04, в 17:19 и 18:04. Проектная продукция по подпорной стене на тот момент была уже готова. В соответствии с изменением проектная продукция была перепроектирована и на бумажном носителе передана заказчику 21.03.2014 г. по накладной № 14. Изменение № 2 в задание на проектирование поступало от заказчика 16.04.2014 г. в 13:12. Измененная проектная продукция передана заказчику 24.04.2014 г. в 20:56 и 05.05.2014 г. в 10:24.

Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 46 000 рублей.

В результате чего по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д, «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Центральная лестница» Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 47000 рублей;

по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Котельная» Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 111000 рублей;

по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Вентиляционная камера» Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 28000 рублей;

по объекту «Торгово-офисное здание с помещениями для хранения товаров на территории Бизнес-парка вдоль а.д. «Южный подъезд к автомагистрали «ДОН», км 1+800 (справа) Тахтамукайского района Республики Адыгея. Подпорная стена» Исполнителем выполнены дополнительные работы на сумму 46000 рублей.

Исполнителем проектные работы выполнены в полном объеме, проектная документация передана Заказчику, строительные работы выполнены, однако оплата за дополнительные работы по договору № 260-12-13 от 17 декабря 2013 года Заказчиком не произведена.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении вышеуказанной задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 г. (дело № А32-23441/2015) с ООО «Кайрос» взыскано в пользу ООО «ИНЖБЮРО» 275000 рублей, в том числе 250000 рублей сумма основного долга и 25000 рублей неустойки, в соответствии с которым ООО «Кайрос» выплатило ООО «ИНЖБЮРО» указанную сумму в полном объеме.

Судом по делу № А32-23441/2015 было установлено, что стороны заключили договор № 260-12-13 на создание проектной продукции от 17 декабря 2013 года. Также судом было установлено, что работы были приняты по актам о приемке работ, в которых ООО «ИНЖБЮРО» указало объем выполненных работ и их стоимость.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно п.2.2.2. Договора № 260-12-13 Заказчик (ООО «Кайрос») обязан возместить Исполнителю дополнительные расходы (о взыскании которых Истец вспомнил через 3 года и 8 месяцев после окончания работ), вызванные якобы изменением по требованию Заказчика исходных данных для Исполнителя.

Дополнительные работы, указанные в исковом заявлении ООО «ИНЖБЮРО» в адрес ООО «Кайрос» не проводились.

Данный факт подтверждается п. 2.2.3 Договора № 260-12-13, определяющим, что дополнительные работы выполняются Исполнителем только на основании дополнительного соглашения Сторон, определяющего характер и стоимость дополнительных работ, а также порядок их оплаты и сроки выполнения.

Указанные выше обязательства, должны быть согласованны сторонами, и приняты к исполнению, поскольку документы юридически закрепляющие, такие обязательства, должны быть в обязательном порядке подписаны полномочными представителями сторон.

Однако Истцом, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу, суду и участникам процесса не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со 196 ГК РФ, Истцом нарушен срок исковой давности, поскольку право требования у него возникло через 10 дней (п. 3.1 договора № 260-12-13) с момента подписания Акт сдачи-приемки проектной документации от 21.03.2014 г.), а именно с 01.04.2014 года, поскольку с этого момента исполнительный орган ООО «ИНЖБЮРО» знал, что права Общества нарушены.

Таким образом, срок исковой давности истек 01.04.2017 г., однако, Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края 05.12.2017 г.

Истец с заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился, пояснив, что ни сам договор, ни Акт сдачи-приемки проектной документации от 21.03.2014 г. ответчиком не подписан, да и само наличие договорных отношений ответчиком отрицалось, что повлекло невозможность определения начала течения срока исковой давности на тот момент времени.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А32-23441/2015. Именно в рамках этого спора уставлен факт наличия договорных отношений между сторонами и необоснованный отказ от подписания Акта сдачи-приемки проектной документации.

В связи с этим, ООО «ИНЖБЮРО» считает, что при исчислении срока исковой давности по настоящему спору следует учитывать срок рассмотрения спора по делу №А32-23441/2015 (с 01.07.2015 г. - дата обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, по 30.11.2016 г. - вынесение Постановления 15 ААС).

Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В рамках рассмотрения дела № А32-23441/2015 от ООО «Кайрос» поступало предложение о заключении мирового соглашения, где ответчик уменьшил размер встречных требований на всю сумму выполненных истцом работ.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия долга ответчиком в судебном заседании отрицался.

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлен иск о взыскании долга по обязательствам, по заявлению истца возникшим в мае 2014 года, исковое заявление поступило в суд 05.12.2017 г., то есть за пределами за пределами срока исковой давности. Претензия об оплате задолженности направлена в адрес ответчика 11.10.2017 г., то есть также за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Истец в обоснование доводов о прерывании срока исковой давности сослался на предложение ответчика о заключении мирового соглашения, где ответчик уменьшил размер встречных требований на всю сумму выполненных истцом работ.

Между тем, указанное предложение о заключении мирового соглашения не может расцениваться как основание для перерыва течения срока исковой давности, поскольку оно сделано физическому лицу, а не истцу, посредством электронной почты и из него не следует что сумма долга в размере 232000 рублей ответчиком признается. Проект мирового соглашения, подписанный ответчиком в материалы дела не представлен. При этом, истец на заключение мирового соглашения не согласился. Переписка представителей сторон в судебном споре не свидетельствует, что вне рамок судебного процесса они могут заключать какие либо сделки, направленные на возникновение или прекращение взаимных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд не считает, что содержащееся в электронной переписке предложение заключить мировое соглашение по делу № А32-23441/2015 может являться юридически значимыми действиями сторон по настоящему иску, влекущими перерыв срока исковой давности.

Заявление истца, о том, что исчислении срока исковой давности по настоящему спору следует учитывать срок рассмотрения спора по делу №А32-23441/2015 (с 01.07.2015 г. - дата обращения в Арбитражный суд Краснодарского края, по 30.11.2016 г. - вынесение Постановления 15 ААС) также не основано на законе, поскольку срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно заявлению самого же истца, результат работ был передан ответчику в мае 2014 года, тогда же и началось течение срока исковой давности по настоящему спору.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженность за дополнительные работы в размере 232000 рублей, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья С.А. Грачев