Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А35-7373/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7373/2019
13 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью «1С -Софт»

к акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.12.2019 № 02/12,

от третьего лица: ФИО4 – директор.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С»), зарегистрированное в качестве юридического лица 26.08.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – АО «Октябрьское ДЭП»), зарегистрированному в качестве юридического лица 29.11.2004, ОГРН <***>, ИНН <***>, поселок городского типа Прямицино Октябрьского района Курской области, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 617 200 руб. 00 коп.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Система».

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у Октябрьского ОМВД РФ по Октябрьскому району копий материалов проверки по заявлению ООО «1С -Софт» ( ООО «1С») об использовании АО «Октябрьское ДЭП» нелицензионной продукции 1С – Софт. Судом был направлен запрос в ОМВД России по Октябрьскому району Курской области. В ответ на запрос суда представлены материалы уголовного деда № 11901380014000130 (в копии), которые приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать компенсацию в размере 435 200 руб. за нарушение исключительных прав. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.02.2020 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал возражения по иску, а также ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель третьего лица не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о вызове свидетеля.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

ФИО5 был привлечен в качестве эксперта (специалиста) сотрудниками полиции в рамках проверки по материалу КУСП №1234 от 20.05.2019. Объяснения ФИО5 также были приняты во внимание при возбуждении уголовного дела на основании постановления ОМВД России по Октябрьскому району от 17.08.2019 по факту нарушения незаконного использования объектов авторских прав ООО «1С».

В связи с указанным, оснований не доверять объяснениям, изложенным ФИО5 как в рамках проведения проверки по материалу КУСП №1234 от 20.05.2019, так и в рамках уголовного дела у суда не имеется. Кроме того, указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 12.01.2015 между ООО «1С» и ООО «1С - Софт» был заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных, согласно которому исключительные права на спорные программы перешли Истцу.

Правообладателем спорных программ «1С» является ООО «1С - Софт».

20.05.2019 сотрудником Отделения МВД России по Октябрьскому району в рамках проведения проверки по материалу КУСП №1234 от 20.05.2019 был проведен осмотр помещений АО «Октябрьское ДЭП» по адресу <...>, в ходе которого установлено, что на компьютерах, находящихся в офисе, установлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт».

В ходе проверки сотрудниками полиции было изъято четыре системных блока в корпусе черного цвета, имеющих на корпусе наклейки со следующими серийными номерами: № 1851600, № 1339719, № 1667336 904863, № 1431076.

На указанных ЭВМ установлено следующее программное обеспечение, являющееся контрафактным:

№ п/п

Наименование и версия

Количество экземпляров

1
1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1685). Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 10 рабочих мест.

2 экз.

2
1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1685). Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 20 рабочих мест.

1 экз.

3
1С:Предприятие 8.3 (8.3.10.2580). Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 10 рабочих мест.

1 экз.

4
1С:Предприятие 8.3 (8.3.9.2033). Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 10 рабочих мест.

1 экз.

В рамках проведения проверки по материалу КУСП №1234 от 20.05.2019 была назначена компьютерная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-262/з от 23.05.2019, составленному экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску, в представленных накопителях обнаружено программное обеспечение компании «1С», а именно спорные программные продукты.

При этом экспертом было установлено, что при тестовых запусках спорного программного обеспечения получены сведения о правообладателе – ООО «1С-Софт».

Также в ходе экспертизы было установлено, что программы были запущены в отсутствие аппаратного ключа защита HASP, предусмотренного правообладателем.

Постановлением ОМВД России по Октябрьскому району от 17.08.2019 возбуждено уголовное дело по факту нарушения незаконного использования объектов авторских прав ООО «1С».

Претензией от 26.06.2019 ООО «1С» обратилось к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик в добровольном порядке компенсацию не выплатил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав ООО «1С» в отношении выявленного программного обеспечения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

При этом, исходя из положений статьи 1262 ГК РФ, для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Таким образом, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использование модифицированной программы для ЭВМ в отсутствие письменного договора с правообладателем, которым передается право на такое использование программы для ЭВМ как ее модификация, само по себе является нарушением авторских прав.

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела, в том числе договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от 12.01.2015, а также сведениями полученными в ходе проведения экспертизы, в рамках проверки по материалу КУСП №1234 от 20.05.2019, где указано, что при тестовых запусках спорного программного обеспечения получены сведения о правообладателе – ООО «1С-Софт». При этом, истец ссылается на положения статьи 1262 ГК РФ где указано, что для возникновения авторских прав на программы для ЭВМ государственная регистрация такой программы не является обязательным условием.

При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.

Учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является юридическое лицо-ответчик, при подтверждении факта наличия контрафактных компьютерных программ на материальных носителях, принадлежащих такому лицу, действия со стороны владельца материальных носителей по сохранению программ в их память презюмируются до тех пор, пока владельцем материального носителя не доказано иное.

В связи с этим, при условии подтверждения факта наличия контрафактного программного обеспечения на имуществе ответчика, оставление бремени доказывания на истце необоснованно и неразумно, поскольку делает практически невозможным доказывание факта нарушения по таким делам. Ввиду того, что приобретение владения программой для ЭВМ возможно только посредством активных действий по сохранению программы в памяти ЭВМ, лицо, владеющее программой, должно доказать, что приобрело право владения правомерно, или, как в настоящем случае, опровергнуть факты, свидетельствующие о его неправомерном владении.

Следовательно, наличие факта хранения программы в памяти ЭВМ будет свидетельствовать об их использовании владельцем материального носителя посредством сохранения до тех пор, пока не доказано иное.

Вместе с тем следует учитывать, что ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения также возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения. Данный вывод следует из нормы статьи 1 (4) Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, в толковании согласованного заявления к указанной норме, согласно которому право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года (далее – Бернская конвенция), и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Аналогичное понимание хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера как использования объекта авторского права, влекущего ответственность, содержится в статье 4 Директивы 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, применимой в Европейском Союзе, согласно которой поскольку такие действия как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, совершение таких действий возможно только с согласия правообладателя.

Норма статьи 1279 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов использования произведения и указывает на то, что использование произведения, влекущее нарушение прав правообладателя, может быть осуществлено не только в формах, перечисленных в этой норме, но и иными способами.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о формировании современного унифицированного стандарта использования программ для ЭВМ как в форме записи (сохранения) в память компьютера, так и в форме хранения в его памяти, поскольку как сохранение, так и хранение влекут воспроизведение компьютерной программы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400.

Факт размещения на жестких дисках ЭВМ, принадлежащих ответчику, программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 (т. 2, л.д. 91-97, заключением эксперта № 2-262/з от 23.05.2019 (т. 2, л.д. 98-109), составленным экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Курску, а также постановлением ОМВД России по Октябрьскому району о возбуждении уголовного дела от 17.08.2019 (т.2, л.д. 89).

При этом осмотр произведен в помещении, принадлежащем ответчику, в присутствии приглашенных лиц (понятых) и работников ответчика, подписан без замечаний и возражений.

Указанные действия уполномоченных лиц в предусмотренном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в данном случае являются допустимыми доказательствами.

Из искового заявления следует, что неработоспособная система защиты от несанкционированного доступа к программе, предусмотренная правообладателем, свидетельствует о контрафактности обнаруженного программного обеспечения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С» невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратнопрограммных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика, а отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что программные продукты, используемые ответчиком, являются контрафактными, поскольку запускались без обязательного ключа защиты HASP, что свидетельствует об их модификации (пункт 9 статьи 1270 ГК РФ).

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 и заключением эксперта № 2-262/з от 23.05.2019 установлено, что спорные программы не просто хранились в памяти ЭВМ, но и фактически использовались в хозяйственно-экономической деятельности АО «Октябрьское ДЭП». При тестовых запусках программы указаны пользователи. Указанные обстоятельства подтверждаются также таблицей № 1,2 заключения эксперта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о незаконном использовании программных продуктов на ЭВМ и нарушают исключительные права истца.

В представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик указывает на отсутствие необходимости использования продукции истца.

В обосновании своей позиции и в подтверждение законности приобретенного обществом лицензионного программного продукта «1С: Предприятие» версии 7.7 и 8», используемого АО «Октябрьское ДЭП» для своей хозяйственной деятельности подтверждают заключенные Договора между ответчиком и ООО «Гарант-Плюс»:

Сублицензионный Договор №00-3 205 от 26.12.2012 года на право использования лицензии для программ ЭВМ (1С: Бухгалтерия 8. Комплект на 5 пользователей);

Договор информационно-технологического сопровождения № 00-3 744 от 09.07.2013 года об оказании услуг по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ «1С: Предприятие); Сублицензионный Договор №00-4 296 от 20.05.2014 года на право использования лицензии для программ ЭВМ (1С: Зарплата и Управление Персоналом 8).

В дальнейшем, АО «Октябрьское ДЭП» заключило с ООО «Инженерный центр «Система» следующие Договора:

- Договор №151/14-С от 21.10.2014 года на выполнение работ и предоставление услуг по проведению работ программного продукта «1С:Предприятие» версия 7.7 и 8 и дополнительное соглашение №1 от 19.11.2015 года;

- Договор №31/16-С от 01.01.2016 года на выполнение работ и предоставление услуг по проведению работ программного продукта «1С:Предприятие» версия 7.7 и 8;

- Договор №28/18-С от 01.01.2018 года на выполнение работ и предоставление услуг по проведению работ программного продукта «1С:Предприятие» версия 7.7 и 8.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, для защиты компьютерной информации и баз данных правообладатель применяет ключ аппаратной защиты «HASP», без указанного ключа правомерная работа в программах общества «1С» невозможна. При этом любые попытки заменить существующий ключ защиты какими-либо программными и/или аппаратно-программными средствами (эмуляторами) является незаконным вмешательством в работу защищенных программ (модификацией) и нарушением целостности автоматизированных аппаратно-программных комплексов, а также приводит к несанкционированному правообладателем воспроизведению и использованию программ для ЭВМ (несанкционированное блокирование, модификация и компьютерной информации, нарушение работы ЭВМ).

Вместе с тем, возможность запуска программ без ключа защиты была установлена на ЭВМ ответчика.

Нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что отсутствие именно аппаратного ключа «HASP», который является средством защиты от нелегального копирования данной программы, свидетельствует о контрафактности программного продукта ответчика.

Документы, подтверждающие факт легального использования указанного программного продукта в своей деятельности, а именно применения ключ аппаратной защиты «HASP», ответчиком не представлены.

Как пояснило в представленном мнении третье лицо, между АО «Октябрьское ДЭП» (заказчик) и ООО «Инженерный центр «Система» (исполнитель) 21.10.14, 01.01.2016, 01.01.2018 были заключены договоры на выполнение работ и предоставление услуг по проведению работ программного продукта «1С Предприятие» (различных версий).

По условиям этих договоров заказчик поручал, а исполнитель принимал на себя обязательства произвести работы по сопровождению на компьютере заказчика программных продуктов «1С Предприятие». Перечень работ, входящих в рамки указанных договоров указан в соответствующих приложениях к договорам.

Исполнитель обязался выполнять работы с высоким качеством, строго соблюдать требования заказчика к конфигурации ПО. При невозможности соблюсти указанные требования, информировать об этом заказчика и вносить свои предложения по конфигурированию ПО. В случае если ПО предусматривает обязательное наличие подписки на комплект информационно-технологического сопровождения фирмы «1С», то работы исполнителем выполняются только при наличии подписка на комплект ИТС у заказчика.

По условиям всех договоров исполнитель не несет ответственности за лицензионную чистоту ПО.

При рассмотрении настоящего дела, суд принимает во внимание, что в силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что за нарушение авторских прав может быть применена как уголовная или административная, так и гражданско-правовая ответственность.

Непривлечение к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что факт хранения программы для ЭВМ в памяти компьютера является формой использования программного обеспечения, следовательно, является основанием ответственности общества.

Использование спорных программ именно ответчиком подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что факт использования ответчиком программного обеспечения установлен, суд приходит к выводу о нарушении исключительных прав истца и о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Размер компенсации за нарушение авторских прав рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из размера двукратной стоимости использования программных продуктов, что составило 435 200 руб. 00 коп. (217 600 руб. х 2).

Из заявления истца от 10.12.2019 следует, что размер права использования продуктов спорного программного обеспечения сложился из расчета 308 600 - (13 000 + 78 000) = 217 600 руб.,

где: 308 600 руб. - общая стоимость программного обеспечения;

13 000 руб. - стоимость 1С:Предприятие 8.3 Технологическая подставка. Платформа, установленная на накопителе № 3 согласно первоначального расчета.

78 000 руб. - стоимость 1С:Предприятие 8. Кл.лицензия на 20 рабочих мест, установленная на накопителе № 3 согласно первоначального расчета.

Общая стоимость программного обеспечения требования в размере 308 600 руб. сложилась исходя из следующего расчета:

Накоп. №

Наименование программы

Коммерческое наименование программы

Стоимость экземпляра

(руб.)

1
1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1685) Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 10 рабочих мест.

1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка. Платформа.

13 000

1С:Предприятие 8. Кл.лицензия на 10 р.м.

41 400

2
1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1685) Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 10 рабочих мест.

1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка. Платформа.

13 000

1С:Предприятие 8. Кл.лицензия на 10 р.м.

41 400

1С:Предприятие 8.3 (8.3.10.2580) Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 10 рабочих мест.

1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка. Платформа.

13 000

41 400

1С:Предприятие 8. Кл.лицензия на 10 р.м.

3

1С:Предприятие 8.3 (8.3.12.1685) Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 10 рабочих мест.

1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка. Платформа.

13 000

1С:Предприятие 8. Кл.лицензия на 20 р.м.

78 000

4
1С:Предприятие 8.3 (8.3.9.2033) Конфигурация: бухгалтерия предприятия. Лицензия на рабочие места - 10 рабочих мест.

1С:Предприятие 8.3. Технологическая поставка. Платформа.

13 000

1С:Предприятие 8. Кл.лицензия на 10 р.м.

41 400

Размер компенсации определен истцом исходя из цены, указанной в каталоге цен на продукцию общества «1С», количества ЭВМ ответчика и установленных на них программных продуктов. Материалы дела содержат соответствующие доказательства стоимости программных продуктов общества «1С», в частности, справочник цен на лицензионное программное обеспечение некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о снижение судом размера компенсации ответчиками не заявлено.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Октябрьское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» компенсацию в сумме 435 200 руб. и 11 704 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1С -Софт» из федерального бюджета госпошлину в размере 3640 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова