Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А32-29577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29577/2020
18 февраля 2021г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 февраля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ИНН <***>), г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар,

о взыскании задолженности в размере 1 201 280 руб., пени в размере 28 050,88 руб. и о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г.,


по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании суммы неотработанных авансовых платежей в размере 2 194 996 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8 830,96 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.11.2020);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 19.08.2020);

от ФИО2: ФИО2 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ИНН <***>), г. Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 1 201 280 руб., пени в размере 28 050,88 руб. и о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ИНН <***>), г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании суммы неотработанных авансовых платежей в размере 2 194 996 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8 830,96 руб.

В процессе рассмотрения спора представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойку (пени) в размере 28 050,88 руб.

Заявление об отказе от исковых требований заявлено представителем по доверенности от истца – ФИО3 (доверенность от 23.11.2020).

Указанное ходатайство об отказе от исковых требований, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесено в протокол судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от искувых требований в части взыскания неустойку (пени) в размере 28 050,88 руб. не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.

Основания для непринятия отказа от исковых требований у суда отсутствуют.

Принятие отказа исковых от заявленных требований в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по исковому заявлению полностью или в соответствующей части.

Прибывший в судебное заседание представитель ООО «Кубаньмашпром» дважды заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит суд также обязать ИП ФИО1 обеспечить доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0209065:232, по адресу: <...>, в том числе для беспрепятственного въезда и выезда спецтехники, транспорта, работников ООО «Кубаньмашпром», заказчиков, поставщиков, а также взыскать с ИП ФИО1 в денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по предоставлению доступа к объекту, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Кубаньмашпром», дал соответствующие пояснения суду.

Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с ходатайством, суд считает заявление ООО «Кубаньмашпром» об увеличении исковых требований не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования ООО «Кубаньмашпром» о взыскании с ИП ФИО1 сумму неотработанных авансовых платежей в размере 2 194 996 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8 830,96 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения требования ИП ФИО1 является первоначальными, ранее заявленным и принятым судом к производству во встречном иске.

Требования об обязании ИП ФИО1 обеспечить доступ к нежилому зданию с кадастровым номером 23:43:0209065:232, по адресу: <...>, в том числе для беспрепятственного въезда и выезда спецтехники, транспорта, работников ООО «Кубаньмашпром», заказчиков, поставщиков, а также взыскать с ИП ФИО1 в денежную сумму (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда по предоставлению доступа к объекту, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения в полном объеме является самостоятельным, новым требованием, поскольку имеет новые предмет и основание иска.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При таких обстоятельствах, ходатайства об увеличении исковых требвоаний судом рассмотрено и оставлены без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании также дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных требований, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнения к нему.

Представитель ООО «Кубаньмашпром» также дал пояснения суду по существу спора, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на встречном иске.

ФИО2 в судебном заседании дал соответствующие пояснения суду, представил в материалы дела отзыв на иск, а также просит принять законный и обоснованный судебный акт.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – субарендатор), был заключен договор субаренды недвижимого имущества № б/н (далее – договор).

Согласно условиям данного договора, истцом было передано в возмездное пользование ответчика нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209065:232, общей площадью 639,6 (шестьсот тридцать девять целых шесть десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/11, а также земельный участок под ним.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена арендная плата в размер 115 128 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.4. договора, арендная плата начисляется с 15 июля 2018г. ежемесячно.

Однако как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 31.10.2019 по 30.12.202ог. включительно в размере 1 201 280 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик в добровольном порядке отказался исполнять возложенные на него обязательства по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ИНН <***>), г. Краснодар, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, о взыскании суммы неотработанных авансовых платежей в размере 2 194 996 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8 830,96 руб.

Указанные встречные исковые требования ООО «Кубаньмашпром» мотивирует тем, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Во стречном иске ООО «Кубаньмашпром» так ссылается на пололожения статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

ООО «Кубаньмашпром» владеет пользуется на праве субаренды недвижимым имуществом, доступ к которому осуществляется через участок дороги, в отношении которых установлен сервитут ПА «Завод имени Седина».

Начиная с 24.05.2018 и по настоящее время ООО «Кубаньмашпром» не имеет доступа к недвижимому имуществу, которое находится в субаренде, в связи с чем между ООО «Кубаньмашпром» и ИП ФИО1 был произведен акт сверки, согласно которому ООО «Кубаньмашпром» была перечислена в адрес ИП ФИО1 сумма авансовых платежей в размере 2 194 996 рублей, так как по настоящий момент ООО «Кубаньмашпром» не имеет доступа к недвижимому имуществу находящемуся в субаренде, то ООО «Кубаньмашпром» считает данные авансовые платежи неотработанными, а денежные средства подлежащими возврату. На основании чего ООО «Кубаньмашпром» 22.06.2020 была отправлена претензия в адрес ИП ФИО1, содержащая требования о возврате денежных средств в размере 2 194 996 рублей, однако, по настоящий момент требования истца не были удовлетворены.

Таким образом, ООО «Кубаньмашпром» полагает, что на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 194 996 руб., на которые ООО «Кубаньмашпром» начислило проценты за пользованиечижими денежнымисредствами в размере 8 830,96 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а по встречному исковому заявлению надлежит отказать.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Относительно требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Представленный истцом расчет суммы долга по договору субаренды , проверен судом и признан верным.

Истцом по основному иску в материалы дела представлены, договор субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018, акт приема-передачи нежилого здания субарендатору от 24.05.2018.

Ответчиком по основнмоу иску на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения долга, в этой связи исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды от 24.05.2018г. в размере 1 201 280 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату, в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец также просит суд расторгнуть договор субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018, заключенный между сторонами.

Изучив материалы дела, суд установил наличие оснований для прекращения производства по делу в указанной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Кроме того, в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом, ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2019 по делу № А32-23723/2019 удовлетворено консолидированное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым истец в полном объеме отказывается от исковых требований, в том числе от требований о взыскании с Ответчика арендной платы в размере 1 151 280 рублей за период с 15.07.2018 по 10.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 346 руб. 59 коп., от требования о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 26.05.2018 года. Истец признает отсутствие финансовых претензий к ответчику на момент подписания соглашения.

Производство по вышеуказанному делу прекращено.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела истцом повторно предъявлены требования, в отношении которых имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу в части этих требований подлежит прекращению.

Учитывая изложенное производство по делу в части требования ИП ФИО1 о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 преркащено.

Однако суд приходит к выводам, что заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Также, суд, рассмотрев материалы дела встречного искового заявления, пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец по встречному иску просит суд взыскать сумму неотработанных авансовых платежей в размере 2 194 996 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 18.08.2020 в размере 8 830,96 руб.

Относительно требования о взыскании не отработанных авансовых платежей суд указывает на следующие обстоятельства.

Истец по встречному в обоснование требования о возврате неотработанных авансовых платежей утверждает о том, что начиная с 24.05.2018 и по настоящее время ООО «Кубаньмашпром» не имеет доступа к недвижимому имуществу, которое находится в субаренде, в связи с чем сумма авансовых платежей в размере 2 194 996 руб. подлежит возврату, так как по настоящий момент ООО «Кубаньмашпром» не имеет доступа к недвижимому имуществу находящемуся в субаренде.

Однако заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании открытом 11.02.2020 генеральный директор ООО «Кубаньмашпром» - ФИО5 пояснил, что арендованным имуществом Общество пользуется по настоящее время, в помещении находится имущество ООО «Кубаньмашпром» и не вывозилось, однако указал на тот факт, что Общество испытывает затруднение к доступу общекта аренды, поскольку нежилое помещение расположенно на территории Завода Имени Седина (г. Краснодар) на котором действует контрольно пропускной пункт.

Из письменного ответа ИП ФИО1 на претензию ООО «Кубаньмашпром» о возврате арендной платы, следует, что согласно акту осмотра объекта (нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0209065:232, общей площадью 639,6 (шестьсот тридцать девять целых шесть десятых) квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Захарова, д. 10/11 и некапитального строения к нему) от 07.07.2020г. препятствий к осуществлению ООО «Кубаньмашпром» деятельности со стороны арендодателя нет.

Также ИП ФИО1 пояснил, что по письменному обращению ООО «Кубаньмашпром», Обществу согласовано строительство некапитальной пристройки с целью дальнейшей ее эксплуатацией.

Из акта осмотра также усматривается наличие транспортных средств, расположенных вблизи арендованного объекта.

При визуальном осмотре фотоотчета подготовленных в рамках вышеуказанного акта осмотра, спорный объект недвижимости обладает всеми признаками ведения хозяйственной деятельности в ней, а также соблюдения условий предусмотренных договором субаренды.

Необходимо учитывать, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение первоначального договора аренды, не возобновленного сторонами на новый срок, само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Суд, принимая во внимание условия договора субаренды недвижимого имущества, а также пояснения руководителя Общества, приходит к выводу об отсутствии доказательств освобождения арендованных помещений от имущества субарендатора, равно как и не представлены доказательства возврата спорного помещения ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО «Кубаньмашпром» не вправе претендовать на возврат арендной платы, поскольку фактически пользовалось имуществом.

Таким образом денежная сумма заявленная во встреном исковом заявлении, является арендной платой за пользование недвижимым имуществом согласно договора субаренды.

Учитывая изложенное заявленные требования во встречном иске в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности ИП ФИО6 перед ООО «Кубаньмашпром», то требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлижит ввиду отсутствия на это правовых оснований.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

ИП ФИО1 в основном иске также заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлено платежное поручение № 67 от 19.06.2020, согласно которому ИП ФИО1 оплатила 50 000 руб. ИП ФИО3 за оказанные услуги, также представлена доверенность на имя ФИО3 от 23.11.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд считает данный довод обоснованным, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а по встречному иску надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

по овносному иску:

принять отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойку (пени) в размере 28 050,88 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойку (пени) в размере 28 050,88 руб. – прекратить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Производство по делу в части рассторжения договора субаренды недвижимого имущества от 24.05.2018 – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность в размере 1 201 280 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньмашпром» (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 013 руб.


по встречному иску:


в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко