Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А33-12175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года

Дело № А33-12175/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.05.2019,

от ООО «Благоустройство Запсиба»: ФИО2, по доверенности от 28.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» о взыскании штрафа в размере 726 000 руб. по договору № 1812202 от 11.02.2016.

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 1812202 от 11.02.2016 в размере 38 626,40 руб.

Определением от 05.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (исполнителем) заключен договор от 11.02.2016 № 1812202, в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2017 № 2546437, от 11.10.2016 № 2101337, от 20.10.2016 № 2112569, от 06.09.2017№ 2546437, от 08.11.2017 № 2618460, от 20.12.2018 № 3206875, предметом которого является оказание услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов: подписанного сторонами акты приемки-сдачи, счета-фактуры, подписанного руководителем и главным бухгалтером организации и других документов, предусмотренных договором (на основании заявок на оплату, сформированных структурными подразделениями заказчика в периоде, следующим за отчетным). В случае, если счет-фактура будет подписана иными лицами, к счету-фактуре прилагаются документы, подтверждающие полномочия лиц его подписавших.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что акты сдачи-приемки оказанных услуг стороны подписывают по окончании каждого месяца. Акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем отдельно для каждого структурного подразделения, со стороны заказчика согласовывается руководителем структурного подразделения по перечню своих объектов.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель в последний день отчетного месяца формирует по каждому структурному подразделению заказчика в 3-х экземплярах пообъектные акты приемки-сдачи оказанных услуг по форме Приложения № 2 и направляет их с сопроводительным письмом для подписания структурным подразделениям заказчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель подписывает акт приемки-сдачи услуг оказанных услуг в течении 2 (двух) календарных дней месяца после оказания услуг и передает Заказчику. Заказчик подписывает акт приемки-сдачи услуг оказанных услуг в течении 3 (трех) календарных дней месяца, но не позднее 5 (пятого) числа месяца), следующего за отчетным. Исполнитель в течении 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг выставляет Заказчику счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ. Заказчик, имеет право соразмерно уменьшить сумму оплаты оказанных услуг за отчётный месяц в случае оформления мотивированного отказа.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания услуг исполнителем уплачивает заказчику штраф в размере 3 000, руб. за каждую неисполненную услугу по уборке объекта или его части.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели в даты ее получения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.12.2018 №3206875 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказать дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, на объектах Красноярской дирекции инфраструктуры, перечисленных в Приложении №1 и объектах Дирекции по эксплуатации путевых машин, перечисленных в Приложении №2 к настоящему дополнительному соглашению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 20.12.2018 №3206875 срок действия договора продлен до 30 апреля 2019 года.

Заказчиком установлено, что в рамках договора исполнителем допущено 242 случая неисполнения обязательства по уборке.

На основании пункта 6.2 договора заказчик начислил штраф в общей сумме 726 000 руб. (242 случая х 3 000 руб.).

В претензиях от 13.04.2018 № 1678/КраснДИ, от 08.10.2018 № 4486/КраснДИ, от 07.12.2018 № 6093/КраснДИ заказчик предложил исполнителю уплатить неустойку.

Неустойка не уплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» заявлено встречное требование о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 38 626,40 руб. задолженности за оказанные услуги.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции инфраструктуры (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) заключен договор от 11.02.2016 № 1812202 в редакции дополнительных соглашений от 06.09.2017 № 2546437, от 11.10.2016 № 2101337, от 20.10.2016 № 2112569, от 06.09.2017№ 2546437, от 08.11.2017 № 2618460, от 20.12.2018 № 3206875.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Согласно пункту 1.2 предметом договора является оказание услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД" (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязался обеспечить качественное выполнение услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО "РЖД".

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия своих работников (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора случае выявления несоответствия объемов, качества или периодичности оказания услуг исполнителем уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждую неисполненную услугу по уборке объекта или его части. Перечень объектов и объемы оказываемых в рамках договора услуг согласованы сторонами в техническом задании, являющимся приложением к договору и дополнительным соглашениям к нему.

Как следует из искового заявления, в период с февраля 2016 по март 2019 заказчиком выявлено 242 факта ненадлежащего оказания услуг по уборке на объектах Красноярской дирекции инфраструктуры, а именно:

1. Пункт 26 Технического задания ПТО пассажирских вагонов ст.Красноярск 4098 км (площадь фактическая 748,27 кв.м.) – уборка не производилась в марте 2018 года - 1 факт нарушения;

2. Пункт 28 Технического задания ПТО пассажирских вагонов (пункт обогрева западный) ст.Красноярск 4098 (площадь фактическая 15,13 кв.м.) - уборка не производилась в период с сентября 2017 по декабрь 2018 – 16 фактов нарушения;

3. Пункт 29 Технического задания ПТО пассажирских вагонов (пункт обогрева восточный) ст.Красноярск 4098 км (площадь фактическая 32,40 кв.м.) - уборка не производилась в период с марта по август 2018 – 6 фактов нарушения;

4. Пункт 33 Технического задания ПТО Красноярск-Северный 13 км (площадь фактическая 157,00 кв.м.) – уборка не производилась в период с июля по декабрь 2018 - 6 фактов нарушения;

5. Пункт 38 Технического задания ПТО ст.Базаиха 4117 км (площадь фактическая 616,20 кв.м.) - уборка не производилась в период с июня по декабрь 2018 - 7 фактов нарушения;

6. Пункт 39 Технического задания ППВ ст. Заозёрная 4264 км (площадь фактическая 468,50 кв.м.) - уборка не производилась в период с мая по декабрь 2018 – 8 фактов нарушения;

7. Пункт 40 Технического задания ППВ ст.Буйная 3 км (площадь фактическая 532,60 кв.м.) - уборка не производилась в период с мая по декабрь 2018 - 8 фактов нарушения;

8. Пункт 41 Технического задания КП ст.Буйная 3 км (площадь фактическая 1 653,00 кв.м.) - уборка не производилась в период с мая по декабрь 2018 - 8 фактов нарушения;

9. Пункт 42 Технического задания ПТО ст. Иланская (площадь фактическая 2348,00 кв.м.) - уборка не производилась в период с июня по декабрь 2018 – 7 фактов нарушения;

10. Пункт 43 Технического задания ПТО ст.Иланская Вагоно-колесные мастерские ст.Иланская 4376 км (площадь фактическая 4 465,70 кв.м.) – уборка не производилась в период с июня по декабрь 2018 – 7 фактов нарушения;

11. Пункт 44 Технического задания ПТО ст. Решоты 4452 км (площадь фактическая 526,80 кв.м.) – уборка не производилась в период с июня по декабрь 2018 – 7 фактов нарушения;

12. Пункт 45 Технического задания ПТО ст.Канск 4344 км (площадь фактическая 951,00 кв.м.) – уборка не производилась в период с мая по декабрь 2018 – 8 фактов нарушения;

13. Пункт 46 Технического задания КП ст.Чунояр 172 км (площадь фактическая 455,62 кв.м.) – уборка не производилась в период с мая по декабрь 2018 – 8 фактов нарушения;

14. Пункт 37 Технического задания ПТО ст.Злобино 4110 км (площадь фактическая 276,17 кв.м.) – уборка не производилась в марте 2019 – 1 факт нарушения;

15. Пункт 83 Технического задания Кладовая 15 линейного участка Красноярский край ст.Ачинск-1 3913 км (площадь фактическая 27,00 кв.м.) – уборка не производилась в ноябре-декабре 2017, апреле 2018– 3 факта нарушения;

16. Пункт 71 Технического задания Здание табельной 4 околотка Красноярский край ст.Аверьяновка 3751 км (площадь фактическая 79,00 кв.м.) – уборка не производилась в феврале-марте 2019–2 факта нарушения;

17. Пункт 90 Технического задания Механическая мастерская ст.Ачинск-2 7 км (площадь фактическая 838,37 кв.м.) – уборка не производилась в январе 2019– 1 факт нарушения;

18. Пункт 91 Технического задания Механическая мастерская ст.Ачинск-2 7 км (площадь фактическая 30,38 кв.м.) – уборка не производилась в декабре 2018 – марте 2019– 4 факта нарушения;

19. Пункт 106 Технического задания Здание табельной 5 околотка ст.Злобино 4110 км (площадь фактическая 154,50 кв.м.) – уборка не производилась в июне-июле 2018 – 2 факта нарушения;

20. Пункт 105 Технического задания Здание табельной 4 околотка ст.Енисей 4103 км <...> (площадь фактическая 110,56 кв.м.) – уборка не производилась в октябре 2018 – марте 2019 – 6 фактов нарушения;

21. Пункт 112 Технического задания Здание табельной 11 околотка 13 км (площадь фактическая 130,53 кв.м.) – уборка не производилась в июле-декабре 2018 – 6 фактов нарушения;

22. Пункт 101 Технического задания Административное здание г.Красноярск, ул.30 июля, 9 (площадь фактическая 6 609,40 кв.м.) – уборка не производилась в январе-марте 2019 – 3 факта нарушения;

23. Пункт 113 Технического задания Здание табельной 12 околотка ст.Красноярск-Восточный 4128 км (площадь фактическая 337,70 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2016 – 1 факт нарушения;

24. Пункт 114 Технического задания Здание табельной 13 околотка ст.Красноярск-Восточный 4128 км (площадь фактическая 42,65 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2016 – 1 факт нарушения;

25. Пункт 118 Технического задания Здание табельной 10 околотка ст.Камала 4282 км (площадь фактическая 49,20 кв.м.) – уборка не производилась в мае и сентябре 2018 – 2 факта нарушения;

26. Пункт 120 Технического задания Здание табельной 7 околотка ст.Громадская 4241 км (площадь фактическая 36,00 кв.м.) – уборка не производилась в феврале-марте 2019 – 2 факта нарушения;

27. Пункт 127 Технического задания Территория возле ПЧ-4, прилегающая к вокзалу (площадь фактическая 2080,00 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2016 – 1 факт нарушения;

28. Пункт 136 Технического задания Санитарно-бытовой корпус ст.Иланская 4376 км (площадь фактическая 667,40 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2016 – 1 факт нарушения;

29. Пункт 141 Технического задания Здание табельной 4 околотка ст.Иланская 4376 км (площадь фактическая 72,50 кв.м.) – уборка не производилась в сентябре, октябре 2018, феврале, марте 2019 – 4 факта нарушения;

30. Пункт 153 Технического задания Административное здание конторы пос.Октябрьский ул.Больничная 1 (площадь фактическая 1303,00 кв.м.) – уборка не производилась в мае-декабре 2018 – 8 фактов нарушения;

31. Пункт 164 Технического задания Здание табельной 13 околотка ст.Абаза 71 км (площадь фактическая 80,00 кв.м.) – уборка не производилась в апреле-декабре 2018 – 9 фактов нарушения;

32. Пункт 173 Технического задания Здание табельной Республика Хакасия ст.Черногорские копи 16 км (площадь фактическая 60,00 кв.м.) – уборка не производилась в декабре 2018 – марте 2019 – 4 факта нарушения;

33. Пункт 175 Технического задания Здание табельной Республика Хакасия ст.Тагарский 405 км (площадь фактическая 40,00 кв.м.) – уборка не производилась в феврале – марте 2019 – 2 факта нарушения;

34. Пункт 178 Технического задания Здание табельной Красноярский край ст.Крупская 431 км (площадь фактическая 68,00 кв.м.) – уборка не производилась в марте-сентябре, ноябре, декабре 2018 – 9 фактов нарушения;

35. Пункт 183 Технического задания Здание табельной ст.Джетка 631 км (площадь фактическая 91,96 кв.м.) – уборка не производилась в ноябре 2017 – 1 факт нарушения;

36. Пункт 186 Технического задания Здание табельной 5 околотка ст.ФИО4 740 км (площадь фактическая 170 кв.м.) – уборка не производилась в июне 2018 – 1 факт нарушения;

37. Пункт 203 Технического задания Комната отдыха ст.Суриково 102 км (площадь фактическая 147,50 кв.м.) – уборка не производилась в июне 2018 – 1 факт нарушения;

38. Пункт 220 Технического задания Пешеходный мост на ст.Красноярск 4097 км пк1 (площадь фактическая 2523,00 кв.м.) – уборка не производилась в июле, августе, ноябре, декабре 2018, январе, феврале 2019 – 6 фактов нарушения;

39. Пункт 222 Технического задания Табельная моста "777", пост "Е" (площадь фактическая 328,20 кв.м.) – уборка не производилась в июле, августе 2018 – 2 факта нарушения;

40. Пункт 224 Технического задания Табельная моста 4100 км р.Енисей (площадь фактическая 567,20 кв.м.) – уборка не производилась в июле - декабре 2018 – 6 фактов нарушения;

41. Пункт 225 Технического задания Пешеходный мост на ст.Буйная (1 км ПК5) (площадь фактическая 402,10 кв.м.) – уборка не производилась в декабре 2017 – январе 2018 – 2 факта нарушения;

42. Пункт 226 Технического задания Пешеходный мост на ст.Заозерная (4264 км ПК1) (площадь фактическая 621 кв.м.) – уборка не производилась в январе 2018 – 1 факт нарушения;

43. Пункт 228 Технического задания Пешеходный мост на ст.Балай (4204км) (площадь фактическая 341 кв.м.) – уборка не производилась в декабре 2017 – 1 факт нарушения;

44. Пункт 233 Технического задания Здание табельной 7 околотка Республика Хакасия п. Шира, ул. Моисейченко, 8 (площадь фактическая 392 кв.м.) – уборка не производилась в июне 2018 – 1 факт нарушения;

45. Пункт 244 Технического задания Здание табельной 15, 16, 17 околотков ст.Полуторник 123 км (площадь фактическая 137,02 кв.м.) – уборка не производилась в октябре 2018 – 1 факт нарушения;

46. Пункт 263 Технического задания Здание модуля МПЦ ст.Зерцалы 3898 км (площадь фактическая 220,00 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2018 – 1 факт нарушения;

47. Пункт 259 Технического задания Здание мастерских ЭЦ, Кемеровская обл. ст.Мариинск 3713 км (площадь фактическая 58,20 кв.м.) – уборка не производилась в феврале, марте 2019 – 2 факта нарушения;

48. Пункт 265 Технического задания Пост ЭЦ (мастерские, компрессорная) ст.Красноярск-Восточный 4128 км (площадь фактическая 620,20 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2018 – 1 факт нарушения;

49. Пункт 264 Технического задания Административное здание (цеха №80,24,44,56) г.Красноярск ул.Деповская 13 (площадь фактическая 526,15 кв.м.) – уборка не производилась в феврале, марте 2019 – 2 факта нарушения;

50. Пункт 271 Технического задания Релейное помещение ст.Сорокино 4154 км (площадь фактическая 81,5 кв.м.) – уборка не производилась в сентябре-декабре 2018 – 4 факта нарушения;

51. Пункт 272 Технического задания Здание цеха механизации ст.Чунояр 172 км (площадь фактическая 38,3 кв.м.) – уборка не производилась в ноябре 2017 - декабре 2018 – 14 фактов нарушения;

52. Пункт 301 Технического задания Пост ЭЦ ст. Б. Ирба (площадь фактическая 57,00 кв.м.) – уборка не производилась в ноябре 2017 - декабре 2018 – 14 фактов нарушения;

53. Пункт 307 Технического задания Ангар ст.Красноярск 4098 км (площадь фактическая 72,50 кв.м.) – уборка не производилась в апреле 2018, феврале, марте 2019 – 3 факта нарушения;

54. Пункт 305 Технического задания Подвальное помещение, лестничные пролеты административного здания Красноярск, Деповская 13 (площадь фактическая 171,50 кв.м.) – уборка не производилась в феврале, марте 2019 – 2 факта нарушения;

55. Пункт 308 Технического задания Микропроцессорная ст.Бугач 4091 км (площадь фактическая 68,50 кв.м.) – уборка не производилась в ноябре 2017-апреле 2018, декабре 2018 – 6 фактов нарушения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора (пункт 2.4) акты сдачи-приемки оказанных услуг стороны подписывают по окончании каждого месяца. Акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляются исполнителем отдельно для каждого структурного подразделения, со стороны заказчика согласовывается руководителем структурного подразделения по перечню своих объектов. Контроль своевременности и качества выполнения исполнителем обязательств по договору, подписание актов приема-сдачи оказанных услуг, формирование реестров и заявок на оплату со стороны заказчика осуществляются руководителями структурных подразделений Красноярской дирекции инфраструктуры и иными уполномоченными лицами (пункт 3.1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ акты сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период по спорным объектам в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ОАО «РЖД» не создало для исполнителя надлежащих условий для оказания услуг при этом документальное подтверждение данного обстоятельства общество «Благоустройство ЗапСиба» не представило.

ООО «Благоустройство ЗапСиба» заявлен довод о том, что неустойка за период февраль 2016, сентябрь-октябрь 2017 года не подлежит взысканию, поскольку данный период был предметом рассмотрения в рамках дела № А33-16710/2018.

Истец возражая против довода ответчика указал, что в деле № А33-16710/2018 договорная неустойка за период февраль 2016, сентябрь-октябрь 2017, по объектам ПТО пассажирских вагонов (пункт обогрева западный) ст.Красноярск 4098, Здание табельной 12 околотка ст.Красноярск-Восточный 4128 км, Здание табельной 13 околотка ст.Красноярск-Восточный 4128 км, Территория возле ПЧ-4, прилегающая к вокзалу, Санитарно-бытовой корпус ст.Иланская 4376 км не предъявлялась, в обоснование данного довода истец представил расчет неустойки заявленной в деле № А33-16710/2018.

Настаивая на исковых требованиях, истец указал на факт невыполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по спорным объектам, оформленных по форме приложения к договору и подписанных уполномоченным представителем заказчика.

Ответчик возражая против исковых требований представил акты по объектам ППВ ст. Заозёрная 4264 км (неустойка за май 2018); ППВ ст.Буйная 3 км (неустойка за май 2018); КП ст.Буйная 3 км (неустойка за май 2018); ПТО ст.Канск 4344 км (неустойка за май 2018); Здание табельной 4 околотка ст.Енисей 4103 км <...> (неустойка за октябрь-декабрь 2018).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора исполнитель формирует пообъектные акты оказанных услуг по форме, установленной приложением № 2, и направляет их в адрес заказчика. Подписание актов приемки оказанных услуг со стороны заказчика осуществляется руководителями подразделений и иными уполномоченными лицами.

Истец возражая против факта оказания услуг по объектам ППВ ст. Заозёрная 4264 км; ППВ ст.Буйная 3 км; КП ст.Буйная 3 км; ПТО ст.Канск 4344 км; здание табельной 4 околотка ст.Енисей 4103 км <...> указал, первичные акты выполненных работ представленные в качестве подтверждения выполнения работ ООО «Благоустройство ЗапСиба» не соответствующие форме, определенной договором, подписи уполномоченных лиц на данных актах отсутствуют. Истец указал, что работники объектов не являются лицами, уполномоченными на приемку выполненных работ и подписание соответствующих актов.

Истец пояснил, что предъявленные ООО «Благоустройство ЗапСиба» акты не были приняты заказчиком, поскольку фактически в указанном объеме услуги оказаны не были, в связи с чем в адрес исполнителя направлялись обращения о необоснованности выставленных объемов. Акты о выполненных работах по форме, установленной договором, не подписаны со стороны заказчика. Фактически услуги на объектах оказывались физическими лицами по прямым договорам гражданско-правового характера.

Относительно представленного ответчиком акта по объекту ПТО пассажирских вагонов (пункт обогрева восточный) ст.Красноярск доказательств направления актов выполненных работ за апрель-август 2018 года в Эксплуатационного вагонное депо Красноярск-Восточный не представлено. Истец указал, что уборка в мае-июне 2018 производилась физическими лицами по прямым договорам гражданско-правового характера, в остальные периоды не производилась.

Довод ООО «Благоустройство Запсиба» об исключении объектов из технического задания на основании дополнительных соглашений ошибочен.

Перечень объектов, включенных в расчет неустойки по настоящему спору, изложен истцом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) в редакции дополнительного соглашения № 2546437 от 06.09.2017.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 №3206875 определен перечень дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, Приложениями № 1 и № 2 объекты распределены отдельно для Красноярской дирекции инфраструктуры и Дирекции по эксплуатации путевых машин. Указанное дополнительное соглашения заключено на продление срока договора на 1 квартал 2019 года и не исключает спорные объекты.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.02.2019 №3294456 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 оказать дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, на объектах Красноярской дирекции по энергообеспечению, перечисленных в Приложении №1, не являющих предметом настоящего спора. Указанное дополнительное соглашение не исключает объекты из Технического задания к договору.

В отношении объекта Табельная моста 4100 км р.Енисей (неустойка за июль-декабрь 2018) истец указал, что по сведениям, полученным от мостового мастера ПЧ ИССО ФИО5, уборка на объекте проводилась в период с февраля 2016 по июнь 2018, данные сотрудника были предоставлены менеджером ООО «Благоустройство Запсиба» для включения его в список для беспрепятственного прохода на объект, работы выполнялись силами ООО «Благоустройство ЗапСиба».

С июля 2018 года исполнитель не предоставлял данные сотрудника для дальнейшего оказания услуг по уборке табельной моста 4100 км, вследствие чего пропуска не оформлялись. ООО «Благоустройство Запсиба» услуги в период июль-декабрь 2018 не оказывало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании штрафа за февраль 2016 года в отношении объектом: Здание табельной 12 околотка ст.Красноярск-Восточный 4128 км (площадь фактическая 337,70 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2016 – 1 факт нарушения; Здание табельной 13 околотка ст.Красноярск-Восточный 4128 км (площадь фактическая 42,65 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2016 – 1 факт нарушения; Территория возле ПЧ-4, прилегающая к вокзалу (площадь фактическая 2080,00 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2016 – 1 факт нарушения; Санитарно-бытовой корпус ст.Иланская 4376 км (площадь фактическая 667,40 кв.м.) – уборка не производилась в феврале 2016 – 1 факт нарушения.

Так, частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что исполнитель подписывает акт приемки-сдачи услуг оказанных услуг в течении 2 (двух) календарных дней месяца после оказания услуг и передает заказчику. Заказчик подписывает акт приемки-сдачи услуг оказанных услуг в течении 3 (трех) календарных дней месяца, но не позднее 5 (пятого) числа месяца), следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – три недели в даты ее получения.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Претензии с требование уплатить неустойку от 13.04.2018 № 1678/КраснДИ, от 08.10.2018 № 4486/КраснДИ, от 07.12.2018 № 6093/КраснДИ были направлены в адрес ответчика и получены последним 27.04.2018, 17.10.2018, 13.12.2018.

Суд считает, что истец узнал о нарушении ответчиком условий договора в феврале 2016 года, по истечении установленного договором срока на предъявление для подписания акта, то есть после 02.03.2016.

Иск о взыскании штрафа истец направил в арбитражный суд 18.04.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте.

Оценив срок представления акта об оказании услуг, предусмотренный договором (дата, когда истец узнал, что услуги не оказаны), с учетом срока рассмотрения претензии – три недели, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа, возникшего за неисполнение условий договора в феврале 2016 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению – в размере 714 000 руб.

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности.

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, исполнитель тем самым согласился со всеми его условиями, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством.

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Предметом встречного иска по настоящему делу является требование о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженности за оказанные услуги по договору №1812202 от 11.02.2016 в размере 38 626,40 руб. по акту выполненных работ № РОО00000224 от 31.05.2018.

Кроме того, в качестве доказательств фактического оказания услуг в мае 2018 года в подразделении Вагонного хозяйства ВЧДЭ - 7 истец по встречному иску представил пообъектные акты оказания услуг на общую сумму 38 624,40 руб.: акт приемки-сдачи выполненных работ на объекте ст.Заозерная ППВ Буйная 3 км; акт приемки-сдачи выполненных работ на объекте ст.Заозерная ППВ 4264 км; акт приемки-сдачи выполненных работ на объекте ПТО ст.Канск 4344 км; акт приемки-сдачи выполненных работ на объекте ст.Заозерная КП Буйная 3 км.

Ответчик по встречному иску указал, что требования не признает, поскольку услуги, оказанные в мае 2018 года приняты ОАО «РЖД» и оплачены по акту от 31.05.2018 №РОО00000194.

Ответчик по встречному иску указал, что предъявленные ООО «Благоустройство ЗапСиба» акты не были приняты заказчиком, поскольку фактически в указанном объеме услуги оказаны не были, в связи с чем в адрес исполнителя направлялись обращения о необоснованности выставленных объемов. Акты о выполненных работах по форме, установленной договором, не подписаны со стороны заказчика. Фактически услуги на объектах оказывались физическими лицами по прямым договорам гражданско-правового характера.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал факт оказания услуг ответчику, не обосновал размер задолженности.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 17 520 руб. и оплачена обществом «Российские железные дороги» по платежному поручению от 19.09.2019 №907774. Кроме того, по заявлению истца по первоначальному иску судом произведен зачет государственной пошлины в размере 24 035 руб. на основнии справки на возврат государственной пошлины по дела А33-16710/2018 от 04.12.2018, перечисленной по платежному поручению от 11.05.2018 №31922. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска: частичное удовлетворение требований на 98,35 %, - судебные расходы подлежат пропорциональному распределению: 16 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Благоустройство Запсиба» в пользу общества «Российские железные дороги», 290 руб. судебных расходов по уплате пошлины подлежит отнесению на общество «Российские железные дороги».

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 2 000 руб. и оплачена обществом «Благоустройство Запсиба» платежным поручением № 2780 от 24.08.2020. Учитывая результат рассмотрения встречного иска: отказ в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате государственной пошлине суд относит на истца по встречному иску - общество «Благоустройство Запсиба».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 714 000 руб. штрафа, 16 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 945 руб. излишне оплаченной платежным поручением от 11.05.2018 №31922 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина