Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-93469/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

30. 12. 2019 года. Дело № А40-93469/19-43-880

Резолютивная часть решения объявлена 27. 12. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30. 12. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Мосводоканал " (ОГРН <***>) к АО " Мосрыбокомбинат " (ОГРН <***>)

о взыскании 29 474 761 руб. 15 коп. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № (30)01.08.-35/19 от 31.12.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2019 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 29 474 761 руб. 15 коп. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании статей 11, 12, 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях и пояснениях по делу, представил истребованные судом и дополнительные документы; не согласился с возражениями ответчика против иска, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением представить дополнительные письменные пояснения на уточненный отзыв ответчика, представленный в материалы дела и истцу 26.12.2019 г.; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в уточненном отзыве, поступившем в суд по электронной почте 26.12.2019 г., истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; оставил на усмотрение суда ходатайство истца об отложении рассмотрения дела; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание мнение ответчика, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку доводы ответчика против иска, изложенные в уточненном отзыве на исковое заявление были известны истцу до получения уточненного отзыва и он имел возможность изложить свою позицию по этим доводам и неоднократно пользовался такой возможностью, представив в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между ММП «Мосводоканал» и ГУП «Мосрыбокомбинат» (Ответчик) заключен договор от 20.08.1998 № 70648 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

АО «Мосводоканал» является правопреемником ММП «Мосводоканал», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. АО «Мосрыбокомбинат» является правопреемником ГУП «Мосрыбокомбинат», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями договора АО «Мосводоканал» обязуется обеспечивать подачу Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод (п. 3.1.2. Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные Договором (Раздел 6 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору АО «Мосводоканал» производит отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод.

В нарушение договорных обязательств и Правил Ответчик сбрасывает в централизованную систему водоотведения Истца сточные воды, с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается Актами отбора проб от 29.03.2018, от 05.06.2018, от 15.10.2018 и Декларацией о составе и свойствах сточных вод на 2018 год.

В связи с этим, на основании пп. 113, 118, 119, 123 Правил АО «Мосводоканал» предъявлены Ответчику счета от 12.04.2018 № 70648-7, от 30.04.2018 № 70648-11, от 31.05.2018 № 70648-14, от 30.06.2018 № 70648-16, от 31.07.2018 № 70648-18, от 31.08.2018 № 70648-20, от 31.10.2018 № 70648-24 на общую сумму 29 474 761 руб. 15 коп., которые до настоящего времени Ответчиком не оплачены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец основывает свои требования на положениях договора от 20.08.1998г. №70648 на отпуск воды и прием сточных вод, однако нормы договора от 20.08.1998г. №70648 применяются только к правоотношениям сторон, входящим в предмет договора от 20.08.1998г. №70648 на отпуск воды и прием сточных вод.

Предметом договора от 20.08.1998г. №70648 на отпуск воды и прием сточных вод как в соответствии с наименованием договора, так и в соответствии с п.1 договора от 20.08.1998г. №70648 (п.1 - предмет договора), являются услуги по отпуску питьевой и технической воды и услуги по приему сточных вод в городскую канализацию.

Счета, требование об оплате которых предъявляет Истец, не являются счетами Истца за услуги, оказанные Истцом Ответчику по договору от 20.08.1998г. №70648 на отпуск воды и прием сточных вод.

Указанные в исковом заявлении счета являются счетами на оплату негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, основанием для выставления которых являются п.118 и п.123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 (далее -«Постановление №644»),

Таким образом, правоотношения сторон, рассматриваемые в рамках данного дела, не являются предметом договора от 20.08.1998г. №70648 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию и регламентируются исключительно Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644.

В соответствии с п.118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения представляет собой компенсацию организации, осуществляющей водоотведение, расходов, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входит наличие у Истца указанных расходов и их размер.

Истцом в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов и их размер. Заявленная в исковых требованиях сумма расходов никак не обоснована.

Исковые требования АО «Мосводоканал» к АО «Мосрыбокомбинат» основываются на 3 (Трех) процедурах отбора проб, проведенных организацией, осуществляющей водоотведение (АО «Мосводоканал») в 2018 году: отбор проб 29.03.2018г.; отбор проб 05.06.2018г.; отбор проб 15.10.2018г.

При этом в рамках рассматриваемого дела организация, осуществляющая водоотведение (АО «Мосводоканал») заявляет о наличии у абонента (АО «Мосрыбокомбинат») задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за следующие периоды в следующем размере: на основании акта отбора проб от 29.03.2018г. Истцом (организацией, осуществляющей водоотведение: АО «Мосводоканал») рассчитана плата за март 2018, апрель 2018 и май 2018 года и по мнению Истца размер платы за указанные 3 месяца составляет 1 193 501,71 руб.; на основании акта отбора проб от 05.06.2018г. Истцом (организацией, осуществляющей водоотведение: АО «Мосводоканал») рассчитана плата за июнь 2018, июль 2018 и август 2018 года и по мнению Истца размер платы за указанные 3 месяца составляет 14 066 277,68 руб.; на основании акта отбора проб от 15.10.2018г Истцом (организацией, осуществляющей водоотведение: АО «Мосводоканал») рассчитана и в рамках настоящего дела взыскивается плата за октябрь 2018 и по мнению Истца размер платы за указанный 1 месяц составляет 14 066 277,68 руб.

Однако, начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании указанных отборов проб является неправомерным по причине нарушения Истцом процедуры отбора проб, нарушения Истцом порядка расчета платы и иных нарушений, допущенных Истцом в отношении Ответчика.

Истцом в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 была разработана и в установленном порядке 31.10.2018г. подана первичная декларация о составе и свойствах сточных вод на 2018 год, а 23.05.2018г. подана корректирующая декларация о составе и свойствах сточных вод на 2018 год. Факт подачи Ответчиком декларации на 2018 год Истцом не оспаривается, копии декларации Ответчика приложены к исковому заявлению, то есть представлены в материалы дела самим Истцом.

Ответчик произвел расчет оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании поданной Истцом и принятой Ответчиком первичной и корректирующей декларации.

В соответствии с декларацией Ответчика плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорные месяцы 2018 года составила: за март 2018 года: 14 318,45 руб.; за апрель 2018 года: 14 574,86 руб.; -замай 2018 года: 62 319,14 руб.; за июнь 2018 года: 66 210,06 руб.; за июль 2018 года: 77 633,80 руб.; за август 2018 года: 72 482,41 руб.; за октябрь 2018 года: 60 831,29 руб.

Ответчик произвел Истцу (как организации, осуществляющей водоотведение) оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в полном объеме в соответствии с действующей декларацией, что подтверждается платежными поручениями №№824 от 03.05.2018г., №930 от 14.05.2018г., 1171 от 15.06.2018г., 1411 от 10.07.2018г., 1571 от 06.08.2018г., №1923 от 13.09.2018г., №2429 от 15.11.2018г.

Задолженность у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Акты отбора проб и произведенные на их основании исследования и расчеты Истца не могут являться основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по причине нарушения процедуры отбора проб и нарушения правил расчета указанной платы за негативное воздействие.

Нарушением процедуры отбора проб является, в том числе, наличие неизвестных веществ (вложений) в емкостях для отбора проб до момента отбора проб сточных вод и передачи проб в аккредитованную лабораторию для анализа.

Часть веществ (вложений) уже присутствовала в емкостях для отбора проб до момента отбора проб, а часть веществ (вложений) добавлялась представителями Истца в ходе процедуры отбора проб.

Наличие веществ (вложений) в некоторые емкости для отбора проб подтверждается следующими документами:

Актом отбора проб от 29.03.2018г.

В акте отбора проб от 29.03.2018г. изложены замечания представителя абонента (в графе «особое мнение» указано, что замечания абонента прилагаются на отдельном листе и стоит подпись представителя абонента; на отдельном листе приложен акт, подписанный представителями Ответчика, присутствовавшими при отборе проб: ФИО3 ФИО4, ФИО5, в котором зафиксировано, что в емкости №202 до отбора проб уже присутствовали вложения в виде 4-х таблеток серого цвета, а в емкости №153 до отбора проб уже присутствовала прозрачная жидкость в количестве около 10 гр.) Заявление представителями Ответчика данного замечания Истцом не оспаривается. Акт, составленный представителями Ответчика, приложен к акту отбора проб от 29.03.2018г., а копия данного акта приложена к иску и представлена в материалы дела самим Истцом, (том 1, л. д. 26)

Актом отбора проб от 05.06.2018г

В акте отбора проб от 05.06.2018г представителем абонента ФИО4 изложены замечания (в графе «особое мнение» указано, что абонентом обнаружены вложения: в емкости №1 до отбора проб уже присутствовала прозрачная жидкость в количестве около 10 гр., а в емкости №245 до отбора проб уже присутствовали вложения в виде 4-х таблеток коричневого цвета и стоит подпись представителя абонента). Заявление представителем Ответчика данного замечания Истцом не оспаривается. Копия акта отбора проб от 05.06.2018г с указанием данного особого мнения представителя абонента приложена к иску и представлена в материалы дела самим Истцом, (том 1, л.д. 54).

Актами отбора проб от 05.06.2018г. №№156724, 156725, 156726.

Данные акты отбора проб, составляемые АО «Мосводоканал» для передачи отобранных проб в ЗАО «РОСА» в разделе 4 содержат в себе информацию о том, что в ряд флаконов добавлены консерванты. Копии актов от 05.06.2018г. №№156724, 156725, 156726 приложены к иску и представлены в материалы дела самим Истцом, (том 1, л. <...> 65-66).

Актом отбора проб от 15.10.2018г

В акте отбора проб от 15.10.2018г представителем абонента ФИО6 в графе «особое мнение» указано, что в пробах: КК-1, в пробе (пломба №26080183) обнаружены вложения: в емкости №49: кристаллы 2 гр., №192 - 2 таблетки и кристаллы 2 гр, №234 - осадок на стенках, №49 пластик - жидкость 2 гр, №134 пл. - жидкость 5 гр., №323 - жидкость 5 гр.; резервная проба (пломба 26080184) - жидкость 10 гр; КК-2, в пробе (пломба №26080188) обнаружены вложения: в емкости №148 - кристаллы 3 гр, №122 - 2 таблетки и кристаллы, №65 - белый налет на стекле, №138 - белый налет на стекле, №98 пластик - жидкость 3 гр., 3263 пластик - жидкость 5 гр, №205 - жидкость 5 гр., резервная проба (пломба №26080189) - жидкость 3 гр.

После особого мнения в акте стоит подпись представителя абонента и стоит подпись представителя абонента ФИО6

Заявление представителем Ответчика данного замечания Истцом не оспаривается. Копия акта отбора проб от 15.10.2018г с указанием данного особого мнения представителя абонента приложена к иску и представлена в материалы дела самим Истцом, (том 1, л. д. 85).

Актами отбора проб от 15.10.2018г. №№160335, 160336.

Данные акты отбора проб, составляемые АО «Мосводоканал» для передачи отобранных проб в ЗАО «РОСА» в разделе 4 содержат в себе информацию о том, что в ряд флаконов добавлены консерванты. Копии актов от 15.10.2018г. №№9160335, 160336 приложены к иску и представлены в материалы дела самим Истцом, (том 1, л.д. 72-73, 78-79).

В письменных пояснениях Истца заявлено, что жидкость и таблетки в некоторых флаконах (на которые указывает Ответчик в актах отбора) являются консервантами, однако этот довод Истца не подтверждается материалами дела, а действия по добавлению в пробы любых веществ, включая консерванты представителями Истца не могут являться правомерными и соответствующими процедуре отбора проб.

Добавление любых веществ до момента отбора проб является нарушением процедуры отбора, так как нормы действующего законодательства, в том числе Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 не предусматривают возможности добавления организацией, осуществляющей водоотведение, каких-либо веществ в пробы сточных вод абонента ни до момента отбора проб, ни в ходе процедуры отбора проб.

В имеющихся в материалах дела документах не указаны: ни лица, осуществлявшие добавление веществ в емкости для отбора проб;ни объем емкостей для отбора проб (флаконов), ни объем добавляемого в емкость вещества, ни концентрация содержащегося в пробах сточных вод вещества, добавленного Истцом; ни основания для добавления Истцом веществ в емкости для отбора.

Вероятно, указанные в замечаниях Ответчика неизвестные вещества были добавлены в емкости для отбора проб представителями Истца, не являющимися сотрудниками аккредитованной лаборатории, что является грубым нарушением процедуры отбора проб, что является грубым нарушением отбора проб.

Нарушения процедуры отбора проб, зафиксированные на видеозаписи отбора проб.

П.26 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 21 июня 2013г. №525 предусматривают «Организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.»

Абонент (Ответчик) воспользовался своим правом и 15.10.2018г. осуществил видеофиксацию отбора проб сточных вод, выполняемого организацией, осуществляющей водоотведение (Истцом).

Видеофиксацией процедуры отбора проб 15.10.2018г. подтверждаются следующие нарушения процедуры отбора проб:

в некоторые бутылки (емкости) неизвестная жидкость в неизвестном объеме заливаетсяМосводоканалом прямо в процессе отбора проб (видеофайл M2U00088: 14-15 минута, видеофайлM2U00094 3-4 минута);

пробоотборное устройство, воронка, воронка-двойник (раздваиватель) и воронка-тройник (растраиватель) были грязными, до момента отбора они никак не были очищены и/или упакованы, в процедуре отбора их кладут на землю, стучат ими по грязным колесам автомобиля (видеофайл M2U00088: 27-28 минута,), а в дальнейшем снова используют их при отборе проб, в результате чего в пробы сточных вод абонента могли попасть грязь и любые инородные вещества;

из одной из бутылок (емкостей) в момент добавления воды идет пар (видеофайл M2U00094: 2 минута), что свидетельствует о происходящей химческой реакции и о наличии в пробирках (емкостях) химических веществ до момента отбора проб;

при этом на видеофиксации видно, что в момент отбора проб, а именно в момент наполнения Мосводоканалом бутылок (емкостей) сточные воды переливаются через горлышко емкостей, через край, видно как сточные воды льются по столу и со стола, выливаются из бутылок (емкостей) при надевании пробок/крышек (проба 1 - видеофайл M2U00088: 23 минута, 26 минута, 27 минута; проба 2 - видеофайл M2U00094: 10-11-12, 15 минуты; видеофайл M2U00088: 29 минута); даже при условии, что неизвестные вложения в бутылках (емкостях) являются консервантами, применены правильные консерванты и их количество верно рассчитано с учетом объема емкости, при переливе сточных вод через край емкости концентрация консерванта явно была изменена (нарушена);

пробки от бутылок (емкостей) кладут на грязный стол, по которому в том числе текла вода с консервантами, переливавшаяся из других емкостей (видеофайл M2U00088: 31 минута, 34 минута), затем ими же закрывают емкости с пробами, в связи с чем грязь и неизвестные вещества (со слов Истца - консерванты) попадают из одних проб в другие, для которых консерванты использовать не предполагалось.

Нарушение процедуры отбора проб заключается также в нарушении организацией, осуществляющей водоотведение, Государственного стандарта (ГОСТ) 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 и нарушение организацией, осуществляющей исследование проб сточных вод Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009, введенного в действие в Российской Федерации для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 №41ст.

Соблюдение указанных выше ГОСТа и ПНД при отборе проб является обязательным.

Обязательность ГОСТа и ПНД признается самим Истцом, так как в п.7 актов, в соответствии с которым представитель АО «Мосводоканал» передает пробу в ЗАО «РОСА» Истец указывает ссылку на ГОСТ 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-08 вода. общ. треб. предусматривая, что данные документы являются обязательными для соблюдения при процедуре отбора. Копии актов от 05.06.2018г. №№156724, 156725, 156726. (том 1, л.<...> 65-66) копии актов от 15.10.2018г. №№160335, 160336 (том 1, л.д. 72-73, 78-79) приложены к иску и представлены в материалы дела самим Истцом.

Нарушение указанного Государственного стандарта (ГОСТ) 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 является подтверждением существенного нарушения процедуры отбора и может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований организации, осуществляющей водоотведение.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе решением Арбитражный суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40-204277/17-29-1929, оставленным в силе Постановлением Девятый Арбитражный Апелляционный суда от 05 апреля 2018 года №09АП-7853/2018 и Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-9360 от 04.07.2018

Имеющиеся в материалах дела акты по отбору проб, составленные организацией, осуществляющей водоотведение, и протоколы анализов, составленные аналитическим центром ЗАО «Роса», составлены с существенным нарушением требований действующего законодательства, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, следовательно, не могут служить основаниями для начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Акты отбора проб не соответствует требованиям п.27 Правил №525, устанавливающим форму актов отбора проб, и межгосударственному стандарту ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку в Акте не указаны: сведения о пробоотборном устройстве, объёме отобранной пробы, об условиях хранения от окончания отбора до передачи в лабораторию согласно п. 9.3. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08.

Протоколы Исследования проб составлены с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в Протоколах исследования отсутствует информация о датах проведении соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб.

Согласно пункту 5.10.2 "Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009, введенного в действие в Российской Федерации для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 №41ст, каждый протокол испытаний должен содержать следующую информацию: дату получения объекта, подлежащего испытаниям, а также дату проведения испытаний (подпункт g).

Указание точной даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей необходимо для установления соблюдения срока хранения проб.

Имеющиеся в материалах дела Протоколы исследования не содержат информацию, позволяющую достоверно установить дату проведения соответствующих исследований.

В протоколах указаны даты начала и окончания для всех исследований в совокупности, при этом не указаны даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей и отсутствует дата исследования по каждому веществу/ показателю. В актах, в соответствии с которым представитель АО «Мосводоканал» передает пробу в ЗАО «РОСА» срочность выполнения указана «обычная 8 дней», что не соответствует методикам.

Таким образом, протоколы не могут выступать достоверными доказательствами нарушения Обществом требований к составу и свойствам сточных вод. В соответствии с подпунктом 5.10.3.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в дополнение к требованиям, перечисленным в 5.10.2, протоколы испытаний должны, если это необходимо для толкования результатов испытаний, включать в себя отклонения, дополнения или исключения, относящиеся к методике испытаний, а также информацию о специальных условиях испытаний, таких как условия окружающей среды.

В нарушение вышеприведенных положений Протоколы исследования не содержат информацию об условиях окружающей среды.

Исполнение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08 является обязательным, так как именно в Методических указаниях по отбору проб для анализа сточных вод (ПНД Ф 12.15.1-08) систематизированы все требования, которые необходимо выполнить для достоверного определения состава отобранных сточных вод, в том числе, к документированию проб - отбора и хранению, консервации проб.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-44078/2018 от 03.09.2018г. по делу №А40-238100/17. Указанное Постановление оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 и Определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-4146 от 22.04.2019.

В письменных пояснениях Истец делает акцент на то, что в актах отбора проб отсутствуют замечания представителя Ответчика относительно процедуры отбора проб, однако само по себе подписание представителем Ответчика акта отбора проб без замечаний, не может служить доказательством отсутствия нарушений процедуры отбора проб со стороны Истца и не освобождает АО "Мосводоканал" от необходимости соблюдения требований действующего законодательства при отборе проб сточных ввод.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда №09АП-4407 8/2018 от 03.09.2018г. по делу №А40-238100/17. Указанное Постановление оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 и Определением Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-4146 от 22.04.2019.

Расписываясь в акте отбора проб, представитель Ответчика подтвердил факт отбора проб, но не подтверждал правомерность проведенной АО «Мосводоканал» при осуществлении процедуры отбора проб.

На основании изложенного, Акты и Протоколы не могут являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу и не могут служить основаниями для начисления платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Отбор проб 15.10.2018г. является неправомерным и нарушает п.6. Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013г. №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод».

П.6. Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013г. №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» предусматривает: «б. Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал.»

АО «Мосводоканал» осуществляло отбор проб в АО «Мосрыбокомбинат» 25.09.2018г., что подтверждается уведомлением об отборе проб от 24.09.2018г. исх.№(51.6) 01.09и-2681/18, актом №70648-3 от 25.09.2018г. об отборе проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения. Из содержания акта очевидно, что организация, осуществляющая водоотведение (АО «Мосводоканал») завершила отбор проб (включая отбор основной, параллельной и резервной пробы и их опломбирование).

Таким образом, 25.09.2018г. организация, осуществляющая водоотведение, воспользовалась своим правом на отбор проб.

Решение Истца (АО «Мосводоканал») не направлять отобранные 25.09.2018г. на территории АО «Мосрыбокомбинат» пробы в лабораторию на исследование, не дают АО «Мосводоканал» права на внеочередной отбор проб в октябре 2018 года.

Отбор проб 15.10.2018r. является со стороны организации, осуществляющей водоотведение, грубым нарушением п.6 Постановления Правительства РФ от 21 июня 2013г. №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», а результаты исследования данных проб не могут являться основанием для взыскания с абонента платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представленные Истцом протоколы исследования отобранных проб ЗАО «РОСА»не могут быть приняты в качестве доказательств, так как Истцом не подтверждено, чтоЗАО «РОСА» имеет право производить анализ проб сточных вод. Данные о необходимойаккредитации лаборатории ЗАО «РОСА» в материалах дела отсутствуют.

Представленные Истцом протоколы исследования отобранных проб, а такжелюбые иные результаты анализов проб, выполненных ЗАО «РОСА», не могут приниматьсясудом в качестве доказательств в рамках рассматриваемого дела, так как не отвечаюттребованиям допустимости.

Согласно п. 12 списка аффилированных лиц АО «Мосводоканал» на 31.12.2017г., опубликованного на официальном сайте АО «Мосводоканал», ЗАО «РОСА» (119297, <...>, ИНН <***>) является аффилированным лицом АО «Мосводоканал» по тому основанию, что АО «Мосводоканал» имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции ЗАО «РОСА».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РОСА», МГУП «Мосводоканал» (позднее реорганизовано в АО «Мосводоканал») являлось учредителем ЗАО «РОСА». На момент создания ЗАО «РОСА» Истец владел долей номинальной стоимостью 1 489 649,00 руб., что при общем размере уставного капитала 3 040 100,00 руб. составляет 49% уставного капитала ЗАО «РОСА».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «РОСА», МГУП «Мосводоканал» (позднее реорганизовано в АО «Мосводоканал») являлось учредителем ЗАО «РОСА». На момент создания ЗАО «РОСА» Истец владел долей номинальной стоимостью 1 489 649,00 руб., что при общем размере уставного капитала 3 040 100,00 руб. составляет 49% уставного капитала ЗАО «РОСА».

Согласно годовому отчету АО «Мосводоканал» за 2018 год, размещенному на официальном сайте АО «Мосводоканал» http://www.mosvodokanal.rU/forinvestors/reporting/#annual-tab (п.3.20. «Связанные стороны» раздела 9.3. «Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018г.», стр.171 годового отчета за 2018 год.) по состоянию на 31.12.2018 г. АО «Мосводоканал» владеет 25% доли в уставном капитале ЗАО «РОСА».

Таким образом, ЗАО «РОСА» - это зависимое от АО «Мосводоканал» юридическое лицо, АО «Мосводоканал» в силу владения значительным пакетом акций ЗАО «РОСА» имеет возможность влиять на ЗАО «РОСА» и должностных лиц и сотрудников ЗАО «РОСА».

Результаты анализов проб, выполненных ЗАО «РОСА» не могут являться доказательствами в рамках настоящего дела так как не соответствуют требованиям допустимости.

Объем сточных вод не доказан Истцом. Доказательства, подтверждающие указанный в счетах Истца объем сточных вод, в материалах дела отсутствуют.

Даже если согласиться с тем, что акты отбора проб и протоколы исследования проб, несмотря на грубые нарушения действующего законодательства, допущенные в процедуре отбора проб и в процедуре исследования проб, могут являться основанием для расчёта платы за негативное воздействие на централизованной системы водоотведения следует понимать, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен АО «Мосводоканал» с нарушением требований, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644.

Требования Истца основаны на положениях Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. №644.

При выставлении Истцом Ответчику счётов на оплату негативного воздействие на работу централизованной системы водоотведения Истец рассчитал коэффициент компенсации исходя из анализа только основной пробы, выполненной ЗАО «РОСА» в следующем размере: за июнь, июль, август 2018 года = 41,615, за октябрь 2018 = 153,43

Истцом 05.06.2018г. пробы сточных вод были взяты из 3 (Трех) точек отбора, 15.10.2018г. пробы сточных вод были взяты из 2 (Двух) точек отбора.

Согласно п. 123 (1) Правил №644 при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения за величину ФКд принимается усреднённое значение концентрации загрязняющего вещества.

При этом для целей определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должно приниматься только средняя арифметическая концентрация с учётом концентраций на каждом из выпусков сточных вод.

Истец же в рассматриваемом случае, когда по одному из двух контрольных колодцев (или по одному/двум из трех контрольных колодцев) было выявлено превышение, а по другому (другим) колодцу (колодцам) превышения не было выявлено, и показания по ним были в пределах допустимой концентрации, при расчёте платы за негативное воздействие, использовал для определения усреднённого значения концентраций загрязняющего вещества показания только того выпуска (выпусков), в котором (которых) было выявлено превышения нормативов.

При этом исходя из общих принципов любой ответственности, в том числе гражданско-правовой, следует, что в данном случае должна определяться именно средняя концентрация по всем выпускам, а не концентрация только по тем выпускам, на которых превышены нормативы.

Применяя для расчёта платы усреднённую концентрацию только по выпускам, на которых превышено нормативное значение и не учитывая концентрации на выпусках, на которых превышения отсутствуют, производить расчёт с учётом общего объёма сброса недопустимо, поскольку часть сточных вод была сброшена через выпуски, где нет превышений, и данный сброс не мог привести к оказанию негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Таким образом, при расчёте усреднённого значения превышений фактической концентрации Истец должна учитываться концентрация выбросов из всех выпусков (контрольных колодцев).

Ответчиком предствлен контррасчёт усредненного значения превышений фактической концентрации, произведенный исходя из анализа основной пробы.

Ответчик произвел корректный расчёт коэффициента компенсации исходя из анализа только основной пробы, выполненной ЗАО «РОСА» и даже в этом случае получил коэффициент в следующем (значительно меньшем) размере: за июнь, июль, август 2018 года = 23,295; за октябрь 2018 = 60,17

При этом следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013г. №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» в случае, если по заявлению Абонента производился отбор параллельной пробы, то в соответствии п.36 и п.37 Постановления:

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

А в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Таким образом, в случае если по инициативе абонента происходило взятия параллельной пробы, то за истинное значение результатов анализов принимается не результат анализа основной пробы, а: либо среднее между результатами основной и параллельной пробы; либо среднее между результатами резервной пробы и одной из проб (основной или параллельной), результаты которой ближе к параллельной пробе.

Абонент выполнил требования п.36 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013г. №525 «Об утверждении правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» и передал по итогам каждого из отборов проб в организацию, осуществляющую водоотведение, результаты исследования параллельной пробы в срок не позднее 24 (Двадцати четырех) часов с момента их получения Абонентом.

Результаты исследования параллельных проб в аккредитованной лаборатории по каждому из отборов проб сточных вод, заявленных в настоящем иске, представлены Ответчиком вместе с материалами, подтверждающими передачу результатов исследования параллельных проб Ответчиком Истцу в срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013г. №525.

Ответчик рассчитал коэффициент компенсации исходя из анализа параллельной пробы, коэффициент компенсации составил: за март и апрель 2018 года = 1,444,за май 2018 года = 1,085, за июнь, июль, август 2018 года = 1,238 -за октябрь 2018 = 8,825

При этом Истец как организация, осуществляющая водоотведение, действовал неправомерно и в отношении проб сточных вод, отобранных:

29.03.2018г. в принципе не произвел сопоставление результатов основной ипараллельной пробы, а в отношении проб сточных вод, отобранных 05.06.2018г. и 15.10.2018г. в нарушение прав Абонента долгое время уклонялся от проведения сопоставления результатов основной и параллельной пробы, а затем уклонялся от выдачи резервной пробы в результате чего Истец выдал Ответчику резервные пробы для исследования только 13.11.2018г. и Ответчик был фактически лишен возможности произвести анализ резервной пробы в связи с истечением сроков на проведение исследований.

С учетом изложенного, принимая во внимание неправомерное поведение Истца, фактически выразившееся: в отказе от проведении процедуры сопоставления результатов анализов параллельных проб, задержке в выдаче Ответчику резервных проб, с учетом колоссальной разницы в результатах исследований основной и параллельной пробы, а также с учетом существенных нарушений, допущенных Истцом при проведении отбора и иных нарушений Истца, принимая во внимание нахождение лаборатории ЗАО «РОСА» в прямой зависимости от АО «Мосводоканал» и недоказанности Истцом обстоятельств, на которые Истец ссылается в иске, требования Истца заявлены не обоснованно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 29 474 761 руб. 15 коп. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 420-425, 431-434, 454, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск АО " Мосводоканал " (ОГРН <***>) к АО " Мосрыбокомбинат " (ОГРН <***>) о взыскании 29 474 761 руб. 15 коп. – платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов