Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А42-3950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3950/2020
город Мурманск
19 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (улица Героев Тумана, дом 1,

город Полярный, Мурманская область, 184650; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (улица Победы, дом 7, город Снежногорск, ЗАТО Александровск, Мурманская области, 184682; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 991 руб. 79 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» о взыскании 26 761 руб.40 коп., в том числе задолженности в сумме 19 070 руб. 60 коп. за периоды с 01.06.2015 по 31.12.2015 и с 01.06.2018 по 31.08.2018, пени за период с 21.04.2017 по 14.04.2020 в сумме 7 690 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял требования, согласно последним уточнениям от 16.10.2020 просил взыскать задолженность за предоставленные услуги по и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в сумме 5 959 руб. 46 коп., пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 032 руб. 33 коп.

Уточнения исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв, согласно которому просил применить срок исковой давности за предоставленные услуги за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, признал исковые требования в части долга за 2018 год, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании пени.

В порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что с 28.03.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице Советская в городе Полярный принято решение о выборе с 01.06.2015 способа управления управляющей организацией, которая будет выбрана по результатам открытого конкурса, проводимого администрацией ЗАТО Александровск.

21.05.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № 2 по улице Советская в городе Полярный, оформленных протоколом конкурсной комиссии от 18.05.2015 между ООО «УК «Домоуправление» и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск заключен договор управления МКД № 132 предметом которого является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение условий Договора управления между ООО «УК «Домоуправление» и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Принадлежность в спорный период жилого помещения, расположенного по адресу: улица Советская, дом 2, пом. 62, площадью 31 кв.м. ответчику на праве оперативного управления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг Обществом в адрес ответчика выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом принимается признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств уплаты взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, суд считает заявленные требования в части долга в размере 5 959 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего Общество просило взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, за период с 21.07.2018 по 05.04.2020 в сумме 1 032 руб. 33 коп.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность своевременно уплачена не была, начисление пени за просрочку платы за нежилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно пункту 4.5. Договора управления плата за помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и иными законными пользователями муниципального жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, являющихся основанием для уменьшения размера его ответственности, в материалы дела не представил. По имеющимся в деле документам, судом такие обстоятельства не установлены.

Довод ответчика о ненаправлении со стороны Общества в его адрес счетов на оплату услуг, судом отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные ответчику, возникает в силу закона и не привязана к выставлению счетов на оплату (статья 153 ЖК РФ). Доказательств того, что ответчик обращался к истцу за счетами и последний ему отказал, в суд не представлено. При этом помещения находятся в многоквартирном жилом доме, в связи с чем ответчик не мог не знать о своей обязанности по своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также услуг по содержанию и ремонту.

Факт имеющейся перед ответчиком задолженности и несвоевременной оплаты на момент обращения истца в суд подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая изложенное, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней в размере 1 032 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 ходатайство ООО «УК «Домоуправление» удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае ответчик признал часть исковых требований в размере 5 959 руб. 46 коп., что составляет 85,24% от суммы удовлетворенных требований, таким образом, государственная пошлина, приходящаяся на данную сумму составляет 1 707 руб. 70 коп., а на оставшуюся часть – 295 руб. 30 коп.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 807 руб. (511 руб. 41 коп. (30% от признанной суммы иска) +295 руб. 30 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 70% государственной пошлины (1 193 руб. 29 коп.) от признанной суммы иска истцу не возвращается в связи с предоставлением ему отсрочки по уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» долг в сумме 5 959 руб. 46 коп., пени в сумме 1 032 руб. 33 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 807 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина