Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А14-9592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9592/2017

«25» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкопром»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о взыскании 892520,00руб. основной задолженности, 451149,95руб. пени

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2017, паспорт,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг» (далее –

ООО «Принт Полимер Пэкэджинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской

области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкопром» (далее – ООО «Инкопром», ответчик) 892520,00руб. основной задолженности, 451149,95руб. пени на основании договора поставки №24022015 от 24.02.2015 (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.08.2017 заявление ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» принято к производству.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 11.12.2017 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 11.12.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 11.12.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании 11.12.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.12.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» (поставщик) и ООО «Инкопром» (покупатель) заключен договор поставки №24022015 от 24.02.2015 (договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель принять и оплатить термоусадочную этикетку с печатью (товар) в соответствии с условиями договора и приложением, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора поставка товара оформляется в отношении каждой партии товара подписанием спецификации, в которой стороны согласовывают технические характеристики товара, наименование, количество, цену, способ поставки товара. Спецификация может содержать условие о сроке поставки товара и иные условия. Все существенные условия поставки отдельной партии товара считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификации.

В силу пункта 6.1 договора цена товара согласована в ценовом соглашении (Приложение №2), действующем на момент размещения заявки, цена включает в себя НДС 18%, стоимость упаковки, маркировки.

В судебном заседании 18.12.2017 истец подтвердил, что приложение №2 к договору сторонами не оформлялось.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали способы оплаты товара, при этом в пункте 6.2.5 указано, что способ оплаты товара может быть указан в спецификации.

Как следует из пункта 6.2 договора, предусмотренные пунктом 6.1 договора обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае нарушения срока оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости изготовленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пунктов 8.1, 8.2 договора все неурегулированные путем переговоров споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2015 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, как это определено в договоре (пункты 9.7, 9.8 договора).

Во исполнение договора поставки №24022015 от 24.02.2015 сторонами подписаны спецификации к спорному договору (приложение №1), в которых согласованы существенные условия поставки, в том числе наименование, количество товара, технические требования к нему, а также срок его оплаты: 100% оплата с момента получения товара в течение 3 рабочих дней (л.д. 21-24).

Как указывает ООО «Принт Полимер Пэкэджинг», истцом ответчику во исполнение договора поставки №24022015 от 24.02.2015 в соответствии с условиями спецификаций был поставлен товар (этикетки термоусадочные) и, кроме того, оказаны услуги по изготовлению флексоформ на общую сумму 7885820,40руб., что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, а также актами приемки оказанных услуг (л.д. 143-212), и ответчиком не оспаривается.

Спорный товар (включая услуги по изготовлению флексоформ) оплачен ответчиком частично в размере 6993300,00руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 85-142).

Каких-либо претензий к качеству товара ответчик не заявил, встречное обязательство по оплате полученного товара не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика сформировалась задолженность в размере 892520,40руб.

Ответчику 24.04.2017 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 892520,40руб., а также уплатить неустойку, которая оставлена ООО «Инкопром» без ответа (л.д. 31-33).

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №24022015 от 24.02.2015, и существа сложившихся обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан был оплатить его стоимость в срок, установленный спецификациями к спорному договору (100% оплата с момента получения товара в течение 3 рабочих дней).

Факт получения и принятия товара ООО «Инкопром» по спорному договору на общую сумму 7099420,40руб. подтвержден товарными накладными, универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги по изготовлению флексоформ, что подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг №622 от 09.12.2015, №666 от 29.12.2015, №27 от 21.01.2016, №42 от 28.01.2016, а также универсальными передаточными документами от 13.01.2016, от 08.04.2016, от 12.04.2016, от 22.04.2016, от 11.05.2016, от 18.11.2016, в которые сторонами включена, помимо стоимости товара, также стоимость услуг по изготовлению флексоформ.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В предмет договора поставки №24022015 от 24.02.2015 услуги по изготовлению флексоформ, необходимых для производства этикеток, не входят. Спецификациями к спорному договору оказание названных услуг не предусмотрено. Указанные услуги в стоимость продукции не включены.

В судебном заседании 18.12.2017 истец признал, что оказание услуг по изготовлению флексоформ договором поставки №24022015 от 24.02.2015 не предусмотрено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела истец указал, что договор оказания услуг по изготовлению флексоформ в виде письменного документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Вместе с тем в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт указания истцом услуг и их приемки ответчиком.

Таким образом, оказание услуг на основании указанных выше документов при отсутствии подписанного договора, признается разовой сделкой оказания услуг и является основанием для взыскания с заказчика задолженности за оказанные услуги.

Правоотношения по поводу возмездного оказания услуг регулируются нормами главы 39 Кодекса, при этом в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (пункт 1 статьи 702) и сроках выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Вместе с тем, если в договоре подряда не согласовано условие о сроках выполнения работ, сроки могут быть определены исходя из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, факт оказания истцом услуг по изготовлению флексоформ, необходимых для производства этикеток, на общую сумму 786400,00руб. подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами приемки оказанных услуг №622 от 09.12.2015, №666 от 29.12.2015, №27 от 21.01.2016, №42 от 28.01.2016, а также универсальными передаточными документами от 13.01.2016, от 08.04.2016, от 12.04.2016, от 22.04.2016, от 11.05.2016, от 18.11.2016.

Услуги приняты ответчиком без заявления претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных выше обстоятельств суд признает доказанным факт поставки истцом товара (этикетки термоусадочные) на сумму 7099420,40руб. и, кроме того, оказания ответчику услуг по изготовлению флексоформ на сумму 786400,00руб.

Спорный товар, услуги по изготовлению флексоформ оплачен ответчиком частично в размере 6993300,00руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 85-142).

Отзыва на исковые требования, доказательств оплаты продукции, а также оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Принт Полимер Пэкэджинг» о взыскании с ООО «Инкопром» основного долга в размере 892520,00руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 451145,95руб. за период с 13.01.2016 по 27.10.2017.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Вместе с тем из представленного Обществом расчета (л.д. 71-78) следует, что истец начисляет неустойку не только на сумму неоплаченного в срок товара, но и на стоимость оказанных ответчику услуг.

В силу пункта 6.1 договора цена товара согласована в ценовом соглашении (Приложение №2), действующем на момент размещения заявки, цена включает в себя НДС 18%, стоимость упаковки, маркировки.

Приложение №2 к договору отсутствует, на что указано истцом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из пункта 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости изготовленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, договором поставки №24022015 от 24.02.2015 стоимость услуг по изготовлению флексоформ, а равно и финансовые санкции, подлежащие взысканию с ответчика в случае просрочки оплаты услуг, не предусмотрены.

Таким образом, представлений истцом расчет неустойки, начисленной на сумму неоплаченного в срок товара и на стоимость оказанных ответчику услуг, признается судом неверным.

При этом суд учитывает, что спецификациями к спорному договору предусмотрена отсрочка оплаты товара – 3 рабочих дня с момента получения товара. Указанный срок следует исчислять с даты, указанной ответчиком при приемке товара, а в отсутствие такой даты – от даты передачи товара, указанной в товаросопроводительном документе.

Таким образом, суд производит собственный расчет неустойки, за период с 19.01.2016 по 27.10.2017, исходя из суммы долга равной 5811450,40руб. (стоимость поставленного в период с 13.01.2016 по 01.02.2017, но не оплаченного в срок товара), согласно которому размер неустойки составил 173240,30руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма неустойки, которая носит компенсационный характер, с учетом суммы долга, длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а также размера неустойки (0,1%) соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 173240,30руб. за период с 19.01.2016 по 27.10.2017.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1065760,30руб. (892520,00руб. + 173240,30руб.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска по платежному поручению №441 от 26.05.2017 уплатил госпошлину в размере 22877,40руб. (л.д. 10).

В связи с увеличения размера исковых требований цена иска (ст. 103 АПК РФ) составила сумму 1343665,95руб., соответственно, подлежащая уплате госпошлина составляет 26436,66руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5467,80руб. относятся на истца, в остальной части 20968,86руб. – на ответчика, в том числе 17409,60руб. с ответчика следует взыскать в пользу истца, 3559,26руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, адрес – Кленовая 3-я <...>, Казань г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт Полимер Пэкэджинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес – Латненская ул., д. 3А,, Воронеж г.) 892520,00руб. основного долга, 173240,30руб. неустойки, а также 17409,60руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, адрес – Кленовая 3-я <...>, Казань г.) 3559,26руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева