Решение от 13 января 2020 г. по делу № А42-11992/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело N А42-11992/2019

«13» января 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «09» января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «13» января 2020 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович, при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Орловская, д. 1, литер А, пом. 55Н, г. Санкт-Петербург

к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Печенгское шоссе, д. 3, пгт. Печенга Печенгского района Мурманской области

о взыскании 3 193 536 руб. 51 коп.

третье лицо – муниципальное автономное учреждение «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Печенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Печенгское шоссе, д. 3, пгт. Печенга Печенгского района Мурманской области

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, ходатайство;

ответчика – ФИО2, доверенность от 17.01.2019;

третьего лица – ФИО2, доверенность от 10.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на отпуск и потребление тепла и расходов по оплате государственной пошлины по делу № А56-18755/2011 в сумме 3 193 536 руб. 51 коп.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено.

Между ООО «Теплострой Плюс» (Истец) и МАУ «СЕЗ г.п. Печенга» (Третье лицо) был заключен Договор на отпуск и потребление тепла № 1-СЕЗ от 26.07.2010, по которому Истец обязался поставлять тепловую энергию, а Третье лицо обязалось ее оплачивать.

20.05.2011 Администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области (Ответчик) приняла решение о ликвидации Третьего лица, создала ликвидационную комиссию.

В «Вестнике государственной регистрации» от 29.06.2011 г. № 25 (332) опубликована информация о добровольной ликвидации Третьего лица и праве кредиторов предъявить требования в установленном порядке в течение двух месяцев с момента публикации.

19.08.2011 Истец направил Третьему лицу требование кредитора об уплате стоимости тепловой энергии в соответствии с Договором № 1-СЕЗ на сумму 3 259 188,62 руб.

В связи с отсутствием ответа от ликвидационной комиссии Истец обратился за защитой своих прав в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А56-18755/2011 с Третьего лица в пользу Истца взыскано 3 154 240 руб. 57 коп. задолженности и 39 295 руб. 94 коп. расходов по госпошлине.

В связи с тем, что МАУ «СЕЗ г.п. Печенга» не имеет какого-либо имущества для погашения требований кредиторов истец обратился с настоящим заявлением суд к администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности.

Выслушав позицию ответчика и третьего лица, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2019 организационно-правовой формой основного должника является муниципальное автономное учреждение. Датой регистрации основного должника как юридического лица, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является 05.09.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, основанием привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств на счетах должника или отказ в удовлетворении требований взыскателя.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ (редакция 2011-2012 гг.) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

В указанной редакции данная норма действовала на момент образования задолженности и выявления невозможности основным должником выплатить кредиторскую задолженность, изменена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, который вступил в силу с 01.09.2014 (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 99-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям ООО «Теплострой Плюс», МАУ «СЕЗ г.п. Печенга» и Администрации муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области подлежат применению нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Согласно п. 2 абзац 2 ст. 120 ГК РФ Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичные нормы изложены и в Федеральном законе от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях. Так, подпунктом 4 п. 3.23 ст. 2 установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Таким образом, законодательством не установлена субсидиарная ответственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований по обязательствам созданных ими и полностью подконтрольных им автономных учреждений.

Собственник имущества не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (в том числе при ликвидации учреждения). С момента формирования правового статуса автономного учреждение такой тип учреждений не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя (собственника) по долгам автономного учреждения.

Буквальное толкование положений статьи 123.22 ГК РФ свидетельствует о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения законодательно закреплена только в определенных случаях, а именно: по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств у последнего и по обязательствам бюджетных и автономных учреждений, связанным с причинением вреда гражданам.

Как разъяснил КС РФ в Определении 09.02.2017 № 219-О, участники гражданско-правовых отношений, приобретая гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе с автономным учреждением, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующих гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления учреждений такого типа), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют прибегнуть к институту субсидиарной ответственности. Контрагент мог предусмотреть и использовать существующие гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, администрация муниципального образования городское поселение Печенга Печенгского района Мурманской области не несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального автономного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования городское поселение Печенга».

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 02.12.2019 произведен зачет 42 843 руб. государственной пошлины. При цене иска в 3 193 536 руб. 51 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 38 968 руб. Следовательно, государственная пошлина в сумме 3 875 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой Плюс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья

Муратшаев Д.В.