Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А70-1311/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1311/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 585 958 руб. 12 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018.

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 33 156 руб. 48 коп. основного долга за период с 01.06.2016 по 30.09.2017, 552 801 руб. 64 коп. пени за период с 12.07.2016 по 20.01.2019.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования от 29.03.2016 № ГТЦ-6-56-12/26, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате за оказанные услуги.

Определением суда от 01.02.2019 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва, считает что оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением от 30.03.2016 № 24 на сумму 24 867 руб. 37 коп. Также указал на необоснованность начисления неустойки за предъявленный период, учитывая, что спорный договор сторонами был расторгнут, о чем в двустороннем порядке было подписано соглашение от 18.10.2017, следовательно в связи с расторжением договора правовых оснований для начисления неустойки в порядке, установленном договором, не имелось. Кроме того, указывая на чрезмерный размер неустойки, ответчик заявил о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования № ГТЦ-6-56-12/26 (далее по тексту – договор), согласно которому Предприятие принимает на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию системы газоснабжения подводящего газопровода до 6 жилых домов, расположенных по адресу: Тюменский р-н, п.Зубарево-Hills». Техническое перевооружение (л.д.17-21).

Суд считает, что указанный договор, по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование работ, количество работ, и их стоимость согласовываются сторонами в калькуляции, которая подписывается сторонами (п.5.2 договора).

В материалы дела представлены двусторонние калькуляции к договору (Приложения №№ 1, 3, л.д.22-23).

Согласно п.3.1 договора годовая стоимость выполняемых работ составляет 24 867 руб. 37 коп.

В соответствии с п.2.1.4 договора заказчик обязан в течение 7 дней с момента предъявления истцом акта, рассмотреть, подписать и вернуть соответствующий документ, либо направить мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием допущенных недостатков и сроков их устранения. В случае непредставления подписанного акта или мотивированного письменного отказа в указанный срок услуги считаются оказанными, а акт принятым Заказчиком в редакции Исполнителя. Моментом получения акта об оказании услуг, стороны определили считать день получения заказчиком письменной корреспонденции в отделении почтовой связи или от курьера Исполнителя, либо истечение 7 календарных дней с момента направления корреспонденции по адресу, указанному в разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. Корреспонденция также считается полученной, если Заказчик в течение 7 календарных дней с момента направления ему корреспонденции не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, либо не уведомил Исполнителя об изменении адреса.

18.10.2017 по соглашению сторон договор был расторгнут (л.д.75).

Как указал в исковом заявлении истец в период с 01.06.2016 по 30.05.2018 ответчику были оказаны услуги в рамках исполнения обязательств по спорному договору.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты от 30.06.2016 № 3674, от 31.07.2016 № 5064, от 31.08.2016 № 6124, от 30.09.2016 № 6896, от 31.10.2016 № 8103, от 30.11.2016 № 8954, от 31.12.2016 № 9635, от 31.01.2017 № 162, от 28.02.2017 № 485, от 31.03.2017 № 1259, от 30.04.2017 № 2298, от 31.05.2017 № 2793, от 30.06.2017 № 3892, от 31.07.2017 № 5433, от 31.08.2017 5811, от 30.09.2017 № 6536, от 31.10.2017 № 7991, от 30.11.2017 № 8662, от 31.12.2017 № 9283, от 31.01.2018 № 204, от 28.02.2018 № 736, от 31.03.2018 № 1350, от 30.04.2018 № 2904, от 31.05.2018 № 3244, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (л.д.25-48).

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.50).

В соответствии с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ расчетом истца задолженность ответчика составляет 33 156 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.3.2 договора, оплата работ Заказчиком производится поквартально в равных долях в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.07.2018 истец направил почтой ответчику претензию от 11.07.2018 исх.№ МТ-И/4336/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в которой в том числе указано на начисление пени (л.д.49-50). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг за спорный период в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая, ответчик указал на отсутствие долга ввиду его оплаты ответчиком платежным поручением от 30.03.2016 № 24 на сумму 24 867 руб. 37 коп. (л.д.74).

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства по обозначенному платежному документу в его адрес не поступали.

В процессе рассмотрения дела, суд в порядке ст. 66 АПК РФ направил запрос в кредитную организацию с целью установления совершения операции по перечислению денежных средств истцу от ответчика по платежному поручению от 30.03.2016 № 24.

Письмом от 26.04.2019 исх.№ 5386 АО «АБ «РОССИЯ» сообщило, что в связи с неверно указанным отправителем ООО «Глобал Инвест» ИНН <***> наименованием получателя денежных средств (ООО «Газпром межрегионгаз Север» вместо АО «Газпром газораспределение Север») денежные средства были зачислены на счет невыясненных поступлений. В связи с неполучением в установленный пятидневный срок уточненной информации по наименованию получателя денежных средств, денежные средства в сумме 24 867 руб. 37 коп., были возвращены отправителю 08.04.2016. Таким образом, Банк сообщает, что платежное поручение от 30.03.2016 № 24 в сумме 24 867 руб. 37 коп. не зачислялось на счет № 40702810000010004690 АО «Газпром газораспределение Север».

На основании вышеизложенного, доводы ответчика об оплате суммы долга в размере 24 867 руб. 37 коп. платежным поручением от 30.03.2016 № 24 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акты), учитывая позицию истца и принимая во внимание доводы ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 33 156 руб. 48 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 33 156 руб. 48 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 33 156 руб. 48 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено уточненное в порядке ст.49 АПК РФ требование о взыскании с ответчика 552 801 руб. 64 коп. пени за период с 12.07.2016 по 20.01.2019, согласно представленному расчету (л.д.86).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.3.2 договора, Заказчик на основании выставленной претензии оплачивает Предприятию пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.4.1 договора.

Изучив представленный уточненный в порядке ст.49 АПК РФ расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Вместе с тем, в ст.333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу ч.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца в материалы дела не представлены.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Снижая размер неустойки, суд считает, что в данном случае не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, неустойка в силу положений ст.330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги в полном объеме ответчику оказаны, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

В данном конкретном случае, учитывая, что неустойка в 0,2% является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 0,1% от стоимости не оплаченных в установленный договором срок услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, составил 276 400 руб. 82 коп. за период с 12.07.2016 по 20.01.2019.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для исчисления неустойки в соответствии с условиями договора по причине его расторжения по обоюдному соглашению сторон отклоняются судом, поскольку в п.3 соглашения о расторжении от 18.10.2017 стороны сами указали на то обстоятельство, что расторжение договора не влечет прекращения финансовых обязательств Заказчика возникших до 01.11.2017.

Кроме того, как разъяснено в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (ч.ч.3, 4 ст.425 ГК РФ).

То есть, если к моменту расторжения договора обязанность по оплате наступила и не была исполнена, то вторая сторона имеет право требовать взыскания этого долга и предусмотренных договором санкций за ненадлежащее исполнение основного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сниженной в соответствии со ст. 333 ГК РФ размере 246 400 руб. 82 коп.

Истец платежными поручениями от 29.01.2019 №№ 626, 627, 628, 629, 630, 631, 632, 633, 634 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 18 000 руб.

Учитывая уточнение исковых требований в части взыскания долга и пени, и частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением положений ст.333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.110 АПК РФ, и с учетом положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в размере 14 719 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 3 291 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Инвест» (625007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 156 руб. 48 коп. долга по договору № ГТЦ-6-56-12/16 от 29.03.2016, 276 400 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.07.2016 по 20.01.2019, а также 14 719 руб. госпошлины.

Вернуть акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 281 руб., уплаченную по платежным поручениям № 626 от 29.01.2019 и № 627 от 29.01.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.