Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А75-1058/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1058/2021
03 августа 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18) к акционерному обществу «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.2007, место нахождения: 115114, <...>, этаж 3, офис 306) о взыскании 8 777 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (участвовала в заседании онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 14.05.2021 № 102),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.08.2017 № РСН-1885/17, исчисленной за период с 01.02.2018 по 08.04.2018 в размере 8 777 000 руб. 00 коп.(отгрузочная разнарядка № 1 ММ № 1013057644).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 506, 508-512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик предоставил отзыв, иск не признал (направлен в электронном виде 27.04.2021). Ссылаясь на условия пункта 7.9. договора и нормы статьи 405 ГК РФ, полагает имеется просрочка кредитора, дополнительно просить применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (аргументы приведены как в отзыве, так и в отдельном ходатайстве, направленном в электронном виде 12.07.2021).

В свою очередь истец сформировал возражения на отзыв (направлены в электронном виде 27.07.2021), кроме прочего привел доводы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 11.1. договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.08.2017 № РСН-1885/17, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя, если поставщик является резидентом.

В рассматриваемом деле поставщик является юридическим лицом, учрежденным по законам Российской Федерации.

Покупателем по договору выступает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», имеющее место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.08.2017 между ответчиком (поставщик) и акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) подписан договор «поставки материально-технических ресурсов» № РСН-1885/17 с приложениями (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках ...

По условиям пункта 4.1.1. договора срок поставки является существенным условием договора...

Согласно пункту 8.1.1. договора за нарушение сроков поставки Товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

К договору без разногласий оформлена отгрузочная разнарядка от 31.08.2017 № 1 (на оборотной стороне отгрузочной разнарядки ниже подписи представителя покупателя проставлена дата 06.09.2017) по которой подлежала поставке в январе 2018 года подстанция трансформаторная комплектная КТПБ-35/10-2х25000-11-2-УХЛ-1 в количестве 1 комплект стоимостью 111 016 949 руб. 15 коп. (без учета НДС и стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), 131 000 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС, без учета стоимости шеф-монтажных и пуско-наладочных работ).

В приложенных к иску товарной накладной от 31.03.2018 № 61 и транспортной накладной указана дата принятия груза 08.04.2018.

Претензией от 04.06.2018 № ТТ-009461 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку (в претензии объединены требования по трем отгрузочным разнарядкам № 1, № 2, № 3).

В рассматриваемом деле № А75-1058/2021 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке № 1 за период с 01.02.2018 по 08.04.2018 в размере 8 777 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К договору стороны без разногласий оформлена отгрузочная разнарядка, в которой определен ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, срок оплаты и иные условия.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору).

Суд рассмотрел требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1.1. договора за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке № 1 за период с 01.02.2018 по 08.04.2018 в размере 8 777 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1. договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сопоставив согласованную в отгрузочной разнарядке дату поставки товара, с датой получения товара, указанной в товарной накладной и транспортной накладной следует вывод о допущенной просрочке поставки товара.

Ответчик в своем отзыве, сослался на нарушение со стороны истца согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД), что по условиям абз. 7 пункта 7.9. договора увеличило срок исполнения обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено Приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя ...

Право согласования ПКД на Товар принадлежит исключительно Покупателю (ни Грузополучатель, ни Заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать ПКД на Товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную ПКД на Товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в Приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней, внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования ПКД на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

В отгрузочной разнарядке № 1 содержатся три таблицы, в строке 11 третьей таблицы «Дополнительные документы» установлена обязанность поставщика по предоставлению ПКД на Товар в течении 30 календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки.

Поскольку условиями договора стороны предусмотрели разработку и согласование ПКД, соответственно следует вывод, что при согласовании ПКД уточняются требования к подлежащему поставке товару, поэтому без согласованной со стороны покупателя ПКД поставщик лишь на свой риск может приступить к изготовлению Товара и на свой риск принимать действия по отгрузке Товара.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При рассмотрении спора суд учел, что документально подтвержден факт поставки товара по отгрузочной разнарядке № 1 с нарушением согласованного срока (товар должен был быть поставлен в январе 2018 года, фактически поставлен 08.04.2018).

Для разрешения вопроса о виновном лице по возникшему периоду просрочки суд принял во внимание направление со стороны ответчика на согласование истцу ПКД с просрочкой в 18 дней (с 07.10.2017 по 24.10.2018), исходя из следующего.

- 07.10.2017, поскольку в отгрузочной разнарядке ниже подписи покупателя проставлена дата 06.09.2017) + 30 календарных дней.

- 24.10.2017 (письмо ответчика от 24.10.2017 № ПЭ 17-10/100 о направлении ПКД в электронном виде (направлен файл в формате zip) (указанное письмо представлено суду ответчиком 27.04.2021 в электронном виде как приложение к отзыву). Представленное ответчиком письмо от 19.09.2017 № ПЭ 17-09/55 не может быть воспринято судом как выполнение обязательства по предоставлению ПКД покупателю, поскольку в нем речь идет о согласовании «рабочих» вопросов по антикоррозионному покрытию, а не о направлении комплекта ПКД.

Вышеуказанные обстоятельства указаны судом для определения периода времени, на который по вине ответчика увеличился срок исполнения обязательства.

Покупатель после получения комплекта ПКД в силу условий пункта 7.9. договора должен был согласовать представленные документы, но самоустранился, дальнейшая переписка велась с иным юридическим лицом, доказательств подготовки ответа АО/ООО «РН-Снабжение» и согласования ПКД в материалы дела не представлено.

По условиям пункта 7.9. договора правом согласования ПКД обладает только покупатель – АО/ООО «РН Снабжение».

Поскольку срок согласования истцом ПКД включен в договорной срок поставки Товара, то от его действий зависит дальнейшая возможность изготовления Товара.

Учитывая, что со стороны истца вообще не представлено согласования ПКД по отгрузочной разнарядке № 1, после допущенной ответчиком просрочки для предоставления ПКД на согласование, дальнейшая просрочка возникла по вине истца и срок поставки товара по условиям пункта 7.9 договора был продлен.

По мнению суда, в виду виновных действий ответчика по просрочке предоставления на согласование ПКД в 18 дней, на него допустимо возложение ответственности в виде уплаты договорной неустойки, только в пределах указанного периода, оставшийся период просрочки возник по вине покупателя.

По условиям пункта 8.16 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

131 000 000 руб. 00 коп. х 18 дн. х 0,1% = 2 358 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойкипо всем указанным в расчете истца отгрузочным разнарядкам.

В соответствии с пунктом 2 статьей 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что установленный пунктом 8.1.1. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Более того, условиями договора так же дополнительно этим же пунктом 8.1.1. договора установлен максимальный размер неустойки в 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а высокой стоимостью поставляемого товара.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 31.08.2017 № 1, является обоснованным в пределах 18 календарных дней и подлежит удовлетворению частично в размере 2 358 000 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 66 885 коп. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 № 8679.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны, пропорционально размеру исковых требований, на истца в размере 48 915 руб. 90 коп., на ответчика - 17 969 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную ранее в резолютивной части решения арифметическую ошибку в указании размера неустойки (размер неустойки был исчислен от стоимости товара без учета НДС), подлежащей взысканию с ответчика, которая в свою очередь повлекла ошибки в определении пропорции при распределении государственной пошлины, а так же последующую арифметическую ошибку при определении общей денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика.

При изготовлении полного текста решения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе исправляет допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку в размере 2 358 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 969 руб. 10 коп., всего 2 375 969 руб. 10 коп. (Два миллиона триста семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей 10 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников