Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-184118/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184118/22-155-1372
г. Москва
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФМФ" (ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЬТРАНС" (ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 170 153 руб. 73 коп.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 30.06.2023 (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.10.2023 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФМФ» обратилось с иском о взыскании с ООО «ОБЬТРАНС» убытков по договорам лизинга от 28.10.2020 №249-РЛ/10 (Т), от 28.10.2020 №251-РЛ/10 (Т), от 28.10.2020 №252-РЛ/10 (Т) в размере 2 170 153 руб. 73 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 201 830 руб. 73 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «ОБЬТРАНС» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2020 №249-РЛ/10 (Т), от 28.10.2020 №251-РЛ/10 (Т), от 28.10.2020 №252-РЛ/10 (Т), в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю за плату во временное владение пользование предметы лизинга.

Свои обязательства по договору лизинга лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, изъял у лизингополучателя транспортные средства и реализовал их по договорам купли-продажи.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.10.2020 №249-РЛ/10 (Т) следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 550 125,11 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 2 061 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 206 100 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 1 854 900 руб.

Срок договора лизинга 771 день.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 16,05%.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 628 864,46 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 733 022,10 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 771 день.

Сумма неустойки составляет 6 548,33 руб.

Сумма штрафа составляет 372 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 240 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 611 877 руб. 69 коп. и является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.10.2020 №251-РЛ/10 (Т) следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 550 125,11 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 2 061 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 206 100 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 1 854 900 руб.

Срок договора лизинга 771 день.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 16,05%.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 628 864,46 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 733 022,10 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 771 день.

Сумма неустойки составляет 6 450,59 руб.

Сумма штрафа составляет 372 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1 260 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 589 652 руб. 95 коп. и является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.10.2020 №252-РЛ/10 (Т) следует, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 7 614 484,68 руб.

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи составляет 2 061 000 руб.

Авансовый платеж по договору лизинга составляет 509 000 руб.

Размер финансирования предоставленного лизингодателем составляет 4 581 000 руб.

Срок договора лизинга 1826 дней.

Плата за финансирование (в процентах годовых) – 15,68%.

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга составляет 1 468 088,76руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей без учета аванса составляет 1 780 419,75 руб.

Фактический срок пользования в днях (возврат финансирования) - 746 дней.

Сумма неустойки составляет 15 905,08 руб.

Сумма штрафа составляет 369 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3 100 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 000 300 руб. 09 коп. и является убытком лизингодателя.

Общая сумма убытков истца по договорам лизинга составила 2 201 830 руб. 73 коп.

Истец не получил по данным договорам то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена ответчиком без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что при реализации предметов лизинга истец не доказал, что действовал добросовестно, а также, что мог реализовать транспортное средство по завышенной цене. По мнению ответчика, для определения стоимости возвращенного предмета лизинга следует учитывать цены, установленные в заключении эксперта, составленного на основании определения суда.

Указанные доводы ответчика не обоснованы, поскольку истец в своих расчетах учитывает стоимость возвращенных предметов лизинга на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Разница в расчетах сторон касается только суммы начисленного штрафа за непредставление фото- и видеофиксации предметов лизинга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., в связи с его несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Участники гражданского оборота равноправны независимо от организационно-правового статуса юридических лиц (ст.1 ГК РФ). Это означает, что ответственность сторон договора должна быть эквивалентной, т.е. равновеликой.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, исключительно направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, и, следовательно, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании вышеизложенного, размер начисленного штрафа по каждому из договоров подлежит снижению до 100 000 руб.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет сальдо встречных обязательств, который составил по договору лизинга от 28.10.2020 №249-РЛ/10 (Т) – 339 877 руб. 69 коп., по договору лизинга от 28.10.2020 №251-РЛ/10 (Т) – 317 652 руб. 95 коп., по договору лизинга от 28.10.2020 №252-РЛ/10 (Т) – 731 300 руб. 09 коп.

Таким образом, общий размер убытков лизингодателя составляет 1 388 830 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 1 388 830 руб. 73 коп. убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 614, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОБЬТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ФМФ" (ИНН: <***>) 1 388 830 руб. 73 коп. убытков и государственную пошлину в размере 21 452 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "ФМФ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова