Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А84-4480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Севастополь

«25» марта 2020 года .

Дело №А84-4480/19


Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено «25» марта 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению № 6300 от 13.09.2018, уточнённому заявлениями от 18.11.2019 № б/н, от 18.12.2019 № б/н

Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент капитального строительства города Севастополя, место нахождения: 299011, <...>; фактический адрес: 299059, <...>,

о взыскании 545 513 рублей 23 копеек.

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1



установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭПРИС» (далее – ответчик, ООО «ЭПРИС») о взыскании 545 513, 23 руб. неустойки по госконтракту №10-ПИР/2017 от 22.11.2017.

Определением от 20.09.2019 заявление принято к производству суда, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Департамент капитального строительства города Севастополя.

Определением от 24.03.2020 произведена замена истца на правопреемника Государственное казённое учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ГС «ЕДКС»).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «18» марта 2020 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, воспользовались процессуальными правами на представление дополнительных пояснений, отзывов, представители сторон участвовали в судебном заседании до отложения, высказывали свою позицию по всем доводам иска, отзыва на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.11.2017 между Государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (после переименования и изменения типа учреждения – Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства», после переименования и изменения организационно-правовой формы юридического лица – ГКУ ГС «ЕДКС») (заказчик) и ООО «ЭПРИС» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10-ПИР/2017 (РНК № 2920400768117000075) на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительтсво бассейна на территории школы в бухте «Казачья» (далее – контракт, объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнить работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации.

Цена контракта 12 959 760 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018 № 8).

Приложением № 3 согласована сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту, в т.ч. стоимость отдельных этапов работ: инженерные изыскания – 430 000 рублей, прочие изыскания – 830 000 рублей, проектная документация – 4 614 034 рубля, государственная экспертиза – 889 706 рублей, рабочая документация – 6 776 760 рублей, всего – 13 540 500 рублей.

Пунктом 3.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по настоящему контракту.

Пунктом 2.18 приложения № 1 к контракту предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно выполнить сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, при содействии исполнителя.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя произвести инженерные изыскания, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта определён конечный срок выполнения работ – 31.07.2018.

Срок действия контракта – до 31.08.2018, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения (пункт 17.1 контракта)

Пунктом 3.3.1 контракта, приложением № 2 к контракту установлены промежуточные сроки выполнения работ:

– инженерные изыскана – до 28.02.2018;

– проектная документация – до 10.04.2018;

– государственная экспертиза – до 10.06.2018;

– рабочая документация – до 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 5.3.1. контракта до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы материалы инженерных изысканий и проектная документация принимаются заказчиком по промежуточному акту приема-передачи, подписанному сторонами.

По накладным № 24, 25 от 16.03.2018, № 28 от 23.03.2018, № 34 от 10.04.2018, № 82 от 09.07.2018 подрядчиком переданы заказчику результаты инженерных изысканий.

По итоговому акту № 180 от 28.12.2018 – переданы инженерные изыскания, прочие изыскания, проектная документация, рабочая документация.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрена неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по контракту – 1 % от цены контракта.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Подпунктом «б» пункта 9.7 контракта предусмотрен штраф 5 000 рублей – за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 12.1 контракта согласована обязанность подрядчика предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту, в том числе банковская гарантия (пункт 12.4 контракта)

Пунктом 12.8 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в 10-дневный срок предоставть заказчику новое обеспечение, в случае если по каким-либо причина обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным. Условиями контракта не предусмотрено предварительное согласование вновь предоставляемого обеспечения заказчиком.

Письмом от 03.09.2018 № 7222 (т. 2 л.д. 67) заказчик известил исполнителя о необходимости предоставления обеспечения взамен утраченного.

В связи с допущенной просрочкой выполнения обязательств по договору (как по отдельным этапам, так и в целом), а также просрочкой исполнения обязанности по предоставлению обеспечения заказчик обратился к исполнителю с претензией об уплате неустойки.

В связи с неисполнением требований претензии добровольно Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учётом положений статей 307, 309, 311, 314, 330, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Отношения сторон урегулированы общими положениями об обязательствах, обеспечении исполнения обязательств и положениями о подряде.

С учётом положений статьи 307 ГК РФ, условий контракта о предмете договора, обязательством ООО «ЭПРИС» является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнение работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как промежуточные, так и конченый срок выполнения работ по договору нарушены.

Просрочка исполнения обязательств в силу положений статьи 307, условий договора является основанием для начисления неустойки (пункт 9.10 договора).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков и конченого срока выполнения работ.

Истцом требования о взыскании неустойки рассчитаны исходя из стоимости отдельного этапа (за нарушение сроков выполнения контракта в целом – от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств) и периода просрочки, с применением ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент фактического исполнения обязательства:

- нарушение срока выполнения инженерных изысканий – с 10.03.2018 по 09.04.2018 (31 день) 5 088, 79 руб.;

- нарушение срока выполнения проектной документации – с 19.04.2018 по 09.07.2018 (82 дня) 91 434, 77 руб.;

- нарушения сроков выполнения рабочей документации – с 10.07.2018 по 08.08.2018 (30 дней) 49 131, 51 руб.;

- нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом – общий период с учётом частичного исполнения с 09.08.2018 по 28.12.2018 (142 дня).

Расчёт неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласована неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ судом отклоняется, как противоречащая условиям договора и закона: сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ и определена стоимость каждого отдельного этапа.

Сторонами не согласовано освобождение исполнителя за просрочку промежуточных сроков, таким образом, действует общее правило абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ об ответственности за нарушение промежуточных сроков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом отклоняется довод ответчика со ссылкой на СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в общеобразовательных учреждениях» о том, что заказчиком длительно согласовывалась необходимость дополнительного объёма работ – проектирования устройства теплого перехода между объектом (бассейном) и зданием школы.

Для исполнителя как для профессионального участника рынка необходимость соблюдения обязательных норм и правил при проектировании должна быть известна.

О приостановлении работ в связи с невозможностью достижения результата по указанному основанию до получения указаний от заказчика исполнитель не уведомлял.

Кроме того, запрос письмом от 20.12.2017 № 496 (т.1 л.д.103) разрешён заказчиком 07.03.2018 (т. 2 л.д. 58).

Судом отклоняется довод ответчика о непредставлении заказчиком необходимой документации со ссылкой на письмо от 26.02.2018 № 83 (т. 1 л.д. 116) о запросе исполнительной документации тепловых сетей и газопровода в границах проектирования.

Запрос осуществлён за два дня до истечения срока проведения инженерных изысканий.

Невзирая на отсутствие запрошенной документации инженерные изыскания проведены, проектная документация также подготовлена и результаты переданы до получения сведений о тепловых сетях и сетях газопровода. Таким образом, запрашиваемая документация не являлась необходимой для выполнения работ по первым двум этапам.

Судом отклоняется довод ответчика о приостановлении работ со ссылкой на письмо от 16.04.2018 № 186 (т.1 л.д. 127) исполнитель запросил согласование на приостановление работ в связи с несогласованием технических условий на строительные материалы планируемые для применения на объекте.

Из материалов дела следует, что работы выполнены в полном объёме, невзирая на отсутствие соответствующего согласования.

Невзирая на отсутствие запрошенной документации обязательства по контракту фактически исполнены. Таким образом, запрашиваемая документация не являлась необходимой для выполнения работ по договору.

Судом отклоняется довод ответчика о непредставлении ГПЗУ. Письмот от 02.02.2018 № 248 (т. 3 л.д. 56) необходимая документация предоставлена исполнителю.

Судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на уведомления о наличии замечаний, выявленных при прохождении госэкспертизы, например письмо от 15.08.2018 № 386 о необходимости утверждения заказчиком технического задания (т. 2 л.д. 28), от 13.08.2018 № 379 о необходимости корректировки документации в целях соблюдения требований пожарной безопасности, обеспечения доступности маломобильных групп населения (т.2 л.д. 27), поскольку такие требования были известны независимо от указаний заказчика, исполнитель своевременно, то есть до окончания работы и передачи документации на госэкспертизу, не уведомил заказчика о необходимости соответствующей корректировки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение первых двух периодов: срока выполнения инженерных изысканий и срока выполнения проектной документации является обоснованными.

В остальной части требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Письмом от 26.02.2018 № 85 (т.1 л.д. 117) исполнитель запросил согласование на приостановление работ в связи с отсутствием технических условий на подключение к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения, радиофикации и телефонизации, а также технических условий от МЧС по г. Севастополю.

Как следует из материалов дела необходимые для выполнения контракта документы в полном объёме были представлены заказчиком с просрочкой в 161 день.

Суд отклоняет довод истца о том, что необходимую документацию ООО «ЭПРИС» могло собрать самостоятельно, поскольку на него такая обязанность возложена договором.

Статьёй 431 ГК РФ установлены правила толкования договоров: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по настоящему контракту.

Пунктом 2.18 приложения № 1 к контракту предусмотрена обязанность заказчика самостоятельно выполнить сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, при содействии исполнителя.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя произвести инженерные изыскания, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения контракта.

Из буквального содержания данных условий следует, что заказчик осуществляет сбор исходных данных, а исполнитель содействует заказчику в таком сборе.

Доводы истца о том, что исполнитель не был лишён возможности самостоятельно собрать недостающие исходные данные, на основании доверенности – судом отклоняются. Из материалов дела не следует, что заказчиком выдана доверенность исполнителю на осуществление от его имени правомочий сбора информации об имуществе, не принадлежащем исполнителю.

Исполнитель надлежащим образом уведомил заказчика о приостановлении работ (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Доводы истца о том, что исполнитель фактически после уведомления о приостановлении работ продолжил выполнение работ судом отклоняются. Суд принимает довод ответчика о том, что им были приняты меры к недопущению просрочки выполнения работ, в связи с чем работы выполнялись в части, не требующей необходимой документации, в остальной части работы были приостановлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объёме только после предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения рабочей документации удовлетворению не подлежат, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом – подлежат удовлетворению частично за период с 18.12.2018 по 28.12.2018 (11 дней) в сумме 19 257, 29 руб.

Таким образом, в целом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 115 780 , 75 руб. = 5 088, 79 + 91 434, 77 + 0 + 19 257,29.

По требованию о взыскании штрафа суд полагает требования истца обоснованными в части.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не соблюдение срока на предоставление банковской гарантии взамен утратившей силу банковской гарантии обусловлено просрочкой заказчика в согласовании условий новой банковской гарантии.

Условиями контракта не предусмотрена процедура согласования условий банковской гарантии. При этом сам порядок предоставления обеспечения регламентирован достаточно подробно. Таким образом, ООО «ЭПРИС» не было лишено возможности представить обеспечение исполнения контракта, вместе с тем указанная обязанность была ООО «ЭПРИС» нарушена.

Суд отклоняет довод истца со ссылкой на пункт 9.5 контракта о начислении штрафа исходя из расчёта 1% от суммы контракта.

Указанный штраф предусмотрен за неисполнение обязательства по контракту.

Обязательством ООО «ЭПРИС» по контракту является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту, в том числе выполнение работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации.

Указанное обязательство с просрочкой, но исполнено.

Обязанность по обеспечение исполнения обязательства не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ – обязанностью передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Предоставление банковской гарантии является обеспечением исполнения такого обязательства. В договоре такая обязанность отличается от обязательства указанием на то, что она не имеет стоимостного выражения.

Довод ответчика о том, что обязательство по контракту фактически исполнено и не требуется его обеспечение, в связи с чем отсутствует основание для взыскания штрафа за просрочку предоставления нового обеспечения по контракту судом отклоняется.

В период просрочки предоставления нового обеспечения заказчик нёс риски неисполнения контракта в отсутствие обеспечения исполнения обязательства.

Обоснований для освобождения ответчика от ответственности за указное нарушение суд не усматривает.

С учётом положений подпункта «б» пункта 9.7, пунктов 12.1, 12.8 контракта требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными в части 5000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При обращении с иском государственная пошлина оплачивалась.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению н сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 11 918 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя




РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» по заявлению № 6300 от 13.09.2018, уточнённому заявлением от 18.11.2019 № б/н, от 18.12.2019 № б/н удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) в пользу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) неустойку в сумме 120 780 (Сто двадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 85 копеек, из которых 115 780 рублей 85 копеек – пени, 5 000 рублей – штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в федеральный бюджет 9 279 (Девять тысяч двести семьдесят девять) рублей 26 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПРИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск) в федеральный бюджет 2 638 (Две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья

Р.А. Ражков