Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А78-4177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4177/2019
г.Чита
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021

Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2021


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбукаевой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис" к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании компенсации недополученных доходов в размере фактически понесенных расходов за предоставленные управляющей организацией услуги в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 гражданам, проживающим в домах, расположенных по адресам: <...> размере 5085248,90 руб., судебные расходы в сумме 50000,00 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита".

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 года; ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2021 года;

От ответчика 1: не было

От ответчика 2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2020 года;

От третьего лица 1: не было;

От третьего лица 2: не было.



Общество с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис" к Комитету городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о взыскании компенсации недополученных доходов в размере фактически понесенных расходов за предоставленные управляющей организацией услуги в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 гражданам, проживающим в домах, расположенных по адресам: <...> размере 5213498,45 руб., судебные расходы в сумме 50000,00 руб.

По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Суд неоднократно откладывал судебное заседание в связи с проверкой ответчиком 2 расчетов истца.

Истец с учетом представленных возражений ответчиком 2 уточнил исковые требования и просил взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" компенсацию недополученных доходов в размере фактически понесенных расходов за предоставленные управляющей организацией услуги в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 гражданам, проживающим в домах, расположенных по адресам: <...> размере 5085248,90 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик 2 представил свод разногласий с пояснениями причин, по которым не принимает расчеты по некоторым жилым помещениям (т. 12 л.д.68).

Основными доводами ответчика 2 являются:

на момент расчета помещение не было в собственности городского округа «Город Чита»;

в Росреестре нет сведений о регистрации собственника помещения;

истец не доказал площадь помещений, так как не подтвердил ее документально;

имеются разногласия в площади некоторых помещений.

истец выдает нежилые помещения за жилые и производит по ним начисление по выпадающему доходу;

не представлены договоры социального найма.

Ответчик 1 и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил.

ООО УО «Мегаполис» является управляющей организацией в домах, расположенных по адресам: <...> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 06.10.2014г., заключенного по итогам конкурса на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис"

В домах по адресам: <...>«а», ул. Железобетонная, <...> истец является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 1-1/16 от 01.06.2016 г., заключенного по итогам конкурса на право выполнения работ и оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами. Договор заключен между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Обществом с ограниченной ответственностью управляющей организацией "Мегаполис".

Из представленных ответчиком 2 документов следует, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита" переименован в Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

Дома по ул.Энергетиков, д.22, ул.Энергетиков, д.18, ул.Энергетиков, д.14, ул.Звездная, д.13, ул.Железобетонная, д.1а, ул. Железобетонная, <...> являются общежитиями в договорах управления домами Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" выступает в качестве собственника помещений.

В состав коммунальных услуг, оказываемых ООО УО «Мегаполис», входят услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита», используемых в качестве общежитий, расположенных по адресам: <...> а»,6, ул. Ползунова, <...>.

Согласно условиям договоров управления, ООО УО «Мегаполис» обязуется качественно и бесперебойно предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита», используемых в качестве общежитий, расположенных по адресам: <...>

Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита установлены тарифы на содержание общего имущества и текущему ремонту для нанимателей и собственников помещений в указанных домах.

Размер платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита», используемых в качестве общежитий, переданных на обслуживание ООО УО «Мегаполис» по результатам открытого конкурса, расположенных по адресам: Энергетиков ул., <...> утвержден постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 21.11.2014 г. № 50 (с изменениями, внесенными постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» от 27.11.2014 г. № 56.

Для нанимателей жилых помещений и граждан-собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

ООО УО «Мегаполис», как исполнитель по оказанию коммунальных услуг населению, в 2017 году оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещений в указанных многоквартирных домах по тарифам, установленным вышеуказанным постановлениями Управления регулирования цен и тарифов.

В связи с заниженными тарифами для нанимателей помещений у истца возник выпадающий доход вследствие межтарифной разницы. Истец обратился к истцам как к собственникам помещений с иском о возмещении выпадающего дохода. Истец мотивирует тем, что в предыдущем полугодии между истцом и ответчиком 1 был заключен договор на получение субсидии на возмещение недополученных доходов на содержание указанных домов, как специализированного жилищного фонда (общежитий).

Из материалов дела следует, что между ООО УО «Мегаполис» и Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» 10.01.2017г. был заключен договор № 2 о перечислении Комитетом субсидии на возмещение недополученных доходов на содержание многоквартирных домов специализированного жилищного фонда (общежитий) в размере 1 712 374,14 рублей. В соответствии с п. 9.1 действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 г., срок действия до 31.03.2017 г. Дополнительным соглашением № 2 от 29.06.2017 г. срок действия договора был продлен до 30.06.2017 г., в части предоставления услуг согласно п. 1.1 договора установлен до 31.03.2017 г.

Размер недополученных доходов ООО УО «Мегаполис» от разницы между утвержденными тарифами на содержание и текущий ремонт помещений для собственников жилых помещений и утвержденными льготными тарифами для нанимателей жилых помещений в 2017 году составил 5085248,90 рублей

Представитель Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" в судебном заседании пояснила, что экономически обоснованным является тариф установленный для собственников помещений. Для нанимателей установлен тариф с пониженной ставкой. Разницу в оплате должен возмещать собственник помещения.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Из указанного следует, что если размер платы, вносимой нанимателем жилого помещения меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Поскольку Администрация по договорам социального найма жилого помещения выступает наймодателем и собственником помещений, то именно она обязана вносить часть платы за содержание жилого помещения, представляющую собой разницу между пониженным тарифом для нанимателей помещений и экономически обоснованным тарифом для собственников помещений.

Кроме того, в договорах управления стороны в пунктах 6.2, 7.2 согласовали, что плата за содержание и ремонт многоквартирного дома вносится собственниками помещений на основании выставляемых счет-квитанций ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным. Такие же правила установлены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 1.2 договоров стороны согласовали понятие собственник. Согласно договора это лицо которому на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 06.10.2014 года управления многоквартирным домом размер платы для собственника за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме,

В п. 5.4 договора стороны согласовали размер платы для собственника помещения и нанимателей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.06.2016 г. стороны также согласовали тарифы платы собственника за содержание и ремонт жилого помещения.

Из расчетов истца следует, что он на основании технических паспортов, договоров социального найма установил площади помещений переданных жителям общежития по договору социального найма. С учетом установленной площади определил сумму оплаты по тарифу установленному для собственника помещений и по пониженной ставке тарифа. Разница данных сумм является выпадающим доходом истца.

Истец просит взыскать с ответчика выпадающий доход за период с 01.05.2017 по 31.12.2017, что является правомерным поскольку за услуги оказанные до 31.03.2017 г. городской округ возместил выпадающий доход на основании договора о перечислении субсидии.

Суд проверил расчет истца и признает его правомерным.

Правомерность подобного урегулирования признана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 по делу N А21-463/2018.

Учитывая наличие договора управления домами заключенного между Комитетом городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" и Обществом с ограниченной ответственностью управляющей организацией "Мегаполис", а так же разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" суд считает, что надлежащим ответчиком является Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита".

В иске к ответчику 2 следует отказать.

Доводы ответчика 2 о том, что на момент расчета помещение не было в собственности городского округа «Город Чита» и в Росреестре нет сведений о регистрации собственника помещения судом не принимаются по следующим основаниям.

Ответчики не представили сведений, что данные помещения находились в чьей либо собственности.

Принимая во внимание, что в силу прямого указания Постановления N 3020-1 и Закона N 131-ФЗ, согласно которых жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к муниципальной собственности, а организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения относится к вопросам местного значения, суд приходит к выводу о том, что имущество, находящееся на территории муниципального образования, не имеющее собственника относится к муниципальной собственности.

Таким образом, все помещения спорных общежитий, не имеющие собственников принадлежат Муниципальному образованию городскому округу «Город Чита».

Доводы о том, что истец не доказал площадь помещений так как не подтвердил ее документально и имеются разногласия в площади некоторых помещений, суд не принимает, поскольку истец произвел расчет на основании технических паспортов и договоров найма. Действительно судом установлено, что имеются разночтения в площадях помещений в разных документах. Однако истцом приоритет определения площади отдан техническим паспортам. В случае отсутствия паспорта площадь определялась по договору найма либо информации администрации.

Суд неоднократно предлагал сторонам по спорным помещениям (объединённые комнаты, комнаты в которых изменилась нумерация, отсутствует технический паспорт) провести экспертизу, либо составить совместный акт обмера спорных помещений.

Ответчик в своем отзыве указал, что не намерен проводить комиссионный обмер помещений, так как не имеет такого специалиста. Управляющая компания выразила согласие на проведение комиссионного обмера спорных помещений, однако ответчики своих представителей не направляют.

У суда нет оснований не доверять сведениям управляющей компании, так как ответчиками данные сведения документально не опровергнуты. Управляющая компания занимается обслуживанием спорных помещений, следовательно имеет доступ к помещениям, первичным техническим документам, информации о технических характеристиках зданий. В отсутствие обоснованного возражения суд принимает расчет истца.

По доводу, что Истец выдает нежилые помещения за жилые и производит по ним начисление по выпадающему доходу суд считает следующее.

Истец в судебном заседании указал, что действительно в старых технических паспортах отражены такие помещения, как игровые комнаты, актовые залы, кухни, кабинеты для обслуживающего персонала, однако в связи с ненадобностью данные помещения были переоборудованы в жилые комнаты и в них проживают граждане. Собственником данных помещений является городской округ. Граждане проживают на основании договора социального найма и оплачивают только часть затрат на содержание, в связи с чем оставшуюся часть истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что здание общежития это многокомнатный дом, в котором все помещения должны выполнять функции жилого помещения. Следовательно все помещения предназначены для проживания либо обеспечения жилых потребностей проживающих. Сведений о том, что в спорных общежитиях имеются нежилые помещения, сведения о которых зарегистрированы в Едином реестре прав недвижимости суду не представлено.

Следовательно граждане проживают в жилых помещениях. Кроме того ответчик является собственником данных помещений следовательно с его ведома помещения используются для проживания граждан. Доказательств того, что данные помещения не пригодны для проживания граждан и в данных помещениях никто не проживает суду не представлено.

Доводы о том, что истцом по некоторым помещениям не представлены договоры социального найма судом не принимаются, так как выше суд указал, что все помещения не имеющие собственников в спорных домах принадлежат муниципальному образованию. В случае отсутствия проживающих в лиц в помещениях принадлежащих муниципальному образованию, Городской округ «Город Чита» должен в полном объеме оплатить услуги по содержанию данных помещений, что следует из договоров управления (п. 6.2, 7.2 договоров). Отсутствие договоров найма не лишает истца права требовать с собственника помещений возмещения средств на содержание общего имущества по не занятому жилому фонду.

Истец просит только частично возместить недостающую оплату указывая, что в помещениях есть проживающие. Следовательно истец просит взыскать с ответчиков, как с собственников только часть оплаты, а не полную стоимость услуг, в связи с чем суд не находит нарушений прав ответчиков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 18.08.2021 г о том, что собранием собственников не принимались решения по установлению тарифов на содержание следовательно у собственников не возникла обязанность по оплате, судом не принимаются, поскольку имеет место установленный органами власти экономически обоснованный тариф для собственников. Кроме того, городской округ исполняя свои обязанности собственника помещений мог бы сам инициировать собрание собственников для решения вопроса об установлении тарифа на содержание имущества.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов сторона заявителя представила договор на оказание юридической помощи, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер на 50000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Администрация своих возражений относительно чрезмерности требований заявителя не представила.

Суд считает, что дело осложнено недобросовестным поведением ответчика 2.

Зная о наличии договорных отношений между ответчиком 1 и истцом об оплате расходов на содержание общего имущества использовал нормы права для избежания городским округом обязательств по оплате, заявляя доводы, о том, что у городского округа нет обязательств по возмещению расходов на содержание общего имущества. В связи с чем истцу приходилось неоднократно представлять возражения на отзывы ответчика 2, а суду откладывать судебное заседание для выяснения дополнительных обстоятельств и получения от сторон надлежащего расчета.

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненных работ и затрат представителя, как временных, так физических и интеллектуальных, отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не находит требования заявителя чрезмерными.

Суд считает, что судебные расходы 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика 1.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ не распределяются, так как истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, а ответчик освобожден от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" в пользу Общества с ограниченной ответственностью управляющей организации "Мегаполис" 5085248,90 руб. основного долга, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 5135248,90 руб.

В иске к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев