Решение от 26 января 2021 г. по делу № А53-18578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18578/20
26 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №5» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиа» о взыскании 91 472,19 руб. задолженности по договорам на оказание услуг.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 87 438 рублей задолженности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеются отзывы на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на досрочное расторжение договоров и отсутствие задолженности.

На основании ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19 января 2021 г. до 16 часов 20 минут.

Информация об объявленном перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2010 между МУП «ЖЭУ-5» (управляющая компания) и ООО «Русмедиа» (исполнитель) был заключен договор N РМ-Р10-У24, в соответствии с которым исполнитель за свой счет изготавливает и размещает в лифтовых кабинах жилых домов щиты с информационной листовкой правил пользования лифтом, управляющая компания организует доступ в лифтовые кабинеты жилых домов, список которых приведен в приложении №1 и предоставляет право на размещение рекламного щита в кабинах лифта и на оставшейся площади листовки правил пользования лифтом информации рекламного характера, если она не противоречит закону о рекламе и законодательству РФ. Щиты, а также рекламные плакаты являются собственностью исполнителя (п.1.1. договора).

Согласно п. 5.1 договора срок действия установлен с 01.01.2010 г. по 30.11.2010 г.

Приложение № 1 к договору содержит перечень объектов - лифтов и их количество, а также адреса домов, в которых установлены лифты.

Согласно п. 3.2 договора от 01.01.2020 № РМ-Р10-У24 стоимость услуг по предоставлению площадей для размещения рекламного щита, составляет 360 рублей в год за 1 лифт.

Сумма, подлежащая оплате по договору, вычисляется путем умножения годовой стоимости за один лифт, указанной в п.3.1 договора на количество лифтов, указанных в приложении №1 к договору (п.3.2. договора).

Все платежи по настоящему договору оплачиваются исполнителем ежеквартально в размере 1/4 части от суммы, указанной в п.3.2 договора в течение 10 банковских дней с момента получения счета от управляющей компании. Счет выставляется на основании оформленного сторонами акта оказанных услуг.

16.08.2011 между МУП «ЖЭУ-5» (сторона 1) и ООО «Русмедиа» (сторона 2) был заключен договор N РМ-РОС-87, в соответствии с которым сторона 2 за свой счет изготавливает и размещает в подъездах многоквартирных жилых домов информационные стенды с информационной листовкой, а сторона 1 содействует в организации доступа в подъезды многоквартирных жилых домов (список многоквартирных домов указан в приложении №1) и предоставляет право на размещение информационного стенда в подъезде многоквартирного жилого дома и на оставшейся площади листовки правил пользования лифтом информации рекламного характера. Информационные стенды, а также рекламные плакаты являются собственностью стороны 2 и не могут быть использованы без его письменного разрешения (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение двенадцати месяцев.

В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, данный договор считается пролонгированным сроком на один год (п.4.2. договора).

Приложение N 1 к договору содержит перечень объектов - подъездов и их количество, а также адреса домов, в подъезды которых организовывается доступ.

Согласно п. 3.1 договора N РМ-РОС-87 от 16.08.2011 стоимость услуг по предоставлению площади для размещения информационного стенда составляет 120 рублей в год в одном подъезде, без НДС.

Сумма, подлежащая оплате по договору, вычисляется путем умножения годовой стоимости за освещение одного стенда в подъезд, указанной в п.3.1 договора, на количество подъездов, указанных в приложении №1 к договору (п.3.2. договора).

Все платежи по договору оплачиваются стороной 2 ежемесячно, не позднее 10 –го числа месяца следующего за расчетным (п.3.2 оплаты).

Дополнительным соглашением №6 от 01.01.2019 к договору № РМ-РОС-87 от 16.08.11, были внесены изменения в приложение №1 к договору (перечень многоквартирных домов и количество подъездов в которых размещено оборудование, был предоставлен доступ в 36 многоквартирных домов (115 подъездов).

Дополнительным соглашением №6 от 01.03.2019 были внесены изменения в перечень многоквартирных домов, по которому управляющей компанией ответчику был предоставлен доступ в 31 многоквартирный дом (92 подъезда).

За период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года ответчику были оказаны услуги по договорам от 01.01.2010 и 16.08.2011 на общую сумму 87 438 рублей.

Обязанность по внесению платы в соответствии с вышеуказанными договорами ответчиком не исполнена.

В адрес ООО «Русмедиа» были направлены претензии от 14.05.2020 № 308, от 14.05.2020 № 308/1 с требованиями о погашении задолженности по договорам.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо от 26.05.2020 № 1190, в котором ответчик указал на отсутствие у него задолженности по договорам и одностороннее их расторжение путем направления уведомления о расторжении 14.10.2019 на основании п.4.3 договоров.

В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка расчетов по договорам, в результате которой был составлен протокол сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.12.2020, согласно которому ответчик признал задолженность по спорным договорам в размере 63 457 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку исследуемые договоры N РМ-Р10-У24 от 01.01.2020 и № РМ-РОС-87 от 16.08.2011 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление, протоколу сверки расчетов по состоянию на 22.12.2020, ответчик с требованиями истца согласен частично в сумме 63 457 рублей.

По данным истца размер задолженности по договорам составляет 87 438 рублей, из которых 46 344 рубля задолженность по договору № РМ-РОС-87 от 16.08.2011 и 41 094 руб. задолженность по договору № ПМ-Р10-У24 от 01.01.2010.

Согласно протоколу сверки по данным истца задолженность ответчика по договору №РМ-РОС-87 от 16.08.2011 сформировалась из следующего количества подъездов: январь 2019 г.— 139 шт., февраль 2019 г. — 139 шт., март 2019 г.- 131 шт., апрель 2019 г. — 98 шт., май 2019 г.- 70 шт., июнь 2019 г. – 64 шт., июль 2019 г. — 46 шт., август 2019 г. — 30 шт., сентябрь 2019 — 15 шт., октябрь 2019 г. — 13 шт., ноябрь 2019 г. — 5 шт., декабрь 2019 г. — 4 шт. По договору №РМ-РОС-87 от 16.08.2011 г. за период с января по декабрь 2019 г. начислено 27 144 рублей, оплачено за указанный период 13 140 рублей, задолженность ООО «Русмедиа» за 2018 г. 32 340 рублей. Итого задолженность ООО «Русмедиа» перед МУП ЖЭУ-5 на 22.12.2020 составляет 46 344 рублей.

По договору №РМ-Р10-У24 от 01.01.2010 задолженность ответчика сформировалась из следующего количества лифтов: январь 2019 г.- 29 шт., февраль 2019 г. - 25 шт., март 2019 г.- 21 шт., апрель 2019 г.— 18шт., май 2019 г. — 8 шт., июнь-сентябрь 2019 г. - по 5 шт.

По договору №РМ-Р10-У24 от 01.01.2010 за период с января по сентябрь 2019 г. начислено 24 684 рублей, оплачено за указанный период 13 770 рублей, задолженность ООО «Русмедиа» за 2018 г - 30 180 рублей. Итого задолженность ООО «Русмедиа» перед МУП ЖЭУ-5 на 22.12.2020 составляет 41 094 рублей.

Из протокола сверки следует, что ответчик не согласен с количеством объектов (подъездов, лифтов) предоставленных ему истцом в 2019 году, а также со взысканием с него НДС, ссылаясь на указание стоимости предоставляемых услуг в договоре без НДС. Кроме того, из протокола сверки видно, что ответчиком при расчете задолженности по договорам от №РМ-РОС-87 от 16.08.2011 и № РМ-Р10-У24 от 01.01.2010 взята за основу стоимость размещения одного стенда в подъезде в размере 30 рублей в месяц без НДС, одного стенда в лифтовой кабине в размере 170 рублей в месяц без НДС.

Суд полагает необоснованным применение ответчиком размера стоимости размещения одного стенда в подъезде в сумме 30 рублей в месяц без НДС и стоимости размещения одного стенда в лифтовой кабине в размере 170 рублей без НДС, поскольку указанные суммы не предусмотрены спорными договорами.

Довод ответчика об исключении НДС из стоимости услуг отклоняется судом.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену оказанных услуг суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В отношении заказчика с исполнителем сумма НДС является составной частью цены оказания услуг.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ответчик обязан оплатить налог на добавленную стоимость при оплате оказанных услуг.

Суд признает обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из суммы задолженности с учетом НДС.

Доводы ответчика относительно выбытия спорных многоквартирных домов из управления истца в спорный период отклоняются судом.

Судом установлено, что решением суда по делу А53-14100/18 МУП ЖЭУ-5 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

МУП «ЖЭУ-5», на момент вынесения решения суда о несостоятельности (банкротстве) осуществляло деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов на основании лицензии №270. выданной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области 30.04.2015 года.

В связи с признанием МУП «ЖЭУ-5» банкротом, государственной жилищной инспекцией Ростовской области Приказом №1164-Л от 22.07.2019 все многоквартирные дома находящиеся в управлении МУП ЖЭУ-5 по состоянию на 22.07.2019, были исключены из реестра лицензии МУП ЖЭУ-5 №270 от 30.04.2015.

Согласно ст. 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Решением суда по делу № А53-46292/19 от 21.02.2020 лицензия МУП ЖЭУ-5 была аннулирована.

Таким образом, истец продолжал обслуживать многоквартирные дома, исключенные из реестра лицензии приказом от 22.07.2019 № 1164-Л в спорный период на основании статьи 200 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик утверждает, что 14.10.2019 года он направил в адрес истца одностороннее соглашение о расторжении вышеупомянутых договоров по его инициативе и с 14.11.2019 года начисление оплат по договорам прекратилось. В подтверждение доводов о направлении уведомления о расторжении договора ответчиком представлено опись вложения от 14.10.2019.

В силу пункта статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд отклоняет доводы ответчика о досрочном расторжении договоров в одностороннем порядке, поскольку спорными договорами ответчику такое право не предоставлено.

Соглашение о расторжении договоров или судебное решение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела договорами от 01.01.2010, от 16.08.2011, протоколом сверки взаимных расчетов, из содержания которых усматривается, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме.

Довод ответчика о предоставлении ему меньшего количества объектов (подъездов, лифтов) по договорам в 2019 году, чем указано истцом, объективно ничем не подтверждается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 87 438 рублей, из которых задолженность по договору № РМ-Р10-У24 от 01.01.2010 в размере 41 094 руб., по договору № РМ-РОС-87 от 16.08.2011 в размере 46 344 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска МУП «ЖЭУ №5» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №5» 87 438 рублей основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» в доход федерального бюджета 3 498 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко