Решение от 24 июня 2020 г. по делу № А39-14587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-14587/2019
город Саранск
24 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом", г.Саранск

о взыскании задолженности в сумме 29224 руб. 47 коп., пени в сумме 2261 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29224 руб. 47 коп. за приобретенную электрическую энергию в июне 2019 года по договору энергоснабжения №1430_18 от 02.02.2018, пени в сумме 2261 руб. 92 коп., начисленных за период с 26.08.2019 по 05.04.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СанТехДом" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Саранск.

02 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (управляющая организация) заключен договор энергоснабжения №1430_18, по условиям которого управляющая компания приобретает электроэнергию (мощность) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Точки поставки по договору согласованы сторонами путем подписания Приложения №1 на основании данных, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3) (пункты 2.1, 2.3 договора).

Порядок определения стоимости поставленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется управляющей организацией до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом в июле 2019 года поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, в количестве 10045 кВт/ч стоимостью 36945 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами купли-продажи №А0037790 от 31.07.2019 (с корректировочными актами купли-продажи от 31.07.2019), информацией о начислениях электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, информацией о показаниях общедомовых приборов учета, а также счетами-фактурами с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.

Ответчиком обязательство по оплате электрической энергии в установленные сроки в полном объеме не исполнено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2019 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для начисления неустойки в сумме 2261 руб. 92 коп. за период с 26.08.2019 по 05.04.2020 и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями от 18.06.2020 №588 исковые требования признал полностью.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

На основании части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком является достаточным основанием для его удовлетворения.

При этом суд не устанавливает фактические обстоятельства дела, не исследует соответствующие доказательства, не приводит другие данные, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 29244 руб. 47 коп. задолженности за электроэнергию (мощность), потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах, в июне 2019 года по договору энергоснабжения №1430_18 от 02.02.2018 и 2261 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 26.08.2019 по 05.04.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство истца о зачете уплаченной по платежным поручениям от 22.10.2019 №3654 и №3664 государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1400 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

взыскать с к общества с ограниченной ответственностью "СанТехДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) задолженность в сумме 29224 руб. 47 коп., пени в сумме 2261 руб. 92 коп., всего - 31486 руб.39 коп., и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб., уплаченную по платежным поручениям №3654 и №3664 от 22.10.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова