Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А64-2467/2023

132/2023-242835(2)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-2467/2023
14 июня 2023 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения подписана 29.05.2023г. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Искож», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Искож», г. Котовск Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г. Котовск Тамбовской области, с требованием о взыскании суммы пени за просрочку платежей по договору № 26-05 от 19.09.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 в размере 130 714,89 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 4921 руб.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением арбитражного суда от 24.03.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства.

Письменным заявлением от 10.04.2023 № 17-26/335 ООО «Искож» заявленные требования уточнило, просило суд взыскать с ООО Компьюлинк Инфраструктура ТО» пени за просрочку платежей по договору № 26-05 от 19.09.2017 на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 11.07.2023 в размере 129930,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.


Заявленное уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск от 14.04.2023, согласно которому просит требования истца удовлетворить частично, уменьшить подлежащую оплате неустойку до размера неустойки в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что истцом неправильно применено значение ставки рефинансирования (ключевой ставки) при расчете неустойки: за период с 10.07.2022 по 19.09.2022 в отношении задолженности за апрель, май, июнь, июль, август 2022 года применена ставка в размере 9,5%, 8%, 7,5% при отсутствии в указанные периоды оплат ответчиком основного долга, однако за весь указанный период подлежала применению ставка в размере 7,5 %, действующая на дату частичной оплаты долга, представил контррасчет неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика вх. от 15.05.2023, согласно которым ООО «Искож» возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, указывает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует; начисленная неустойка является императивно установленной федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения от 24.03.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 29.05.2023, которым заявление об уточнении исковых требований от 10.04.2023 № 17-26/335 удовлетворено, уточнение иска принято; обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (ИНН<***>, ОГРН<***>) отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Искож», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 в размере 125 913,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,00 руб. оставлены за истцом. Открытому акционерному обществу «Искож», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) произведен из федерального бюджета возврат государственной пошлины в размере 23,00 руб.

Данная резолютивная часть решения размещена и опубликована в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.05.2023.

09.06.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба от 09.06.2023 на вышеуказанное решение Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Руководствуясь ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.


Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между ОАО «Искож» (поставщик) и ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 26-05 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию в горячей воде, тепловую энергию в отопительной воде (далее - тепловая энергия), теплоноситель (артезианская вода) и теплоноситель (химически очищенная вода), в согласованных сторонами количестве до границы балансовой принадлежности сетей, а Покупатель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, тепловую энергию в отопительной воде, теплоноситель (артезианская вода), теплоноситель (химически очищенная вода) и не возвращенный теплоноситель, согласно действующим тарифам и согласованным сторонами ценам по показаниям приборов учета покупателя, установленных на границе балансовой принадлежности, а также соблюдать, предусмотренный настоящим Договором и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995г. № Вк-4936) режим потребления, обеспечивать исправность, используемых им (принадлежащих ему) приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора поставщик осуществляет поставку тепловой энергии Покупателю в согласованных объемах в соответствии с Приложением № 1.

Расчет за отпущенную поставщиком тепловую энергию и за теплоноситель производится по тарифам, установленным Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области (п.5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора плата за потребляемую тепловую энергию, химически очищенную воду производится в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику в рамках действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 26-05 от 19.09.2017 в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии на сумму долга, возникшего за период март - декабрь 2022 года, поставщиком начислены пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 на сумму 129930,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 № 17-26/197, в которой просил оплатить задолженность по пени по договору от 19.09.2017 № 26-05 за спорный период в добровольном порядке в


установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчика (что подтверждается отметкой о получении от 01.03.2023), однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ООО «Искож» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства между сторонами возникли из договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.09.2017 № 26-05.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность


эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.09.2017 № 26-05 выполнил надлежащим образом.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в рамках действия договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 19.09.2017 № 26-05 в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Оплату поставленных коммунальных ресурсов в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты тепловой энергии и теплоносителя за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом на сумму основного долга, возникшего за указанные периоды, ответчику начислены пени за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 в размере 129930,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного


срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлена материалами дела, в связи с чем, требование ООО «Искож» о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 в сумме 129930,35 руб., при этом истцом при расчете неустойки за период с 11.07.2022 по 24.07.2022 (за апрель и май 2022 года), с 12.07.2022 по 24.07.2022 (за июнь 2022 года), применена ключевая ставка ЦБ РФ равная 9,5%, за период с 25.07.2022 по 18.09.2022 (за апрель, май, июнь 2022 года), с 11.08.2022 по 18.09.2022 (за июль 2022 года), с 13.09.2022 по 18.09.2022 (за август 2022 года), в остальную часть периода – 7,5%, при том, что оплата суммы основного долга производилась ответчиком по частям, начиная с 08.11.2022.

Ответчик представленный истцом расчет считает неверным, поскольку истцом применена ключевая ставка, не подлежащая применению – 9,5% и 8%. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующим выводам.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России ключевая ставка составляла с 14.06.2022 – 9,5%, с 25.07.2022 – 8,00 %, с 19.09.2022 – 7,5%.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,


следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности.

Если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку в настоящем деле долг фактически оплачивался ответчиком по частям, начиная с 08.11.2022, обоснованным является начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5%, действовавшей на дату погашения сумм основного долга, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

С учетом изложенного и применения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 7,5 % за весь период начисления неустойки, согласно контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 11.07.2022 по 08.02.2023, начисленная на задолженность за март - декабрь 2022 года, составляет 125 913,83 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Расчет неустойки, исходя из положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» суд считает обоснованным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что отсутствуют для снижения размера неустойки, поскольку ответчику начислена законная неустойка, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено


суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.


В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Учитывая, что в данном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по оплате электрической энергии, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В данном случае размер законной неустойки установлен ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Ответчик в материалы дела не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 125 913,83 руб., начисленной за период с 11.07.2022 по 08.02.2023, в остальной части заявленных требований о взыскания неустойки надлежит отказать.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4747,00 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 151,00 руб. остаются за истцом. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований от 10.04.2023 № 1726/335удовлетворить, уточнение иска принять.

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компьюлинк

Инфраструктура ТО» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в удовлетворении


ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьюлинк Инфраструктура ТО», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Искож», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 11.07.2022 по 08.02.2023 в размере 125 913,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4747,00 руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151,00 руб. оставить за истцом.

5. Истцу выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя. 6. Открытому акционерному обществу «Искож», г. Котовск Тамбовской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в размере 23,00 руб., выдать справку.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Прохоровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:06:00Кому выдана ПРОХОРОВСКАЯ АННА

ВЛАДИМИРОВНА