Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А42-2870/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-2870/2019

04.10.2019

Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» (ул. Траловая, д. 12, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (пер. Старокоптевский, д. 7, стр. 9, г. Москва; берег реки Тулома, здание финского склада, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область.; ул. Папанина, д. 3/1, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО2,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – истец, АО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» (далее – ответчик, ООО «ИнвестПроектЛимитед») о взыскании 38 409 руб. задолженности за оказанные услуги по определению места повреждения кабельной линии 0,4кВ (АСБ-1 3х185/1х70) по адресу: г. Мурманск, Портовый пр-зд, д. 31.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных требований в связи с несоответствием фактически отработанного времени электротехнической лаборатории истца и фактическим неоказанием истцом услуги по определению места повреждения кабельной линии.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и определением от 03.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные дополнительные пояснения по иску.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал позицию, изложенную в иске и письменных дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании заявки от 05.06.2018 № 108 АО «ММРП» оказаны ООО «ИнвестПроектЛимитед» услуги по определению места повреждения кабельной линии 0,4кВ (АСБ-1 3х185/1х70) по адресу: г. Мурманск, Портовый пр-зд, д. 31.

Согласно позиции истца, стоимость услуг составила 38 409 руб.

Истцом составлен акт 008/002 от 08.08.2018 на работы, выполненные энергохозяйством АО «ММРП» за август 2018 года, который со счетом-фактурой от 08.08.2018 № 2002206 выставлен ответчику для оплаты.

Письмом от 29.10.2018 исх. № 283 ответчик от оплаты отказался, указав на ненадлежащее оказание услуг истцом, неправильное определение места повреждения кабеля.

Претензией от 15.02.2019 истец указал ответчику на наличие задолженности за указанные услуги в размере 38 409 руб., предложив погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований истца (письмо от 14.03.2019 Исх. № 48).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Материалами дела установлено, что ответчик обратился к истцу с заявкой на оказание услуг по определению места повреждения кабельной линии 0,4кВ (АСБ-1 3х185/1х70) по адресу: г. Мурманск, Портовый пр-зд, д. 31, указав на гарантированную оплату.

22.06.2018 сотрудниками электротехнической лаборатории истца произведен поиск повреждений двух электрических кабелей, в результате чего, первое повреждение было найдено в 98 метрах от фидерной трансформаторной подстанции (ФТП), второе повреждение кабеля - найдено, но для точной локализации места обрыва потребовалось вскрытие кабельной трассы, что не входило в предмет заявки ответчика, и такие действия было предложено выполнить силами ответчика.

03.07.2018 после проведенных ответчиком работ по вскрытию кабельной трассы в указанном 22.06.2018 истцом месте, на основании телефонного звонка ответчика электротехническая лаборатория истца выехала на место предположительного нахождения повреждения второго кабеля. Повреждений не обнаружено, по результатам замера было выяснено, что предположительное место нахождения повреждения находится на другом участке кабеля, для окончательной локализации требуется проведение дополнительных земляных работ (раскопка) кабельной трассы.

30.07.2018 по телефонному вызову ответчика электротехническая лаборатория истца выехала на место предположительного нахождения места повреждения кабеля, где ответчиком были проведены дополнительные земляные работы, а также вскрыта кабельная трасса.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из журнала выдачи заданий на смену, пояснениями представителей сторон, а также показаниями сотрудников сторон ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей.

Как считает истец, место повреждения кабельной линии 0,4кВ (АСБ-1 3х185/1х70) по адресу: г. Мурманск, Портовый пр-зд, д. 31, им было найдено 30.07.2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, истец не представил суду допустимых, относимых и достоверных доказательств выполнения спорной услуги.

Представленные истцом в материалы дела акт на выполненные работы и счет-фактура от 08.08.2018 составлены истцом в одностороннем порядке и не позволяют достоверно установить возникновение у ответчика обязательств по оплате спорных услуг.

Заявка ответчика от 05.06.2018, содержащая гарантию оплаты в отсутствие первичных документов не может являться достаточным основанием для взыскания заявленной задолженности.

Как видно из материалов дела, ответчик отрицает факт выполнения услуги.

В частности свидетель ФИО5, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказал, что указанные истцом 22.06.2018, 03.07.2018, 30.07.2018 места повреждений кабельной линии не подтвердились. После проведенных земляных работ в месте предположительного повреждения, указанного истцом 30.07.2018, ответчиком было обнаружено шесть кабельных линий, явного места повреждения на кабеле обнаружено не было, в связи с чем возникла необходимость в повторном вызове истца. Истец на телефонный звонки ответчика не реагировал и ООО «ИнвестПроектЛимитед» было вынуждено обратиться к иной организации, фактически установившей место повреждения кабельной линии (аудиозапись судебного заседания 04.09.2019).

Из показаний свидетеля ФИО4, являющегося сотрудником истца и участвовавшего при проведении работ по поиску места повреждений кабельной линии, также допрошенного судом, следует, что обнаруженное истцом 30.07.2018 место повреждения кабельной линии находилось под железнодорожными путями, само место повреждения при истце не вскрывалось. При этом свидетель указал на возможную погрешность местонахождения повреждения и отметил, что определение места повреждения кабельной линии в рассматриваемом случае возможно только методом контрольных вскрытий (достать кабель и замерить прибором) (аудиозапись судебного заседания 04.09.2019)

Ни в журнале выдачи заданий, ни в акте от 08.08.2018, ни в иных доказательствах истца, нет подтверждения того, в каком именно месте был поврежден кабель.

Факт обращения ответчика к иной организации для определения места повреждения кабельной линии, а равно факт установления данного повреждения иным лицом, истцом не опровергнут.

Оценив представленные сторонами доказательства, переписку сторон, суд полагает, что истец не доказал, что 30.07.2018 выполнена услуга по определению места повреждения кабельной линии согласно заявке ответчика от 05.06.2018.

В рассматриваемом случае, сами по себе выполненные истцом работы без конечного результата не имеют потребительской ценности и не представляют интереса для заказчика (ответчика), в связи с чем не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Фокина О. С.