Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А40-198485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198485/24-149-1217
г. Москва
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МИРАИ» (115432, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, проезд 2-й ФИО1, д. 29, к. 5, помещ. 1/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

к ООО «МТК ЮНИСТРОЙ» (125367, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, пр-д Полесский, д. 16, стр. 1, помещ. 36/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2016, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании денежных средств с участием: от истца: не явился, извещен от ответчика: ФИО2 (дов. от 15.04.2025 № 1/04-25)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАИ» (далее – Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МТК ЮНИСТРОЙ» (далее – Ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за доставленную продукцию в размере 153 469,41 руб., процентов по коммерческому кредиту в размере за период до 22.04.2024 в размере 1 070 107,70 руб., процентов по коммерческому кредиту из расчёта 3/7% за каждый день пользования кредитом за период с 23.04.2024 по день вынесения судом решения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и отзыве на уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы Ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что 14.12.2023 между ООО «МИРАИ» и ООО «МТК ЮНИСТРОЙ» был заключен Договор № 100-1/23 (далее - Договор) о поставке строительных материалов.

Во исполнение обязательств по Договору Истцом Ответчику был поставлен товар по УПД от 14.12.2023 № 1412-01 на сумму 900 925,13 руб., Товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.01.2024 № 3101-01 на сумму 153 469,41 руб.

Как указывает Истец, указанный товар на дату обращения Истца в суд оплачен не был, ввиду чего за Ответчиком образовалась задолженность в размере 825 851,02 руб., а также обязательство по оплате коммерческого кредита, согласованного сторонами в п. 6.4 Договора.

Поскольку в досудебном порядке требования Истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В последующем по УПД от 14.12.2023 № 1412-01 Ответчиком была осуществлена оплата в размере 350 000 руб. и 550 925,13 руб.

В связи с изложенным, Истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что Договор не заключал, поставка товара осуществлялась в рамках разовых сделок, оплата которых произведена в полном объеме.

Изучив представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела представлены Договор от 14.12.2023 № 100-1/23, УПД от 14.12.2023 № 1412-01, Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 31.01.2024 № 3101-01.

Вместе с тем, указанные документы нельзя соотнести между собой в силу следующего.

Так, согласно п. 1.3 Договора, на который ссылается Истец, наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях, для каждого периода поставки Товара. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено соответствующим Приложением.

Положениями пунктом 3.1 и 3.2 Договора установлено, что для организации транспортировки Продукции Покупатель обязан предоставить Поставщику посредством факса или электронной почты не позднее даты отгрузки Продукции Заявку. Заявка должна быть оформлена на фирменном бланке Покупателя и подписана уполномоченным представителем Покупателя.

На основании Заявки Поставщик оформляет и направляет по электронной почте (факсимильной связи) Покупателю подписанное со своей стороны Приложение, которое Покупатель обязан подписать и в течение дня получения отправить Поставщику по электронной почте (факсимильной связи). В случае неполучения Поставщиком скан-копии подписанного Покупателем Приложения в указанный срок, Приложение считается недействительным.

Таким образом, существенные условия Договора фактически согласуются сторонами в Приложениях, сформированных на основании Заявок покупателя - ООО «МТК ЮНИСТРОЙ».

Однако, заявки Ответчика, приложения к Договору или какая-либо переписка сторон по вопросу согласования поставок в материалы дела не представлены.

Кроме того, представленные УПД от 14.12.2023 № 1412-01 и Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 31.01.2024 № 3101-01 ссылок на Договор не содержат.

В свою очередь, Ответчик факт заключения договора оспаривает, указывая следующее.

01.12.23 между ООО «ГК ОСНОВА» (Генеральный подрядчик) и ООО «МТК ЮНИСТРОЙ» (Ответчик) бы заключен Договор подряда № ГКО-1622/23 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте строительства: ЖК RED 7 по адресу: г. Москва, ЦАО, пересечение ул. Ак. Сахарова и ул. Садовая-Спасская (далее – Объект). Заключение вышеуказанного договора явилось следствием отстранения от выполнения работ на вышеуказанном Объекте прежнего субподрядчика ООО «МИРАИ» (Истец).

В ходе приёмки Объекта новым подрядчиком (Ответчиком) между Истцом и Ответчиком были достигнуты договоренности о покупке Ответчиком у Истца находящихся на Объекте строительных материалов, приобретенных Истцом для выполнения работ по благоустройству, на сумму 900 925,13 рублей (первый договор купли-продажи).

Также были достигнуты договоренности о покупке Ответчиком у Истца уже предоплаченных Истцом, но еще не доставленных поставщиком на Объект строительных материалов на сумму 153 469,41 рублей, после их доставки на Объект (второй договор купли-продажи).

В результате вышеуказанных договоренностей Истцом 13.12.2023 был выставлен счёт на оплату № 59 на сумму 900 925,13 руб. и УПД от 14.12.2023 № 1412-01. Как уже было указано судом, ссылок на Договор указанный УПД не содержит.

В счёте на оплату от 13.12.2023 № 59 указан только срок оплаты – «Оплатить не позднее 18.12.2023.».

Фактическая передача-приёмка указанных в счёте на оплату от 13.12.2023 № 59 и в УПД от 14.12.2023 № 1412-01 товаров состоялась 23.12.2023, что подтверждается подписью представителя Ответчика на УПД от 14.12.2023 № 1412-01 (снабженец ФИО3), т.е. между Истцом и Ответчиком был заключён первый договор купли- продажи (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Оплата товара по УПД от 14.12.2023 № 1412-01 была произведена Ответчиком платёжными поручениями от 28.12.2023 № 1008 на сумму 350 000 руб. и от 15.01.2024 № 10 на сумму 550 925,13 руб., с указанием в качестве основания платежа счёта от 13.12.2023 № 59 и УПД от 14.12.2023 № 1412-01.

Таким образом Ответчик 15.01.2024 в полном объёме исполнил свои обязательства по оплате, находящиеся на Объекте материалов на сумму 900 925,13 руб., принятых им от Истца по УПД от 14.12.2023 № 1412-01.

Далее Истцом был выставлен счёт на оплату от 31.01.2024 № 4 на сумму 153 469,41 руб. и указанные в этом счёте материалы были переданы Истцом и приняты Ответчиком по товарной накладной от 31.01.2024 № 3101-01, т.е. между Истцом и Ответчиком был заключён второй договор купли-продажи (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Счёт на оплату от 31.01.2024 № 4 и товарная накладная от 31.01.2024 № 3101-01 также не содержат никаких ссылок на Договор от 14.12.2023 № 100-1/23.

В счёте на оплату от 31.01.2024 № 4 в графе «Основания» указано «Счет № 4 от 31.01.2024г.».

Оплата товара по товарной накладной от 31.01.2024 № 3101-01 была произведена Ответчиком платёжным поручением от 19.09.2024 № 913 на сумму 153 469,41 руб., с указанием в качестве основания платежа товарной накладной (УПД) от 31.01.2024 № 3101-01.

Из взаимосвязи указанных доводов и представленных документов следует, что товар, поставленный Истцом по УПД от 14.12.2023 № 1412-01 и Товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 31.01.2024 № 3101-01 был осуществлен в отсутствие единого договора, в качестве самостоятельных сделок.

Товар, поставленный по указанным УПД И Товарной накладной, был оплачен Ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Следовательно, утверждение Истца о наличии со стороны Ответчика задолженности по Договору от 14.12.2023 № 100-1/23 является несостоятельным, в нарушение положений ст. 65, ст. 68 АПК РФ, Истцом не подтвержден.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 65, ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт поставки товара по Договору от 14.12.2023 № 100-1/23, а также факт наличия со стороны Ответчика задолженности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

В части требования Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первоначальному требованию.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат отнесению на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин