Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А07-18070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18070/2017
г. Уфа
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017

Полный текст решения изготовлен 24.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО «Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 19174 рублей

АО «Государственная страховая компания "Югория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 19174 рублей ущерба.

Определением суда от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "СОГАЗ".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком возражений по существу требований не заявлено, поступило ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.45-46).

Ответчиком и третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что ответчик и третьи лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Югория" и ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак <***> что подтверждается страховым полисом №032253-30/13, сроком действия с 25.12.2013г. по 24.12.2014г. (л. д. 17).

В период действия договора страхования, а именно: 10.06.2014г. застрахованному автомобилю причинены механические повреждения при следующих обстоятельствах.

10.06.2014г. при осуществлении МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан погрузки на эвакуатор транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***> было допущено отцепление автомобиля от троса, в результате чего транспортное средство «Киа Сид» государственный регистрационный знак <***> съехало на проезжую часть и допустило столкновение со стоящим рядом транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2014г., вынесенным дознавателем ОД Управления МВД России по г. Уфе (л.д.21-23)

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло при эвакуации автомобиля, ФИО2 обратилась в общество "Югория" о возмещении причиненного ущерба.

Общество " Югория " произвело выплату страхового возмещения в размере 19174 руб., в подтверждение этого обстоятельства истец представил направление на ремонт на СТОА (л.д.26), калькуляцию №04-00400-30/14, выполненную ООО «Уфа-АВТОВАЗ», счет на оплату от 10.07.2014 №УА10001602 (л.д.29), заказ-наряд №16349 от 09.07.2014г. (л.д.30-31), акт выполненных работ №16349 от 09.07.2014г. (л.д.32), платежное поручение №383 от 17.07.2014г. (л.д.15).

Усматривая вину ответчика в повреждении транспортного средства, истец обратился к МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан с претензией от 30.08.2016 N 184-171-2639186/14 и требованием возмещения ущерба (л.д. 16, 17).

Однако ответчик письмом от 31.05.2017 №189803 отказал в удовлетворении претензии (л.д. 48).

Ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ответчиком суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего следует вывод о наличии оснований для применения к ответчику установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации меры.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеназванных норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Обстоятельство причинения вреда застрахованному транспортному средству подтверждено материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2014г., вынесенным дознавателем ОД Управления МВД России по г. Уфе (л.д.21-23), калькуляцией №04-00400-30/14, выполненную ООО «Уфа-АВТОВАЗ», заказ-нарядом №16349 от 09.07.2014г. (л.д.30-31), акт выполненных работ №16349 от 09.07.2014г. (л.д.32), извещением о повреждении транспортного средства от 10.06.2014.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств ответчик не представил.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом рассмотрен, принят быть не может, так как опровергается материалами дела, так факт причинения ущерба имел место 10.06.2014г. , по общему правилу, перемена лиц в обязательстве не влияет на течение срока исковой давности и не прерывает его, как следует из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 09.06.2017г. (л.д.42).

Довод ответчика о наличии договора страхования гражданской ответственности судом рассмотрен, АО «Согаз» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Привлечение указанного лица в качестве соответчика по иску не представляется возможным ввиду отсутствия со стороны истца соответствующего заявления, либо выраженного согласия на указанное процессуальное действие.

Между тем, как следует из представленного ответчиком полиса №27114GL0018 от 03.03.2014г. объектом страхования по секции 2 являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имущетсву третьих лиц, при осуществлении деятельности по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ с целью последующей транспортировки имущества третьих лиц. При этом безусловная франшиза по указанной секции страхования составляет 25000руб. по каждому страховому случаю. Между тем, сумма вреда, предъявленная к возмещению в настоящем споре – 19174 руб., что не превышает размер безусловной франшизы по догвору страхования.

Поскольку общество " Югория" произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 19174 руб. по платежному поручению № 383 от 17.07.2014г. (л.д. 15), к нему в порядке суброгации перешло право страхователя требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), вина ответчика в причинении вреда подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "По благоустройству и содержанию автопарковочных мест" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Государственная страховая компания "Югория" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возмещение ущерба в сумме 19174руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.