Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-149758/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149758/15-68-1142
г. Москва
31 января 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Абрамовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК строй» (125480, <...> ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2005г.)

к ответчику Закрытое акционерное общество «Стройпром» (123290, г.Москва, ул.1-ая Магистральная, д.8, стр.7; ОГРН <***> ИНН <***>, дата регистрации 23.10.2003г.)

о взыскании 4 601 853, 39 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.10.2017г. № б/н

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕК строй» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Стройпром» задолженности по возврату гарантийных удержаний за выполненные работы по Договорам строительного подряда № 01/05-11 от 24.05.2011, № 02/05-11 от 24.05.2011г., № 05/08-11 от 01.08.2011г., № 06/08-11 от 01.08.2011г., № 07/11 от 01.11.2011г. , № 08/11 от 01.11.2011г. в размере 4 084 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517 773 руб. 39 коп.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016г. производство по делу № А40-149758/15-68-1142 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-171988/15-15-1402, в рамках которого рассматривался спор между ЗАО «Стройпром» и ООО «ВЕК строй» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договорам строительного подряда №№ 01/05-11 от 24.05.2011, 02/05-11 от 24.05.2011, 05/08-11 от 01.08.2011, 06/08-11 от 01.08.2011, 07/11 от 01.11.2011, 08/11 от 01.11.2011 в связи с дефектами на сумму 36 017 619 руб. 67 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016г. по делу № А40-171988/15-15-1402, исковые требования ЗАО «Стройпром» удовлетворены, с ООО «ВЕК Строй» в пользу ЗАО «СтройПром» взыскана задолженность в размере 21 988 907 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 132 945 руб.

В рамках рассмотрения дела № А40171988/15-15-1402 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству ответчика суд поручил ООО «Московский центр экспертизы и оценки».

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО «ВЕК Строй» в рамках заключенных с ЗАО «Стройпром» договоров строительного подряда № 05/08-11, № 06/08-11, № 07/11, № 01/05-11, № 02/05-11, не соответствуют требованиям качества, а также условиям рабочего проекта.

Кроме того, эксперт указал, что в домах № 60, 61-62, 63-64, 76, 77 имеются строительные дефекты в выполненных работах в соответствии с Договорами строительного подряда № 05/08-11, 06/08-11, 07/11, 01/05-11, 02/05-11, заключенными между ЗАО «Стройпром» и ООО «ВЕКстрой», а дефекты, которые были выявлены в ходе проведения экспертизы, являются следствием некачественно выполненных работ по строительству домов расположенных по адресу: г. Москва, поселение Мосрентген, дер. Дудкино, уч. 145, дом № 60,61-62, 63-64,76,77 подрядчиком ООО «ВЕКстрой» и не являются следствием не качественного выполнения строительных работ иных подрядных организаций и не вызваны иными причинами.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 756 ГК РФ предельный срок обнаружения дефектов в работах, выполненных по договорам строительного подряда, составляет пять лет.

В соответствии с п. 5.5 Договоров подряда, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты окончания гарантийного срока, указанного в п. 5.2 и 5.3 Договоров подряда. При этом, согласно п. 5.3 Договоров подряда, в случае обнаружения дефектов, гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая условия Договоров подряда о пролонгации гарантийного срока в случае выявления дефектов, положения ст. ст. 755-756 ГК РФ, установленный судебной экспертизой и вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, имеющему преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ для настоящего дела, факт наличия дефектов в выполненных ООО «ВЕК строй» работах и факт невозможности эксплуатации домов, срок возврата гарантийного удержания по указанным Договорам не наступил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. ст. 8-12, 702, 721, 754-756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69-71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ Е.А. Абрамова