Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А32-45792/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45792/2022резолютивная часть объявлена 20 февраля 2023 г. полный текст изготовлен 21 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1, (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Энергия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к ООО «Краснодарэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды, установил следующее.

ООО «Энергия» (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодарэнерго» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании (с учетом уточнений) 19 105 990,84 рублей долга и 27 354 718,65 рублей неустойки по договору аренды от 01.08.2021 № 23, неустойку по договору аренды от 01.08.2021 № 23 по день вынесения решения суда, 64 532,60 рублей неустойки по договору аренды от 02.01.2021 № 2-Ар, 170 000 рублей расходов на представителя и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 22.11.2022 к участию в деле привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края в качестве третьего лица.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований.

В заседании объявлен перерыв до 20.02.2023 на 12-10. После перерыва заседание продолжено, стороны представили позиции по требованиям.

В заседании продолжен перерыв до 20.02.2023 на 17-00. после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что требования являются обоснованными в части.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, в рамках настоящего дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергия» (арендодатель) и ООО «Краснодарэнерго» (арендатор) были заключены два договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 02.01.2021 № 2-Ар и от 01.08.2021 № 23, объекты электросетевого хозяйства перечислены в спецификациях – Приложениях №1 к договорам. По условиям договоров объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям (пункт 1.3. договора № 2-Ар и пункт 1.2. договора №23). Ежемесячная арендная плата по договору № 2-Ар установлена сторонами в размере 150 000 рублей, включая НДС, по договору №23 – 2 000 000 рублей без учета НДС. Договоры аренды заключены сроком на одиннадцать месяцев, по истечении которого они были прекращены, объекты электросетевого хозяйства арендатор вернул арендодателю по актам приема-передачи.

Ссылаясь на оплату арендной платы не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу ответчик представил в дело доказательства оплаты основного долга по договору № 2-Ар от 02.01.2021 в размере 750 000 рублей (платежное поручение от 23.01.2023 № 43) и оплаты задолженности в размере по договору аренды № 23 от 01.08.2021 на сумму:

- 193 418,31 рублей по платежному поручению от 21.04.2022 № 411;

- 2 317 247,15 рублей по платежному поручению от 10.02.2023 № 146;

- 2 383 343,70 рублей по платежному поручению от 10.02.2023 № 147.

Возражая против удовлетворения оставшейся части требований, ответчик указал на то, что договор аренды №23 и связанные с ним сделки, совершены истцом и аффилированными с ним лицами с нарушением действующего законодательства, с намерением получения необоснованной выгоды за счет ООО «Краснодарэнерго» и причинения ему вреда (путем обмана и злоупотребления правом), а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства и пояснения, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются арендными правоотношениями и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ООО «Краснодарэнерго» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Краснодарского края и Республики Адыгея с использованием собственных и арендованных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Как следует из материалов дела все объекты электросетевого хозяйства, которые являются предметом договора аренды №23 от 01.08.2021, ранее находились во владении ООО «Краснодарэнерго» и участвовали в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, а также были учтены Департаментом при установлении соответствующих тарифов для ответчика, в том числе, и на 2021 год. Первая часть объектов – пункты 1-35 Приложения №1 к договору №23 находились в аренде у ООО «Краснодарэнерго» по договорам аренды с ООО «Зиновьев и партнеры» №№ 11-Ар от 18.03.2020, 30-Ар от 01.04.2020, 22-Ар от 28.05.2020, 33-Ар от 11.08.2020, 39-Ар от 01.09.2020, 40-Ар от 01.09.202, 41-Ар от 01.09.2020, 49-Ар от 02.10.2020, 50-Ар от 15.10.2020, 53-Ар от 03.12.2020, 3-Ар от 02.01.2021, 4-Ар от 01.01.2021 (т.3, л.д.7-136). Вторая часть объектов – пункты 36-69 Приложения №1 к договору №23 находились в собственности ООО «Краснодарэнерго» (т.3, л.д.174-213). Третья часть объектов – пункты 70-72 Приложения №1 к договору №23 находились в аренде ООО «Краснодарэнерго» по договору аренды с ООО «Энергия» №17-Ар от 19.05.2021 (т.3, л.д.137-148).

Судом установлено, что по состоянию на 30.03.2021 года участниками ООО «Краснодарэнерго» являлись: ФИО4, владеющая 3/6 доли уставного капитала; ФИО5, владеющий 1/6 доли уставного капитала; ФИО6, владеющая 1/6 доли уставного капитала; ФИО7, владеющий 1/6 доли уставного капитала. Из пояснений ответчика следует, что между участниками возник корпоративный конфликт, в результате которого ответчик не мог нормально функционировать, поскольку количество голосов, принадлежащих конфликтующим сторонам, было равным: с одной стороны- ФИО4, с другой три участника. Обе конфликтующие стороны владели по 50 % уставного капитала общества. В силу равенства голосов невозможно было принять какое-либо корпоративное решение в обществе, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Краснодарэнерго» №1 от 30.03.2021 (т.3, л.д.149-153).

Согласно позиции ответчика в период корпоративного конфликта в интересах ФИО5, ФИО6 и ФИО7 действовал ФИО8, который требовал передать в собственность названным участникам часть объектов электросетевого хозяйства ООО «Краснодарэнерго» по балансовой стоимости в размере 82 632 000 рублей. Требуемые ФИО8 объекты были учтены Департаментом в действующем тарифе для ООО «Краснодарэнерго» на 2021 год, а также указаны в договоре на передачу электрической энергии с вышестоящей сетевой организацией – ООО «Россети-Кубань» и составляли основной объем оборудования, используемого ООО «Краснодарэнерго» в своей текущей хозяйственной деятельности. Изъятие такого количества объектов электросетевого хозяйства привело бы к срыву выполнения ответчиком своих договорных обязательств по обеспечению электрической энергией, в том числе, социально значимых объектов.

Указанные обстоятельства истец не опроверг в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях разрешения корпоративного конфликта между участниками была достигнута договоренность, согласно которой ФИО5, ФИО6 и ФИО7 выходят из состава участников ООО «Краснодарэнерго» с получением требуемого ими имущества, но с условием последующей передачи этого имущества в аренду ООО «Краснодарэнерго» по рыночной стоимости, в целях недопущения дисбаланса существующей экономической тарифной модели. Кроме того, наличие во владении у ООО «Краснодарэнерго» данного оборудования было необходимо для установления тарифа на следующий период регулирования - 2022 год. В этот период осуществлялась подготовка документов для установления регулятором- РЭК- тарифа на следующий период регулирования - 2022 год, и восполнить другим электросетевым оборудованием за короткое временя ответчику было практически невозможно. Подача ответчиком заявки на установление тарифа произведена письмом 20.04.2021 №320, Вх.№003721 от 30.04.2021 (т.4, л.д.121-122).

Как следует из материалов дела, достигнутые между участниками договоренности были оформлены следующими документами: заявлениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 01.04.2021 о выходе из числа участников общества, удостоверенными нотариально, в которых указаны конкретные объекты электросетевого хозяйства (т.3, л.д.154-173); протоколом №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Краснодарэнерго» от 01.04.2021 (т.3, л.д.174-193), подтвержденного свидетельством нотариуса от 01.04.2021 (т.3, л.д.194-213); предварительными договорами аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2021 и приложениями к ним (т.3, л.д.214-239, т.4, л.д.1-47), согласно которым арендодатели - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обязуются передать в аренду арендатору - ООО «Краснодарэнерго» объекты электросетевого хозяйства, с размером арендной платы по 11 000 рублей в месяц, сроком до 31.12.2021. Впоследующем были заключены основные договоры аренды №01/01042021, №02/01042021, №03/01042021 (т.4, л.д.48-120), согласно которым арендодатели - ФИО5, ФИО6 и ФИО7 передали в аренду арендатору - ООО «Краснодарэнерго» объекты электросетевого хозяйства с размером арендной платы по 11 000 рублей в месяц, сроком до 31.12.2021.

В период действия договоров аренды от 01.04.2021 и после подачи ООО «Краснодарэнерго» заявления об установлении тарифа на следующий год в адрес ответчика поступили уведомления ФИО5, ФИО6 и ФИО7 от 19.05.2021 (вх. от 26.05.2021) о намерении реализовать полученные при выходе из общества объекты электросетевого хозяйства за общую цену в размере 2 566 175 рублей (т.4, л.д.123-165).

Как указывает ответчик, предложения бывших участников выглядели подозрительно, поскольку балансовая стоимость этого имущества была определена полтора месяца назад в сумме 82 632 000 рублей, при этом рыночная стоимость объектов была значительно выше, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ответчик не принял это предложение.

Судом установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобрел в собственность истец, генеральным директором и единственным участником которого является ФИО8 Из материалов дела следует, что ООО «Энергия» также приобрела в собственность объекты, которые ранее принадлежали ООО «Зиновьев и партнеры» и находились в аренде у ответчика по договорам аренды №№ 11-Ар от 18.03.2020, 30-Ар от 01.04.2020, 22-Ар от 28.05.2020, 33-Ар от 11.08.2020, 39-Ар от 01.09.2020, 40-Ар от 01.09.202, 41-Ар от 01.09.2020, 49-Ар от 02.10.2020, 50-Ар от 15.10.2020, 53-Ар от 03.12.2020, 3-Ар от 02.01.2021, 4-Ар от 01.01.2021. В период действия договора ФИО8 потребовал у ответчика оформления единого договора аренды на все 72 объекта электросетевого хозяйства с ежемесячной арендной платой в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик утверждает, что отказ от заключения договора в этот период повлёк бы для ООО «Краснодарэнерго» крайне неблагоприятные последствия в виде невозможности быстрой замены объектов электросетевого хозяйства, невозможности утверждения тарифа на 2022 год и срыв исполнения договорных обязательств перед контрагентами, среди которых значительную долю занимают социально значимые объекты, в том числе школы, дошкольные учреждения, многоквартирные дома и т.д. При этом, ФИО8 заверял, что произведет переоценку объектов электросетевого хозяйства, в целях установления балансовой стоимости объектов равной рыночной стоимости, а также срок будущего договора аренды будет включать половину следующего периода тарифного регулирования, то есть до 30.06.2022 с преимущественным правом аренды ответчика перед другими лицами.

Указанные обстоятельства истец также в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Анализ рыночной стоимости аналогичных объектов электросетевого хозяйства давал основания ответчику считать, что в случае переоценки объектов электросетевого хозяйства, арендная плата в таком размере будет учтена Департаментом в тарифе для ООО «Краснодарэнерго» на 2022 год, так как аналогичным образом в конце 2020 года были переоценены объекты электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие ООО «Зиновьев и партнеры», что подтверждается представленным в дело отчетом ООО «Бюро оценки» №110520.01-ИК от 05.11.2020 (т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-150, т.7, л.д.1-159).

По утверждению ответчика именно достигнутые с ФИО8, как генеральным директором ООО «Энергия», договоренности привели к заключению договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 23 от 01.08.2021 на существующих условиях. При этом в пункте 5.1.5 договора стороны установили, что арендодатель обязуется ежегодно в срок до 01 сентября предоставлять арендатору информацию о балансовой стоимости объектов.

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику информацию о балансовой стоимости объектов с нарушением пункта 5.1.5 договора №23, что подтверждается справкой ООО «Энергия» от 17.11.2021 о балансовой стоимости объектов электросилового хозяйства по состоянию на 01.11.2021 год, переданных ООО «Краснодарэнерго» по договору аренды №23 от 01.08.2021 (т.4, л.д.243-247). Кроме того, стоимость объектов электросетевого хозяйства в справке от 17.11.2021 была существенно занижена и составила 92 050 800 рублей. Согласно представленному в дело заключению СЭ-23/02 о рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства от 27.01.2023, подготовленного специалистом ООО «Институт независимой специализированной экспертизы» рыночная стоимость объектов электросетевого хозяйства, которые являются предметом договора аренды объектов электросетевого хозяйства №23 от 01.08.2021, по состоянию на 01.08.2021 года составляет 397 186 000 рублей.

О заниженной рыночной стоимости также свидетельствует, отчет №110520.01-ИК от 05.11.2020 «Об оценке движимого и недвижимого имущества, принадлежащегоООО «Зиновьев и партнеры», подготовленного ООО «Бюро оценки», согласно которому рыночная стоимость 35 объектов, которые ранее были в аренде у ответчика, составляла более 140 млн. рублей (т.5, л.д.3).

В результате таких действий Департамент не принял к учету (не признал обоснованной) в тарифе для ответчика на 2022 год арендную плату по договору №23 в размере 2 000 000 рублей в месяц (24 млн. рублей в год), а признал обоснованной годовую арендную плату в размере 4 766 687 рублей (т.8, л.д.53), то есть 397 223,92 рублей в месяц, то есть, более чем в 5 раз ниже установленной сторонами, что повлекло невозможность компенсации ответчику расходов на аренду по данному договору за счет тарифного решения.

Последовательность действий ООО «Энергия» в лице его руководителя ФИО8, свидетельствуют о том, что изначально ФИО5 и ФИО6 ФИО7 действовали в интересах ФИО8 и под его руководством. Аффилированность ФИО5 и ФИО6 и ФИО7, с ФИО8 подтверждается материалами дела, ФИО8 представлял интересы ФИО6 при её выходе из состава участников ООО «Краснодарэнерго» 01.04.2021, что отражено в заявлении ФИО6 о выходе из общества от 01.04.2021 (т.3, л.д.156), нотариальной доверенности от 30.03.2021 №23/200-н/23-2021-4-430 (т.8, л.д.83-84), протоколе №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Краснодарэнерго» (т.3, л.д.174), свидетельстве нотариуса от 01.04.2021 (т.3, л.д.194) и предварительном договоре аренды от 01.04.2021 (т.3, л.д.223). Кроме того, ответчик утверждает, что ФИО6 является родной сестрой ФИО8, а ФИО7, ФИО5 и ФИО6 являлись партнерами по совместному бизнесу в других коммерческих организациях, например, в ООО «Энергосфера» (ИНН <***>).

По мнению ответчика действия ООО «Энергия» по предоставлению заниженной действительности рыночной стоимости объектов были вызваны желанием уменьшить налогооблагаемую базу для уменьшения суммы налогов, подлежащих исчислению и уплате с этого имущества.

Названные доказательства и приведенные ответчиком обстоятельства истцом не опровергнуты.

Фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «Энергия», злоупотреблении своими правами, направленными на введение в заблуждение добросовестного участника гражданского оборота - ООО «Краснодарэнерго» и необоснованное получение денежных средств ответчика, причинении ему вреда. Создав для ООО «Краснодарэнерго» неблагоприятные обстоятельства, введя его в заблуждение относительно проведения переоценки по рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства, ООО «Энергия» создала условия для заключения договора аренды №23 от 01.08.2021 на невыгодных для ООО «Краснодарэнерго» условиях.

Судом принято во внимание, что недобросовестность истца подтверждается тем, что зная безвыходное положение ответчика, на все его требования об урегулировании сложившейся ситуации и приведении размера арендной платы в соответствие с решением Департамента, истец требовал повышения ежемесячной арендной платы до 2 500 000 и 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Энергия» №09 от 14.03.2022 и №38 от 11.05.2022 (т.8, л.д.81, 82). При этом, истец не нес никаких расходов и затрат на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, на содержание персонала, на оплату технологических потерь электрической энергии, не нес какой-либо ответственности при аварийных ситуациях в сетях и не отвечал за стабильность подачи электрической энергии перед потребителями. На требование ООО «Краснодарэнерго» в рамках дела № А32-23029/2022 об урегулировании данных разногласий в судебном порядке истец также ответил отказом и обратился в суд с настоящим иском. При этом уклонение ответчика от выплаты арендной платы было вызвано необходимостью обеспечить нормальное функционирование объектов электросетевого хозяйства, посредством их профилактического и капитального ремонта в целях стабильного обеспечения потребителей электрической энергией. Расходы ответчика на обслуживание и ремонт арендованных по договору №23 объектов составили 4 176 044,81 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При оценке доводов о злоупотреблении правом подлежат проверке обстоятельства, связанные с экономическим смыслом получения объектов электросетевого хозяйства в аренду, реальными целями, которые преследовали стороны договора аренды, были ли они направлены на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, в свою пользу. Распределение денежных средств должно осуществляться законным способом, а не путем заключения договора, не имеющего экономического смысла (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622 по делу №А26-6783/2013). Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 28 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей определяются исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Согласно представленному в дело отзыву Департамента от 23.01.2023 (т.8, л.д.85-86) увеличение балансовой стоимости оборудования, используемого при осуществлении передачи электрической энергии, в том числе по результатам его переоценки, отраженное в бухгалтерском учете организации, может привести к увеличению расходов на арендную плату, учитываемых в тарифе.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

На основании пункта 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Оценивая все представленные в дело доказательства и пояснения сторон в совокупности в отношении исполнения сторонами договора аренды №23 от 01.08.2021, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что при заключении договора аренды №23 ответчик был введен в заблуждение относительно добросовестности действий арендодателя, который свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, то есть создал условия для причинения арендатору значительного ущерба при необходимости арендатора использовать ранее утвержденный тариф на свои услуги без учета увеличения расходов на оплату аренды имущества. Таким образом, в данной конкретной ситуации истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом.

На основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного ООО «Энергия» злоупотребления суд считает справедливым определить арендную плату по договору аренды №23 от 01.08.2021, в признанном Департаментом обоснованном размере, а именно 397 223,92 рублей в месяц. Соответственно, арендная плата за одиннадцать месяцев составит 4 369 463,12 рублей (397 223,92 х 11). Поскольку в дело представлены доказательства оплаты ответчиком достаточной суммы для покрытия основного долга по договору № 23, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

В части рассмотрения требований о взыскании неустойки суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.3. договора аренды №23 от 01.08.2021 предусмотрена неустойка за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,5%, включая НДС, от ежемесячной арендной платы за каждый календарный день. Пунктом 4.2. договора аренды №2-Ар от 02.01.2021 предусмотрена неустойки в случае несвоевременной оплаты арендной платы в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом критериями явной несоразмерности неустойки могут являться её высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие (аналогичный вывод указан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

Из материалов дела следует, что последствия нарушения договорных обязательств, допущенных ООО «Краснодарэнерго», не являются соразмерными заявленной ставке неустойки в размере 0,5% в день, размер неустойки значительно превышает заявленную сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В исковом заявлении ООО «Энергия» не указано, какие неблагоприятные последствия возникли у истца в связи с невыплатой ответчиком арендной платы. Доказательства реального несения истцом убытков по договорам аренды в размере заявленной неустойки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, а также в связи с установлением фактов злоупотребления истцом своими правами, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договору аренды № 23 от 01.08.2021 по ставке 0,1% за каждый день, исходя из обоснованного размера арендной платы в сумме 397 223,92 рублей в месяц.

Исходя из установленной в договоре № 23 обязанности вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца, а также принимая во внимание фактические даты оплат на сумму:

- 193 418,31 рублей по платежному поручению от 21.04.2022 № 411;

- 2 317 247,15 рублей по платежному поручению от 10.02.2023 № 146;

- 2 383 343,70 рублей по платежному поручению от 10.02.2023 № 147.

Также надлежит учесть, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, на долг, сформированный за период по март 2022 года включительно, неустойка может быть начислена за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023:

Проценты на «реестровый» долг до 31.03.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.08.2021

31.03.2022

234

397 223,92 ? 234 ? 0.1%

92 950,40 р.

-193 418,31

21.04.2022

Оплата задолженности





Итого:

92 950,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.09.2021

31.03.2022

203

397 223,92 ? 203 ? 0.1%

80 636,46 р.





Итого:

80 636,46 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.10.2021

31.03.2022

173

397 223,92 ? 173 ? 0.1%

68 719,74 р.





Итого:

68 719,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.11.2021

31.03.2022

142

397 223,92 ? 142 ? 0.1%

56 405,80 р.





Итого:

56 405,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.12.2021

31.03.2022

112

397 223,92 ? 112 ? 0.1%

44 489,08 р.





Итого:

44 489,08 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.01.2022

31.03.2022

81

397 223,92 ? 81 ? 0.1%

32 175,14 р.





Итого:

32 175,14 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.02.2022

31.03.2022

50

397 223,92 ? 50 ? 0.1%

19 861,20 р.





Итого:

19 861,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.03.2022

31.03.2022

22

397 223,92 ? 22 ? 0.1%

8 738,93 р.





Итого:

8 738,93 руб.

Сумма основного долга: 2 984 373,05 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 403 976,75 руб.


Проценты на «реестровый долг» долг после 02.10.2022

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 984 373,05

02.10.2022

10.02.2023

132

2 984 373,05 ? 132 ? 0.1%

393 937,24 р.





Итого:

393 937,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 393 937,24 руб.


На «текущую задолженность с апреля 2022 года расчет неустойки представляется следующим:


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.04.2022

10.02.2023

307

397 223,92 ? 307 ? 0.1%

121 947,74 р.

-397 223,92

10.02.2023

Оплата задолженности





Итого:

121 947,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.05.2022

10.02.2023

277

397 223,92 ? 277 ? 0.1%

110 031,03 р.

-397 223,92

10.02.2023

Оплата задолженности





Итого:

110 031,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

397 223,92

10.06.2022

10.02.2023

246

397 223,92 ? 246 ? 0.1%

97 717,08 р.

-397 223,92

10.02.2023

Оплата задолженности





Итого:

97 717,08 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 329 695,85 руб.


Таким образом, обоснованный размер неустойки по договору № 23 составляет 1 127 609,84 рублей (403 976,75 + 393 937,24 + 329 695,85).

Поскольку ответчик произвел оплату по договору № 23 на общую сумму 4 894 009,16 рублей, из них основного долга – 4 369 463,12 рублей, остаток в 524 546,04 рублей в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается как гашение неустойки.

С учетом изложенного по договору № 23 остаток неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 603 063,80 рублей.

Установленный размер неустойки по договору аренды № 2-Ар от 02.01.2021 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2) Арбитражный суд Краснодарского края признает соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В уточненном расчете неустойки по договору № 2-Ар истец учел период моратория, в связи с чем неустойку в размере 64 532,60 рублей надлежит взыскать с ответчика.

При рассмотрении заявлений о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался следующим.

В качестве подтверждения расходов на представителя в дело представлен договор на оказание юридических услуг №61 от 26.05.2022 года, заключенный между ООО «Бизнес Юрист» (исполнитель) и ООО «Энергия» (заказчик), а также платежное поручение об оплате истцом 170 000 рублей в пользу ООО «Бизнес Юрист».

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края в качестве ответчика по делу А32-23029/2022, и в качестве истца по встречному иску по вопросу взыскания задолженности, штрафов, неустоек, судебных расходов, в соответствии с условиями договоров и законодательства с ООО «Краснодарэнерго».

Исходя из условий названного договора суд приходит к выводу, что его предметом является иной судебный спор А32-23029/2022, допустимых и относимых доказательств несения истцом расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего спора ООО «Энергия» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем в данной части требования признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец не лишен права заявить о взыскании судебных расходов после из фактического несения с учетом сроков, установленных в статье 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, факт погашения задолженности в период рассмотрения спора свидетельствует о признании иска ответчиком в соответствующей части и отнесения на него соответствующей доли судебных расходов. Также суд учитывает, что при снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределение судебных расходов не производится.

При подаче иска истец уплатил 200 000 рублей пошлины. При этом, требования истца являлись обоснованными (без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 10 628 626,61 рублей (4 176 044,81 рублей долг по договору № 23, 5 638 049,20 рублей неустойка без снижения по договору № 23, 750 000 рублей долг по договору № 2-Ар и 64 532,60 рублей неустойка по договору № 2-Ар) из первоначально заявленных с учетом моратория 51 975 832,94 рублей, что составляет 20,45%. С учетом этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 40 900 рублей расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

уточнения принять.

Взыскать с ООО «Краснодарэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Энергия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку в размере 603 063,80 рублей по договору № 23, неустойку в размере 64 532,60 рублей по договору № 2-Ар, а также 40 900 рублей расходов по уплате пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Гордюк