Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А56-40335/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40335/2017
16 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ СТАНДАРТ" (адрес: Россия 119180, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЯКИМАНКА Б. 21, ОГРН: 1087746321849);

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НЕВЗОРОВОЙ 9, ОГРН: 1037825021365);

о взыскании 13 761 480,87руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.01.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетический стандарт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Энергомеханический завод" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 12 530 000 руб. основного долга, 1 030 000 руб. неустойки, 201 480,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 500 000 руб. с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по передаче эксплуатационной документации, полагая сделку по платному восстановлению заводской гарантии неосновательным обогащением.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2016 Общество и Завод заключили соглашение, по которому Завод признает наличие обязательств по оплате 10% стоимости оборудования, поставленного согласно спецификации №1 к договору от 14.12.2013 N 84/13 в размере 10 030 000 руб. и обязуется оплатить указанную сумму до 31.08.2016.

В нарушение условий соглашения денежные средства ответчиком не оплачены в установленные сроки, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 13 761 480,87 руб.

Согласно п.3 соглашения с учетом протокола разногласий от 12.08.2016 ответчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения уплачивает в пользу истца 2 500 000 руб.за восстановление заводской гарантии на оборудование,поставленное по договору от 14.12.2013 N 84/13.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 с просьбой погасить спорную задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате в размере 10 030 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности размера задолженности по соглашению, подписанному сторонами в сумме 10 030 000 руб.

Истец на основании пункта 13.2 договора №84/13 и статьи 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 01.09.2016 по 12.05.2017, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, с учетом 10% ограничения ответственности, составил 2 547 620 руб., судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в размере 201 480 руб. 87 коп. Альтернативные расчеты и контррасчеты процентов ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что соглашение от 11.07.2016 подписано неуполномоченным лицом не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 395 ГК РФ, условиям соглашения, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Энергомеханический завод» (ОГРН: <***> дата регистрации: 22.03.1993) в пользу ООО «Энергетический стандарт» (ОГРН: <***> дата регистрации: 05.03.2008) основной долг в размере 12 530 000 руб., неустойку в размере 1 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 480,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 500 000 руб. с 13.05.2017 по день фактической оплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 91 807,00руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.