Решение от 19 февраля 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12554/2025
город Вологда
20 февраля 2026 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области о взыскании 4 330 381 руб. 88 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2026, ФИО2 по доверенности от 16.02.2026, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, ФИО4 на основании постановления от 07.04.2025,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Кирилловского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) о взыскании 4 330 381 руб. 88 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

В обоснование требований Управление сослалось на выявление факта загрязнения отходами земельного участка, выходящего за границы земельного участка отведенного под полигон ТБО на неразграниченные земли, Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ).

Определением суда от 11.11.2025 исковое заявление принято к производству.

Представители истца в судебном заседании поддержали позицию пояснений от 10.02.2026.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на момент подачи искового заявления Администрацией проведена рекультивация спорной территории, взыскание заявленных убытков приведет к применению двойной меры ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2024 в рамках выездного обследования территории полигона ТБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0401002:349 в границах Национального парка «Русский Север» по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, вблизи д. Большое Закозье (акт выездного обследования от 27.05.2024 № 026-01-16/2024-25) зафиксированы отходы, вышедшие за границы земельного участка с кадастровым номером 35:05:0401002:349, отведенного под полигон ТБО, на неразграниченные земли кадастрового квартала 35:05:0401002 в северной стороне объекта.

Согласно Экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» от 07.06.2024 № 08-Э-24 площадь загрязнения, выходящая за границы земельного участка с кадастровым номером 35:05:0401002:349, составляет 594 м² (0,059 га).

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок, на котором зафиксированы отходы, вышедшие за границы полигона ТБО, не размежеван, не имеет кадастрового номера, находятся в границах Кирилловского муниципального округа, поэтому субъектом указанного участка является Администрация Кирилловского муниципального округа.

В рамках выездного обследования 27.05.2024 специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Вологодской области» (аттестат аккредитации № POCC RU.0001.511364) 4 (далее - ЦЛАТИ по Вологодской области») проведен отбор проб отходов, захламляющих вышеуказанную территорию, для подтверждения их класса опасности методом биотестирования.

Результаты биотестирования отобранных проб отходов отражены в заключении по протоколу биотестирования от 07.06.2024 № 119.24.0 и экспертном заключении от 07.06.2024 № 31, в соответствии с которыми проба отходов, вышедших за границы полигона ТБО, относится к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Расчет размера вреда произведен Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, составил 4 330 381 руб. 88 коп.

Управление в адрес Администрации направило претензионное письмо от 28.03.2025 № 07-14/2821 о необходимости возмещения причиненного вреда в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование не исполнил и причиненный ущерб не оплатил, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле.

Как определено в статье 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения (статья 12 ЗК РФ).

Из пункта 1 статьи 13 ЗК РФ следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления № 49).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума № 49).

В силу приведенных правовых положений сформулирована правовая позиция, изложенная в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для возложения гражданско - правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Согласно пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству.

В рассматриваемом случае, не оспаривая факт причинения вреда, а также размер исчисленного Управлением ущерба, Администрация указывает на то, что произвела комплекс работ по рекультивации земельного участка, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом «Рекультивация несанкционированной свалки ТБО (ТКО) – сооружение коммунального хозяйства вблизи д. Большое Заказье Николоторжского сельского поселения Кирилловского района».

Проект утвержден заключением Государственной экологической экспертизы №35-1-01-1-72-0027-23.

Работы по рекультивации свалки были проведены в период с 20.05.2025 по 03.10.2025, выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ от 22.09.2025.

В процессе рекультивации осуществлена выемка и вывоз загрязненных почв совместно с отходами, после чего осуществлена засыпка незагрязненных почв. По результатам проведенной работы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» проведен аналитический контроль с выемкой проб, результаты которого показали соответствие почв всем необходимым нормативам, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний №35-00-05/03222-25 и №35-00-05/03166-25 от 03.10.2025.

Сумма потраченных Администрацией средств с учетом разработки проекта рекультивации составила 75 656 871 руб. 93 коп.

В данном случае на неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, Управление не ссылалось, а также не ссылалось на наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причиненный окружающей среде (почве) ущерб ответчиком возмещен в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Попова