Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А67-8436/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8436/2021

15.02.2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 228500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10 февраля 2022 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 10.01.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения (с учетом уточнения ответчика от 07.10.2020) (далее - ответчик) о взыскании 424 728,76 руб. убытков, возникших в связи с принятием незаконных решений об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 87-90), из содержания которого следует, что ответчик с предъявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: ответчик считает, что довод истца о том, что отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию привел к возникновению у истца убытков в виде расходов на охрану объекта, является необоснованным и противоречит положениям статей 702, 705, 720, 740 ГК РФ, согласно которым обязанность подрядчика по договору подряда считается исполненной после окончания строительства объекта и его передачи заказчику, а также условиям самого договора подряда; расходы, заявленные истцом к возмещению ответчиком, не соответствуют определению убытков, предусмотренному статьей 15 ГК РФ, причинно-следственная связь между отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признанным судом незаконным, и понесенными истцом расходами на охрану объекта, отсутствует; кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления убытков.

Протокольным определением суда от 20.01.2022 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 228 500,00 руб.

От ответчика поступили дополнительные пояснения (л.д. 116-117).

От истца также поступили дополнительные пояснения (л.д. 130, 132-134).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «СтройИндустрия» (подрядчик) и гр. ФИО4, ФИО4 (заказчики) заключен договор подряда (л.д. 40-41), согласно которому ООО «СтройИндустрия» обязалось по заданию осуществить строительство «Блокированного жилого дома (7 секций)».

Как указано в иске, в целях исполнения обязательств по строительству гр. ФИО4 и гр. ФИО4 в ноябре 2017 года обратились в Администрацию муниципального образования «Зональненское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство. 07.12.2017 Администрацией муниципального образования «Зональненское сельское поселение» выдало разрешение на строительство №70-04-159-2017. В сентябре 2018 г. строительство объекта «Блокированного жилого дома (7 секций)» было завершено. В соответствие со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации гр. ФИО4 и гр. ФИО4 совместно с ООО «СтройИндустрия» 11.03.2019 обратились в муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию заявителям было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с принятым Администрацией муниципального образования «Зональненское сельское поселение» решением, гр. ФИО4 и гр. ФИО4 22.07.2019 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения о признании незаконным решения Администрации Зональненского поселения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

15.07.2020 решением Томского районного суда административное исковое заявление гр. ФИО4, гр. ФИО4 к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения было частично удовлетворено: признано незаконным решение муниципального образования «Зональненское сельское поселения» в лице Администрации Зональненского сельского поселения об отказе гр. ФИО4, гр. ФИО4 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в ответе от 27.05.2019 № 01-36-947; на муниципальное образование «Зональненское сельское поселения» в лице Администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления гр. ФИО4, гр. ФИО4 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданного 11.03.2019 вх. № 01-35-189 (дело № 2а-18/2020, л.д. 48-56, 57-63).

09.11.2020 гр. ФИО4, гр. ФИО4 было повторно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

08.02.2021 гр. ФИО4, гр. ФИО4 обратились в Томский районный суд Томской области с иском о признании незаконным решения о повторным отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданного 11.03.2019 вх. № 01-35-189. 05.04.2021 решением Томского районного суда административное исковое заявление гр. ФИО4, гр. ФИО4 к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения удовлетворено частично: признано незаконным решение муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения об отказе ФИО4, ФИО4 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от 09.11.2020; на муниципальное образование «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления ФИО4, ФИО4 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поданного 11.03.2019 вх. № 01-35-189 (дело № 2а-746/2021, л.д. 64-73).

Как указано в иске, в связи с незаконными действия муниципального образования «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения, которые выразились в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ООО «СтройИндустрия» понесло дополнительные расходы, связанные с обеспечением сохранности объекта недвижимости до момента передачи его гр. ФИО4 и гр. ФИО4, а именно - ООО «СтройИндустрия» осуществляло охрану объекта недвижимости силами ООО Охранное предприятие «Фортуна», на основании договора № 76/17 об охране объекта от 01.02.2017 (л.д. 42-44), договора № 76/19 об охране объекта от 01.03.2019 (л.д. 45-47).

Считая расходы на обеспечение охраны объекта капитального строительства убытками, причиненными незаконными действиями ответчика, ООО «СтройИндустрия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец указал на то, что незаконные отказы муниципального органа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию повлекли несение истцом расходов на оплату охраны данного объекта.

По расчету истца за период с 20.03.2019 по 23.06.2019 убытки составили 228 500,00 руб. (л.д. 125 (оборотная сторона)).

Данный расчет истца основан на претензии ООО Охранное предприятие «Фортуна» исх. № 84 от 31.07.2020 (л.д. 123-124), судом проверен и признан соответствующим указанной претензии.

Между тем, оценив представленные истцом доказательства, суд не установил совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а именно.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование своей позиции по делу истец указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, риск случайной гибели результата выполненных подрядчиком (истцом) работ и бремя его содержания до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта нес истец.

Суд, проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, при этом суд исходит из следующего.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Суд полагает, что действия ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в отказе во вводе объекта в эксплуатацию, не являются единственным, достаточным и необходимым условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ также предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.20 договора подряда от 11.01.2017 подрядчик (истец) несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Согласно пункту 3.2.21 договора подряда от 11.01.2017 подрядчик (истец) до момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ осуществляет (организовывает) охрану земельного участка, материалов и оборудования, переданных заказчиком, а также объекта.

Пунктом 4.1 договора подряда от 11.01.2017 предусмотрено, что приемка-передача выполненных работ производится сторонами путем подписания акта о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 12.03.2019, подписанный сторонами договора подряда (л.д. 131).

Указанный акт составлен о нижеследующем:

1. В соответствии с договором подряда от 11.01.2017 подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: Осуществил строительство «Блокированного жилого дома (7 секций)», со следующими проектными характеристиками:

-этажность – 2 (два) этажа;

-материалы стен - кирпич;

-материалы перекрытий - ЖБ плиты;

-материалы кровли - скатная (ондулина);

-водоснабжение, канализация, электроснабжение и газоснабжение - по ТУ;

-общая площадь - 958,8 кв.м.;

-строительный объем - 3716,0 куб.м.;

-количество подземных этажей - 1;

-площадь застройки - 524,2 кв.м.

2. Строительство осуществлено в соответствие с проектной документацией, отклонений от Проекта не выявлено.

3. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения заказчик не имеет.

4. Общая стоимость выполненных работ составляет 8 878 159, 85 руб.

Оценив указанный акт, суд приходит к выводу, что он является актом приемки результата работ, с которым закон и договор связывает переход риска и бремени содержания на заказчика; возражения истца относительно того, что акт приемки выполненных работ от 12.03.2019 не имеет таковых последствий, судом отклонены, исходя из следующего.

Мотивируя свою позицию, истец ссылается на пункты 1.1, 6.2, 6.3 договора подряда от 11.01.2017, указывая на то, что условиями договора риск случайной гибели результата выполненных подрядчиком работ и бремя его содержания до момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания акта приемки законченного строительством объекта несет подрядчик (истец).

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 11.01.2017 истец (подрядчик) обязуется по заданию заказчика осуществить строительство блокированного жилого дома (7 секций) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В разделе 1 в качестве предмета договора не поименована услуга по подготовке и подаче в орган местного самоуправления документов, необходимых для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, равно как и услуга по организации государственной регистрации права на объект.

Пунктом 6.2 договора подряда от 11.01.2017 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по договору и совместно с заказчиком получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 вышеуказанного договора подряда подрядчик обязался передать заказчику 100 % готовности объекта в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из анализа указанных условий договора истец делает вывод о том, что волеизъявление заказчика было направлено на получение законченного объекта капитального строительства, а волеизъявление подрядчика на осуществление строительства объекта и совместного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей передачи его заказчику.

Между тем материалы дела не подтверждают указанные выводы истца.

Так, из материалов дела не усматривается, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию истец по настоящему делу предпринимал какие-либо действия: заявление с пакетом документов на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию подавалось непосредственно заказчиками (л.д. 112-113); оспаривание отказов муниципального образования в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также осуществлялось заказчиками, как следует из решений Томского районного суда по делу № 2а-18/2020 (л.д. 48-56, 57-63), по делу № 2а-746/2021 (л.д. 64-73).

Выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 по делу № А56-21007/2008).

Получению разрешения на ввод в эксплуатацию предшествует подписание сторонами акта приемки объекта капитального строительства, что следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, несмотря на факт неполучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно дополнительному соглашению от 28.06.2019 № 2 к договору подряда (128-129) заказчик был уведомлен о том, что в соответствие со статьей 716 ГК РФ с 23.06.2019 подрядчик прекращает осуществлять охрану материалов и объекта, указанного в пункте 1.1 договора, и не несет ответственность за его сохранность в порядке статьи 714 ГК РФ.

Таким образом, п. 6.2 и 6.3 договора подряда от 11.01.2017 г. фактически не исполнялись.

При этом истцом представлен акт приема-передачи объекта от 28.06.2019, согласно которому с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2019 к договору строительного подряда от 11.07.2017 и данного акта приема-передачи объекта к нему (заказчику) переходит ответственность за несохранность строительного объекта, а также риск случайной гибели или случайного повреждения его, а также элементов благоустройства и наружных коммуникаций; стороны пришли к соглашению в целях исполнения своих обязательств по договору подряда совместно осуществлять все действия, связанные с вводом его в эксплуатацию.

Таким образом, несмотря на доводы истца о том, что волеизъявление заказчика было направлено на получение законченного объекта капитального строительства, а волеизъявление подрядчика на осуществление строительства объекта и совместного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей передачи его заказчику, самим истцом представлен составленный в отсутствие соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию акт приема-передачи объекта от 28.06.2019, с которым стороны договора связали переход риска случайной гибели результата выполненных подрядчиком (истцом) работ и бремени его содержания, считая его актом приема-передачи законченного строительством объекта.

Между тем, содержание акта от 28.06.2019 не позволяет установить тот факт, что с момента подписания акта приемки выполненных работ от 12.03.2019 и до момента подписания акта приема-передачи объекта от 28.06.2019 истцом был выполнен какой-то дополнительный объем работ.

Так, согласно акту приемки выполненных работ от 12.03.2019 подрядчик по заданию заказчика выполнил следующие виды работ: Осуществил строительство «Блокированного жилого дома (7 секций)», со следующими проектными характеристиками:

-этажность – 2 (два) этажа;

-материалы стен - кирпич;

-материалы перекрытий - ЖБ плиты;

-материалы кровли - скатная (ондулина);

-водоснабжение, канализация, электроснабжение и газоснабжение - по ТУ;

-общая площадь - 958,8 кв.м.;

-строительный объем - 3716,0 куб.м.;

-количество подземных этажей - 1;

-площадь застройки - 524,2 кв.м.

Согласно акту приема-передачи объекта от 28.06.2019 подрядчик передает заказчику законченный строительством объект: «Блокированный семиквартирный жилой дом», расположенный по адресу: Томская область, п. Зональная станция, мкр. Радужный, ул. Княжеская, д. 2/1 – 2/7, который имеет следующие основные показатели:

-общая площадь - 958,8 кв.м.;

-площадь застройки - 524,2 кв.м.

Таким образом, из указанных актов следует, что степень готовности объекта одинаковая и на 12.03.2019 и на 28.06.2019.

Представитель истца не смог пояснить, какие дополнительные работы были осуществлены на объекте в период с 12.03.2019 по 28.06.2019.

Из дополнительного соглашения № 2 от 28.06.2019 также не следует, что стороны договора согласовали выполнение подрядчиком дополнительного объема работ; стоимость выполненных работ, указанная в акте от 12.03.2019 - 8 878 159,85 руб., в дополнительном соглашении указана в таком же размере, в сторону увеличения, что свидетельствовало бы о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не изменена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные в акте от 12.03.2019 работы и являются законченным результатом, предусмотренным договором, именно данный акт является юридическим фактом, являющимся основанием изменения правоотношения, возникшего на основании договора подряда, в части перехода риска случайной гибели и несения расходов на содержание и охрану на заказчика.

Суд не усматривает наличия оснований для подписания акта от 28.06.2019 г., поскольку он не подтверждает каких-либо новых обстоятельств, отличающихся от тех, которые были отражены в акте от 12.03.2019 г. Соответственно, акт от 28.06.2019 г. не может порождать тех правовых последствий, на которые указывает истец, т. к. эти последствия, в частности, переход риска случайной гибели и несения расходов на содержание и охрану на заказчика, возникли ранее – при подписании акта от 12.03.2019.

Следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов истца, понесенных последним в период с 20.03.2019 по 23.06.2019 в связи оплатой охраны объекта за указанный период, не имеется; истец нес данные расходы добровольно, по собственному волеизъявлению.

Таким образом, совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации Зональненского сельского поселения и заявленными к взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) Администрации Зональненского сельского поселения истцом понесены убытки в заявленном размере, не представлено, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения завяленных исковых требований ООО «СтройИндустрия» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7570,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев