Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А28-1935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1935/2020
город Киров
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Двинских С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТОРГ СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>)

о взыскании задолженности и пени на основании договора от 15.08.2019 № 08/2019 в общей сумме 3 954 231 рубля 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.02.2020,

ФИО3, директора,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТОРГ СНАБ» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 16.06.2020, задолженности по договору поставки от 15.08.2019 № 08/2019 в сумме 2 464 600 рублей 00 копеек и пени за период с 17.12.2019 по 16.06.2020 в сумме 107 109 рублей 32 копейки с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 17.06.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании настаивает на заявленных уточненных требованиях.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, требования не оспорил; в судебном заседании заявил о несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки 15.08.2018 № 80/2019 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (уголь марки Др) в количестве 2 009 тонн, а также оказать следующие услуги, связанные с поставкой товара: доставку товара до места назначения, погрузочно-разгрузочные работы и погрузка товара в автотранспорт Заказчика.

Цена договора согласована в размере 10 245 900 рублей 00 копеек по цене 5 100 рублей 00 копеек за тонну.

16.09.2019, 02.10.2019 и 03.10.2019 истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 686 100 рублей 00 копеек, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного на получение товара лица на УПД и печать ответчика, а также двусторонние акты приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора предусмотрена оплата товара в течение 90 календарных дней с даты подписания товарных накладных, актов приема-передачи.

Ответчик в установленный договором срок оплату полученного товара не произвел.

Товар был оплачен частично, задолженность составляет 2 464 600 рублей 00 копеек.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 1/300 от действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по внесению платы за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора передаточные документы.

Порядок, форма и сроки расчетов за продукцию определяются договором поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за поставленный товар, что подтверждается договором, универсальными передаточными документами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Претензий по поставленному товару ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности, заявленной в иске, ответчиком не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности на основании договора поставки за поставленный товар в сумме 2 464 600 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статьей 307, 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 8.3 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 1/300 от действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлен факт просрочки оплаты по договору за спорный период времени с 17.12.2019 по 16.06.2020. Расчет пени проверен судом и признается правильным.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (часть 2 статьи 330 ГК РФ) суду не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств отклоняется судом ввиду следующего.

Судом установлена правомерность применения ставки пени в соответствии с пунктом 8.3 договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Анализируя представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что пени в сумме 107 109 рублей 32 копейки являются соразмерными последствиям неисполнения обязательства по оплате товара и соответствует статьям 329, 330 ГК РФ, условиям договора и потому подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму 2 464 600 рублей 00 копеек, начиная с 17.06.2020, исходя из 1/300 от действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ, является правомерным и подлежит удовлетворено.

Истцу при обращении в суд судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ТОРГ СНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 622001, Россия, <...>) 2 571 709 (два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча семьсот девять) рублей 32 копейки, в том числе: задолженность на основании договора поставки в сумме 2 464 600 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, пени в сумме 107 109 (сто семь тысяч сто девять) рублей 32 копейки за период с 17.12.2019 по 16.06.2020, пени, начисленные на сумму долга в размере 2 464 600 (два миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек исходя из 1/300 от действующей на момент уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ начиная с 17.06.2020 по день фактической уплаты.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612260, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 858 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Двинских