Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А28-13342/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13342/2019
г. Киров
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...> 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Ленина, дом 7)

третьи лица - администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» (ОГРН <***>, 613648, пгт. Первомайский, Кировской области, ул. Ленина, д. 24; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 610002, г. Киров, а/я 949).

о взыскании 520 607 рубля 67 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (ответчик) о взыскании 520 607 рубля 67 копеек долга за потребленную электрическую энергию в июне 2019 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее также - Администрация), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» (конкурсный управляющий ФИО2).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик и Администрация просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Присутствовавший ранее представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзывах, указав, что договор на поставку электроэнергии между сторонами в спорный период заключен не был; договор управления жилищным фондом от 26.04.2019, заключенный между Администрацией и Ответчиком носит временный характер и взимание платы за содержание общего имущества в МКД за электроэнергию исключено, следовательно, вся плата за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, должна выставляться непосредственно собственникам помещений в составе платы за коммунальные услуги. Истец является исполнителем услуг и вправе требовать оплаты напрямую с конечного потребителя. Кроме того, предъявляемый объем не может быть принят ответчиком в полном объеме ввиду ненадлежащего допуска в эксплуатацию приборов учета.

Администрация доводы ответчика поддерживает в полном объеме.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Теплосети» отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А28-9441/2019, постановлением Администрации от 30.12.2002 № 43 от войсковой части 29266 Министерства обороны Российской Федерации в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский с включением в состав казны указанного административно-территориального образования с 01.01.2003 принят ряд объектов жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, жилые помещения в многоквартирных жилых домах (далее также – МКД).

В целях управления жилищным фондом между Администрацией и муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Уют» (далее также – МУП ЖКХ «Уют») был заключен агентский договор на управление жилищным фондом от 28.12.2005; 19.01.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Уют» (покупатель) в целях снабжения находящихся в управлении Предприятия МКД был заключен договор электроснабжения от 19.01.2010 № 050624.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2016 по делу № А28-11047/2015 МУП ЖКХ «Уют» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Собрания депутатов ЗАТО Первомайский от 30.05.2017 № 11/9 для решения вопросов местного значения по организации на территории муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, нормального функционирования систем жизнеобеспечения, соблюдения прав граждан на бесперебойное оказание жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества от имени указанного муниципального образования создано общество с ограниченной ответственностью «Уют».

На основании распоряжения Администрации от 01.09.2017 № 457 между ответчиком (агент) и Администрацией (принципал) в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 заключен агентский договор на управление жилищным фондом, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

К обязанностям агента пунктами 2.1.1- 2.1.4, 2.1.6 агентского договора от 01.09.2017 отнесено: принятие в управление муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности принципалу; заключение с организациями-поставщиками коммунальных услуг договоров на их поставку в целях обеспечения нанимателей жилых помещений коммунальными услугами; заключение с гражданами-нанимателями жилых помещений договоров найма и социального найма жилья, договоров на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени; начисление и взиманием платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений, за предоставление коммунальных услуг не позднее сроков, предусмотренных жилищным законодательством; выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к данному договору стороны изменили срок его действия до момента определения победителя открытого конкурса по выбору управляющей компании на управление жилищным фондом ЗАТО Первомайский.

21.08.2017 Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от 21.08.2017 № 000214.

Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 26.09.2017 № 050290, который ответчик подписал с протоколом разногласий.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период истец поставлял электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика и выставил для её оплаты ответчику счет-фактуру от 30.06.2019 на сумму 520607 рублей 67 копеек, в соответствии с установленными тарифами; объем предъявленной к оплате электроэнергии определен истцом на основании акта снятия контрольных показаний по общедомовым приборам учета, подписанного представителями ответчика и МУП ЖКХ «Теплосети».

Поскольку предъявленные истцом акт электропотребления и счет-фактуру ответчик не оплатил, претензию о погашении долга оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в МКД в спорный период подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая, что объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Исходя из понятия «исполнитель», содержащегося в пункте 2 Правил № 124, им может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также − лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Факт получения ответчиком лицензии 21.08.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению спорных МКД подтверждается выпиской из реестра лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности управлению многоквартирными домами.

Факт управления ответчиком МКД подтверждается договором управления жилищным фондом ЗАТО Первомайский от 26.04.2019, заключенным между Администрацией (собственником) и Ответчиком (управляющей организацией) (пункт 8.1 договора), по которому собственник поручает, а управляющая организация берет на себя обязательство совершать от своего имени действия по управлению, содержанию, технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, нежилых помещений, указанных в приложении № 1 к договору.

В обязанности ответчика входит заключение договоров на оказание коммунальных услуг от своего имени (пункт 3.1.3 договора), начисление и взимание платы за наем, содержание и ремонт жилых помещений (пункт 3.1.4 договора), сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.1.11 договора).

Учитывая представленные выше доказательства в отношении спорных МКД ответчик является управляющей организацией, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой в целях содержания общего имущества в МКД, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказываемых в целях содержания общего имущества в МКД.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации изменениями постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2019 по делу № А28-17633/2018, урегулированы разногласия между сторонами, возникшие при заключении договора электроснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 26.09.2017 № 050290, действия которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2017.

В пункте 4.2 договора определен порядок объекта электрической энергии (мощности), поставляемой по договору в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.

С учетом изложенного возражения ответчика о том, что в спорный период истец имел право самостоятельно начислить плату за пользование электрической энергией в целях содержания общедомового имущества потребителям в составе платы за коммунальные услуги, судом не принимается.

В соответствии со статьей 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

При этом, согласно пункту 17 указанной статьи, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В спорный период ответчик услуги по управлению МКД оказывал, что также подтверждается представленными им квитанциями, общее имущество содержал, плату с населения за содержание общего имущества собирал, договор управления с собственником МКД заключил.

То, что третье лицо поддерживает доводы ответчика в полном объеме, и признает, что по факту оно является конечным потребителем коммунальной услуги, судом не принимаются; задолженность по оплате электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД не погашена ни ответчиком, ни Администрацией, правовые основания для признания ответчика ненадлежащим ответчиком по делу, не имеется.

Возражения ответчика о непригодности к расчетам ОДПУ ввиду ненадлежащего допуска в эксплуатацию приборов учета судом не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование указанных возражений ответчик указывает, что в актах допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета отсутствует подпись уполномоченного представителя гарантирующего поставщика, а со стороны МУП ЖКХ «Уют» данные акты подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; до 1 июля 2012 года собственники жилых домов собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно пункту 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442) при допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий.

В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

Согласно представленным в материалы дела актам общедомовые приборы учета электроэнергии допущены в эксплуатацию сетевой организацией.

Сведения о приглашении гарантирующего поставщика для допуска в эксплуатацию приборов учета в материалах дела отсутствуют.

Однако, согласно пункту 154 Основных положений № 442 лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Ни истцом, ни ответчиком повторная процедура допуска ОДПУ не инициирована, возражений относительно учета поставленной в МКД общедомовыми приборами учета при рассмотрении данного дела ответчик не заявлял, доказательств недостоверности их показаний не представил.

Показания ОДПУ представлены истцу МУП ЖКХ «Теплосети», доказательств их недостоверности ответчик не заявил.

При наличии ОДПУ, фиксирующих объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета; отсутствие представителя гарантирующего поставщика при допуске их в эксплуатацию с учетом приведенных выше нормативных положений само по себе не является основанием для признания сведений о показаниях ОДПУ недостоверными.

Возражения ответчика о том, что со стороны МУП ЖКХ «Уют» акты о допуске ОДПУ в эксплуатацию подписаны неуполномоченными представителями в отсутствие доверенности, судом не принимаются, поскольку в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия работников МУП ЖКХ «Уют» на подписание актов явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) при явке данных представителей в указанное время и место; процедура допуска узла учета прибора учета в эксплуатацию в обычном хозяйственном обороте не предполагает обязательное использование доверенности у представителя участвующей в данной процедуре организации.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Сведения о данных ОДПУ включены в приложение № 1 к договору энергоснабжения № 050290, разногласия сторон по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 по делу № А28-17633/2018, с чем ответчик согласился, не обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

Возражая против заявленных истцом исковых требований и недостоверности данных ОДПУ, ответчик контррасчет исковых требований не представил.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Излишне уплаченная истцом госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Кировская область, поселок городского типа Первомайский, улица Ленина, дом 7) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: <...>) задолженность в размере 520 607 (пятьсот двадцать тысяч шестьсот семь) рублей 67 копеек и 13 412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: <...>) возвратить 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина