Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А59-960/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-960/2018
г. Южно-Сахалинск
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314650110100040, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 69 440 рублей и неустойки в размере 54 371 рубль по договору об оказании охранных услуг № 05/2015 от 28.08.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 01 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» (далее – ООО «ЧОО «Дивизион», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 440 рублей и неустойки в размере 54 371 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты по договору об оказании охранных услуг № 05/2015 от 28.08.2015 за октябрь 2015 года.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по настоящему делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2018.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в представленном 01.08.2018 ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Заказная судебная корреспонденция по делу направлялась ИП ФИО1 по адресу его государственной регистрации, указанному в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в договоре № 05/2015 от 28.08.2015, однако возвращена в адрес суда с отметками почтового отделения связи «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, судом на основании частей 1-3 статьи 156 АПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 05/2015 от 28.08.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель предоставляет заказчику на Объекте – Благоустройство придомовой территории, находящимся по адресу: <...> № домов 123, 125а, 127, 129 следующие виды услуг:

- обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов;

- охрана имущества, находящегося на территории Объекта;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (пункт 1.1.).

Пунктом 2.7. договора на заказчика возложена обязанность по осуществлению своевременной оплаты охранных услуг в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ (услуг) и порядок расчетов согласованы сторонами в Разделе 5 договора.

Так, в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему договору – 160 рублей за один час работы одного охранника, без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения. Оплата услуг производится заказчиком на основании настоящего договора в полном объеме по договорной стоимости на основании акта выполненных работ и табеля учета рабочего времени и перечисляется до десятого числа текущего месяца согласно настоящему договору.

В силу пункта 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта о выставлении поста и действует в течение года.

Сторонами подписан акт о выставлении постов, в соответствии с которым исполнителем выставлены посты с 18-00 часов 28.08.2015.

Во исполнение условий настоящего договора истцом в октябре 2015 года оказаны ответчику услуги по охране спорного объекта на сумму 69 440 рублей, что подтверждается двусторонним актом № 29 от 31.10.2015. Указанный акт подписан со стороны предпринимателя без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, скреплен его печатью.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в сумме 69 440 рублей, и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возникли обязательственные отношения, основанные на договоре оказания услуг, ввиду чего к ним подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку исполнение истцом своих обязательств по договору в октябре 2015 года на сумму 69 440 рублей подтверждается материалами дела, возражений по количеству и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, доказательств погашения задолженности перед истцом также не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54 371 рубль.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае просрочки заказчиком оплаты исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за октябрь 2015 года подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Расчет пени на сумму 54 371 рубль произведен истцом в соответствии с пунктом 3.8. договора, исходя из суммы задолженности 69 440 рублей. При этом судом принимается во внимание, что в расчете истцом указан период начисления пени – с 11.11.2015 по 31.12.2017, однако исходя из буквального толкования пункта 3.8. договора, в соответствии с которым последним днем оплаты оказанных услуг является 09 число текущего месяца, а также учитывая количество определенных истцом дней просрочки (783 дня), первым днем надлежаще исчисленного периода просрочки будет являться 10.11.2015. Вместе с тем, указанное на правильности расчета пени не отразилось, представленный расчет произведен арифметически верно, в соответствии условиями договора и обстоятельствами дела.

Ответчик возражений против доводов истца не заявил, а нежелание представить доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Расчеты задолженности и пени, произведенные истцом, ответчиком также не оспорены. На основании статьи 70 АПК РФ считается, что указанные истцом обстоятельства признаны стороной ответчика.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени стороной ответчика суду также не заявлено. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из представленных истцом документов, 30.01.2018 между ООО «ЧОО «Дивизион» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг/представительства в арбитражном судопроизводстве № б/н/18, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в полном объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему по делу «о взыскании задолженности за оказанные услуги, просрочку оплаты, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины» с ИП ФИО1 (пункт 1 договора). Согласно приложению № 1 к договору «Наименование и стоимость услуг», стоимость услуг составляет 20 000 рублей (в указанную стоимость входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления с приложением, подача его в арбитражный суд, подача всех необходимых дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение).

Фактическое несение истцом судебных расходов подтверждено распиской ФИО2 о получении от ООО «ЧОО «Дивизион» 20 000 рублей за представление интересов последнего по делу о взыскании с ИП ФИО1 задолженности, пени за просрочку, госпошлины.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Между тем, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Как указано выше, в рамках настоящего дела судом полностью удовлетворены исковые требования ООО «ЧОО «Дивизион», что свидетельствует о возникновении у последнего как истца по делу права требовать возмещения за счет ответчика судебных издержек на представителя.

При этом материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по составлению искового заявления, ходатайства от 01.08.2018, а также участие представителя ФИО2 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2018.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, соотносимость цены иска и заявленных расходов, отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов, равно как и отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, связанные с привлечением представителя при рассмотрении настоящего дела, в размере, равном фактическим затратам истца – 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 717 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дивизион» задолженность в размере 69 440 рублей, неустойку в размере 54 371 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 714 рублей, а всего – 148 525 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.Ф. Дудина