Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А70-3624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3624/2017
г.

Тюмень
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

Товарищества собственников недвижимости «Солнечный остров»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – председатель на основании протокола № 1/17 от 17.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

установил:

Заявлен иск о взыскании 100 624 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 349 375 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств, принятых в период с 26.11.2015 по 16.03.2017 от собственников помещений многоквартирных жилых домов № 41 и № 43 по проезду Заречный в г. Тюмени за период управления данными домами ООО «Жилой район АИЖК», при отсутствии обоснованности несения расходов по текущему ремонту данных многоквартирных жилых домов, кроме того, ответчиком подлежат оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. по делу № А70-11481/2015 .

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва. Считает, что истец не предоставил доказательств получения указанной в исковом заявлении суммы неосновательного обогащения. Дата начала периода, за который подлежат начислению проценты определена истцом не верно. Ответчик не мог узнать о неосновательности обогащения до вынесения судом решения по делу № А70-11481/2015 от 18.02.2016 (т.2 л.д.28-31).

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13 июля 2017 г. и до 09 часов 00 минут 14 июля 2017 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, в соответствии с вводом в эксплуатацию построенных жилых домов № 41 и № 43, расположенных по адресу: <...> между ОАО «Агентство по ИЖК по Тюменской области» (застройщик, заказчик) и ООО «Жилой район АИЖК» (управляющая организация) были заключены договор от 29.01.2013 № 01-12-12 на управление многоквартирным домом № 41 и договор от 17.04.2013 № 23-04-13 на управление многоквартирным домом № 43 (т.1 л.д.15-52, 57-69, 74-84).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 41 и № 43, согласно протоколу от 21.02.2014 № 1/14, выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах (т.1 л.д.53-56, 70-73).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-2599/2014 на ООО «Жилой район АИЖК» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «КомТехГрупп» всю техническую документацию на многоквартирные дома № 41 и № 43 по проезду Заречный города Тюмени. ООО «Жилой район АИЖК» передало ООО «КомТехГрупп» по актам приема-передачи от 03.06.2014 и от 16.06.2014 техническую документацию на многоквартирные дома № 41 и № 43, согласно описи (т.1 л.д.88-91).

Собственниками помещений многоквартирных домов на внеочередном собрании 23.11.2014 было принято решение о выборе управления многоквартирными домами товариществом собственников недвижимости «Солнечный остров» (т.1 л.д.23-28, 29-34).

ООО «КомТехГрупп» и впоследствии ТСН «Солнечный остров» были приняты меры для получения сведений об использовании ООО «Жилой район АИЖК» полученных от собственников помещений денежных средств по статье «текущий ремонт» за период управления многоквартирными домами.

Согласно справке ОАО «ТРИЦ» по услуге «текущий ремонт» по состоянию на 26.11.2015 собственникам помещений многоквартирного дома № 41 за период с января 2013 года по май 2014 года выставлено к оплате – 1 377 003, 89 руб., из них было оплачено - 1 231 161,37 руб.; собственникам помещений многоквартирного дома № 43 за период с апреля 2013 года по май 2014 года выставлено к оплате – 1 502 697, 24 руб., оплачено - 1 248 326,81 руб. (т. 1 л.д. 105, т.2 л.д.58-60).

Таким образом, за период управления многоквартирными домами ответчиком выставлено к оплате 2 879 701, 13 руб. (1 377 003,89+1 502 697,24), по состоянию на 26.11.2015 было оплачено – 2 479 488, 18 руб. (1 231 161,37+1 248 326,81).

Поскольку ООО «Жилой район АИЖК» не предоставило доказательств целевого расходования денежных средств и проведение работ по текущему ремонту на сумму 1 829 067,56 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. по делу № А70-11481/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016, с ООО «Жилой район АИЖК» в пользу ТСН «Солнечный остров» было взыскано неосновательное обогащение в вышеуказанном размере (т.1 л.д.92-104).

Установленные вышеуказанными судебными актами фактические обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны настоящего дела участвовали в деле № А70-11481/2015.

Согласно справке ОАО «ТРИЦ» по услуге «текущий ремонт» по состоянию на 26.11.2015 сумма долга по оплате за «текущий ремонт» составляла 400 212, 94 руб. (145 842,52+254 370,42).

Считая, что в период с 26.11.2015 по 16.03.2017 на счет ответчика поступала вышеуказанная сумма долга по оплате за услугу «текущий ремонт» от собственников помещений многоквартирных домов, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 624 рублей 12 копеек.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из информации ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» по многоквартирным домам по адресу: г. Тюмень, пр. Заречный д. 41 и д. 43 за услуги по текущему ремонту, выставленные к оплате до 31.05.2014, по состоянию на 07.07.2017, собственниками помещений в указанных домах было перечислено 2 580 839 рублей 33 копейки (1 276 991,78+1 303 847,55). Таким образом, с учетом ранее взысканной суммы оплат за аналогичную услугу 1 829 067,56 руб. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. по делу № А70-11481/2015, а также установленной данным решением суда суммы обоснованно произведенных ответчиком расходов на текущий ремонт в многоквартирных домах в размере 650 420, 62 руб., Суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца составляет 101 351, 15 руб. (2 580 839,33-1 829 067,56-650 420,62).

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу вышеуказанной суммы, не представил. Наличие правовых оснований для получения и удержания указанной выше суммы денежных средств ответчиком не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумму неосновательного обогащения истец не увеличил, а Суд не имеет возможности и полномочий (статья 49 АПК РФ) взыскивать больше, чем заявлено, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 624 рублей 12 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 349 375 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, установленную решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. по делу № А70-11481/2015. Представлены расчёты процентов за период с 31.05.2014 по 10.10.2016 и за период с 01.06.2014 по 10.10.2016 с учётом платежей ответчика после вступления указанного решения в законную силу (т.1 л.д.11-13, 112-150, т.2 л.д.1-21, 77-78).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016).

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с даты решения Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. по делу № А70-11481/2015, поскольку, заключив дополнительное соглашение от 30.05.3014 к договору от 16.02.2011 № 13/11-П с ОАО «ТРИЦ», которым стороны такого договора пришли к соглашению с 01.06.2014 прекратить совершать действия по организации платежей, начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, в отношении спорных многоквартирных домов (т.1 л.д.87), с 30.05.2014 ответчик знал о неосновательности получения им платежей от собственников помещений многоквартирных жилых домов № 41 и № 43 по проезду Заречный за услугу «текущий ремонт».

Суд, оценив расчёт процентов, произведённый истцом, считает его составленным верно и без нарушения прав ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 375 рублей 88 копеек также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК» в пользу товарищества собственников недвижимости «Солнечный остров» 100 624 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, 349 375 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.