Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А83-18815/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18815/2020
02 июня 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованием, с учетом заявления от 26.11.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в размере 3 232 653,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 736,90 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 40 116,65 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной на основании соответствующих товарных накладных продукции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно отзыву от 25.01.2021 ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар в размере 53 392,50 руб. (т. 2 л.д. 1-7).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 от 27.05.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права и с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом проявлена активная позиция относительно заявленного иска как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (подача заявления об уточнении исковых требований, участи в судебном заседании от 01.12.2020), так и в судебном разбирательстве (участие в судебных заседаниях от 22.12.2020 и от 26.01.2021)

Таким образом, у ИП ФИО3 образовалась задолженность за поставленный на основании вышепоименованных товарных накладных.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила погасить возникшую задолженность. Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным универсальным передаточным документам разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ).

Учитывая наличие в товарных накладных от 21.02.2019 №083, 22.03.2019 №564, 06.06.2019 №391, 12.06.2019 №407, 408, 19.06.2019 №433, 23.06.2019 №452, 26.06.2019 №465, 17.10.2019 №844, 23.10.2019 №865, 30.10.2019 №899, 31.10.2019 №905, 07.11.2019 №930, 13.11.2019 №949, 25.11.2019 №999, 28.11.2019 №1019, 03.12.2019 №1043, 14.12.2019 №1112, 19.12.2019 №1164, 24.12.2019 №1202, 26.12.2019 №1229, 1230 конкретизированного перечня передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, а также отсутствие между сторонами договорных правоотношений на дату осуществления поставки, то сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения, основанные на вышеуказанных накладных, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 во взаимосвязи со статьей 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В товарных накладных от 21.02.2019 №083, 22.03.2019 №564, 06.06.2019 №391, 12.06.2019 №407, 408, 19.06.2019 №433, 23.06.2019 №452, 26.06.2019 №465, 17.10.2019 №844, 23.10.2019 №865, 30.10.2019 №899, 31.10.2019 №905, 07.11.2019 №930, 13.11.2019 №949, 25.11.2019 №999, 28.11.2019 №1019, 03.12.2019 №1043, 14.12.2019 №1112, 19.12.2019 №1164, 24.12.2019 №1202, 26.12.2019 №1229, 1230 имеются сведения о наименовании, количестве и цене принятого ответчиком товара, реквизиты сторон, подписи представителей истца и ответчика, оттиски печатей предприятий. Достоверность указанных выше документов в суде ответчиком не оспорена.

При этом суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вместе с тем, при указании должником, в счет какого обязательства им предоставляется исполнение, кредитор не вправе засчитывать такое исполнение в счет исполнения иных обязательств, в том числе и тех, срок исполнения которых наступил ранее указанного должником. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 по делу №А83-3611/2020.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 при осуществлении оплаты за поставленные товары в платежных поручениях указывал конкретный счет, выставленный контрагентом, по которому осуществляется оплата.

Так, в назначении платежа в представленных ИП ФИО3 в дело платежных поручениях указаны конкретные счета, подлежащие оплате.

Вместе с тем, по каждой поставке, произведенной в период с 21.02.2019 по 26.12.2019 (товарные накладные №083, 564, 391, 407, 408, 433, 452, 465, 844, 865, 899, 905, 930, 949, 999, 1019, 1043, 1112, 1164, 1202, 1229, 1230), в материалах дела имеются счета, выставленные истцом ответчику, которые соотносятся с товарными накладными за указанный период по товарным позициям, их количеству, цене и общей стоимости.

При этом в представленных ответчиком платежных поручениях по оплате поставленного товара за период с 02.07.2019 по 04.02.2020 (платежные поручения от02.07.2019 №264 на сумму 100 000,00 руб., 31.10.2019 №457 на сумму 150 000,00 руб., 06.11.2019 №470 на сумму 120 000,00 руб., 12.11.2019 №476 на сумму 250 000,00 руб., 12.12.2019 №534 на сумму 200 000,00 руб., 18.12.2019 №547 на сумму 180 000,00 руб., 24.12.2019 №559 на сумму 200 000,00 руб., 10.01.2020 №4 на сумму 140 000,00 руб., 28.01.2020 №28 на сумму 80 000,00 руб., 03.02.2020 №37 на сумму 50 000,00 руб., 04.02.2020 №45 на сумму 10 000,00 руб.) в качестве основания платежа указаны конкретные счета по каждой поставке за данный период.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 платежи за поставленный товар осуществлялись в счет конкретной поставки, что свидетельствует о невозможности зачета судом произведенных ответчиком платежей по всем представленным платежным поручениям, помимо поименованных выше, в счет поставок, задолженность по оплате которых образовалась ранее. Доводы ответчика об обратном противоречат указанным выше нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи судом не принимаются представленные ответчиком платежные поручения от 13.06.2019 №235 на сумму 60 000,00 руб., 11.06.2019 №234 на сумму 30 000,00 руб., 05.06.2019 №228 на сумму 100 000,00 руб., 27.09.2019 №317 на сумму 100 000,00 руб., 17.07.2019 №300 на сумму 75 000,00 руб., 12.07.2019 №289 на сумму 80 000,00 руб., 09.07.2019 №286 на сумму 80 000,00 руб., 05.07.2019 №282 на сумму 100 000,00 руб., 13.08.2019 №351 на сумму 50 000,00 руб. 05.08.2019 №332 на сумму 100 000,00 руб., 05.04.2019 №141 на сумму 30 000,00 руб. 08.04.2019 №140 на сумму 20 000,00 руб., 02.04.2019 №136 на сумму 73 000,00 руб., 25.03.2019 №119 на сумму 60 000,00 руб., 22.03.2019 №117 на сумму 13 000,00 руб., 22.03.2019 №116 на сумму 16 000,00 руб., 20.03.2019 №114 на сумму 100 000,00 руб., 15.10.2019 №433 на сумму 811 000,00 руб., 05.09.2019 №386 на сумму 70 000,00 руб., 23.01.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. в качестве доказательств оплаты задолженности по товарным накладным №083, 564, 391, 407, 408, 433, 452, 465, 844, 865, 899, 905, 930, 949, 999, 1019, 1043, 1112, 1164, 1202, 1229, 1230. Суд также учитывает, что на неоднократные предложения провести сверку расчетов, последняя проведена не была, акт сверки в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд, проверив поступившие на основании платежных поручений от 02.07.2019 №264, 31.10.2019 №457, 06.11.2019 №470, 12.11.2019 №476, 12.12.2019 №534, 18.12.2019 №547, 24.12.2019 №559, 10.01.2020 №4, 28.01.2020 №28, 03.02.2020 №37, 04.02.2020 №45 оплаты в общем размере 1 480 000,00 руб. с имеющимися в деле счетами, зачисляет их в счет поставок, осуществленных в период с 21.02.2019 по 26.12.2019 на основании товарных накладных №083, 564, 391, 407, 408, 433, 452, 465, 844, 865, 899, 905, 930, 949, 999, 1019, 1043, 1112, 1164, 1202, 1229, 1230.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленной продукции, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите применительно к статье 12 ГК РФ, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 752 653,70 руб. (3 232 653,70 руб. – 1 480 000,00 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 30.11.2020 в размере 190 736,90 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, при осуществлении расчета процентов истцом не учтено наличие обстоятельств для частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление №428) введен мораторий с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (постановлением от 01.10.2020 №1587) на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД).

В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 осуществляет деятельность торговлю розничную прочую в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» категория - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19) включена в данный перечень. Следовательно, на ИП ФИО3 в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств во время моратория.

Период, указанный истцом (с 27.02.2019 по 30.11.2020), частично подпадает под действие моратория (c 06.04.2020 по 30.11.2020), следовательно, подлежит исключению из спорного периода.

В этой связи верным является следующий расчет, произведенный судом самостоятельно:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

11 295,36 р.

27.02.2019

27.03.2019

29

7,75

11 295,36 × 29 × 7.75% / 365

69,55 р.

+110 066,40 р.

28.03.2019

Новая задолженность

121 361,76 р.

28.03.2019

12.06.2019

77

7,75

121 361,76 × 77 × 7.75% / 365

1 984,18 р.

+90 031,50 р.

13.06.2019

Новая задолженность

211 393,26 р.

13.06.2019

16.06.2019

4
7,75

211 393,26 × 4 × 7.75% / 365

179,54 р.

211 393,26 р.

17.06.2019

18.06.2019

2
7,50

211 393,26 × 2 × 7.5% / 365

86,87 р.

+78 100,20 р.

19.06.2019

Новая задолженность

+147 962,20 р.

19.06.2019

Новая задолженность

437 455,66 р.

19.06.2019

25.06.2019

7
7,50

437 455,66 × 7 × 7.5% / 365

629,22 р.

+19 483,20 р.

26.06.2019

Новая задолженность

456 938,86 р.

26.06.2019

28.06.2019

3
7,50

456 938,86 × 3 × 7.5% / 365

281,67 р.

+93 232,80 р.

29.06.2019

Новая задолженность

550 171,66 р.

29.06.2019

03.07.2019

5
7,50

550 171,66 × 5 × 7.5% / 365

565,24 р.

-100 000,00 р.

03.07.2019

Погашение части долга

+63 322,20 р.

04.07.2019

Новая задолженность

513 493,86 р.

04.07.2019

28.07.2019

25

7,50

513 493,86 × 25 × 7.5% / 365

2 637,81 р.

513 493,86 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

513 493,86 × 42 × 7.25% / 365

4 283,80 р.

513 493,86 р.

09.09.2019

23.10.2019

45

7,00

513 493,86 × 45 × 7% / 365

4 431,52 р.

+91 831,50 р.

24.10.2019

Новая задолженность

605 325,36 р.

24.10.2019

27.10.2019

4
7,00

605 325,36 × 4 × 7% / 365

464,36 р.

605 325,36 р.

28.10.2019

29.10.2019

2
6,50

605 325,36 × 2 × 6.5% / 365

215,60 р.

+384 878,44 р.

30.10.2019

Новая задолженность

990 203,80 р.

30.10.2019

31.10.2019

2
6,50

990 203,80 × 2 × 6.5% / 365

352,68 р.

-150 000,00 р.

31.10.2019

Погашение части долга

840 203,80 р.

01.11.2019

06.11.2019

6
6,50

840 203,80 × 6 × 6.5% / 365

897,75 р.

-120 000,00 р.

06.11.2019

Погашение части долга

+59 401,80 р.

07.11.2019

Новая задолженность

+63 568,20 р.

07.11.2019

Новая задолженность

843 173,80 р.

07.11.2019

12.11.2019

6
6,50

843 173,80 × 6 × 6.5% / 365

900,93 р.

-250 000,00 р.

12.11.2019

Погашение части долга

593 173,80 р.

13.11.2019

13.11.2019

1
6,50

593 173,80 × 1 × 6.5% / 365

105,63 р.

+375 851,10 р.

14.11.2019

Новая задолженность

969 024,90 р.

14.11.2019

19.11.2019

6
6,50

969 024,90 × 6 × 6.5% / 365

1 035,40 р.

+201 721,50 р.

20.11.2019

Новая задолженность

1 170 746,40 р.

20.11.2019

29.11.2019

10

6,50

1 170 746,40 × 10 × 6.5% / 365

2 084,89 р.

+364 648,20 р.

30.11.2019

Новая задолженность

1 535 394,60 р.

30.11.2019

04.12.2019

5
6,50

1 535 394,60 × 5 × 6.5% / 365

1 367,13 р.

+68 936,40 р.

05.12.2019

Новая задолженность

1 604 331,00 р.

05.12.2019

06.12.2019

2
6,50

1 604 331,00 × 2 × 6.5% / 365

571,41 р.

+129 231,00 р.

07.12.2019

Новая задолженность

1 733 562,00 р.

07.12.2019

12.12.2019

6
6,50

1 733 562,00 × 6 × 6.5% / 365

1 852,30 р.

-200 000,00 р.

12.12.2019

Погашение части долга

1 533 562,00 р.

13.12.2019

15.12.2019

3
6,50

1 533 562,00 × 3 × 6.5% / 365

819,30 р.

1 533 562,00 р.

16.12.2019

18.12.2019

3
6,25

1 533 562,00 × 3 × 6.25% / 365

787,79 р.

-180 000,00 р.

18.12.2019

Погашение части долга

1 353 562,00 р.

19.12.2019

19.12.2019

1
6,25

1 353 562,00 × 1 × 6.25% / 365

231,77 р.

+184 840,20 р.

20.12.2019

Новая задолженность

1 538 402,20 р.

20.12.2019

24.12.2019

5
6,25

1 538 402,20 × 5 × 6.25% / 365

1 317,13 р.

-200 000,00 р.

24.12.2019

Погашение части долга

1 338 402,20 р.

25.12.2019

25.12.2019

1
6,25

1 338 402,20 × 1 × 6.25% / 365

229,18 р.

+237 576,60 р.

26.12.2019

Новая задолженность

1 575 978,80 р.

26.12.2019

30.12.2019

5
6,25

1 575 978,80 × 5 × 6.25% / 365

1 349,30 р.

+60 871,50 р.

31.12.2019

Новая задолженность

1 636 850,30 р.

31.12.2019

31.12.2019

1
6,25

1 636 850,30 × 1 × 6.25% / 365

280,28 р.

1 636 850,30 р.

01.01.2020

09.01.2020

9
6,25

1 636 850,30 × 9 × 6.25% / 366

2 515,65 р.

+222 105,60 р.

10.01.2020

Новая задолженность

+173 697,80 р.

10.01.2020

Новая задолженность

2 032 653,70 р.

10.01.2020

10.01.2020

1
6,25

2 032 653,70 × 1 × 6.25% / 366

347,11 р.

-140 000,00 р.

10.01.2020

Погашение части долга

1 892 653,70 р.

11.01.2020

28.01.2020

18

6,25

1 892 653,70 × 18 × 6.25% / 366

5 817,58 р.

-80 000,00 р.

28.01.2020

Погашение части долга

1 812 653,70 р.

29.01.2020

31.01.2020

3
6,25

1 812 653,70 × 3 × 6.25% / 366

928,61 р.

-50 000,00 р.

31.01.2020

Погашение части долга

1 762 653,70 р.

01.02.2020

03.02.2020

3
6,25

1 762 653,70 × 3 × 6.25% / 366

903,00 р.

-10 000,00 р.

03.02.2020

Погашение части долга

1 752 653,70 р.

04.02.2020

09.02.2020

6
6,25

1 752 653,70 × 6 × 6.25% / 366

1 795,75 р.

1 752 653,70 р.

10.02.2020

05.04.2020

56

6,00

1 752 653,70 × 56 × 6% / 366

16 089,94 р.

Сумма основного долга: 1 752 653,70 р.

Сумма процентов: 58 409,87 р.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере, определенном судом выше.

Учитывая принятие к рассмотрению заявления истца об уменьшении размера исковых требований с 3 524 461,91 руб. до 3 423 390,60 руб., возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная платежным поручением от 03.11.2020 №1787 государственная пошлина в размере 505,31 руб.

Применительно к статье 110 процессуального закона при частичном удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 21 223,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) задолженность за поставленный товар в размере 1 752 653,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 409,87 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 21 223,00 руб.

4. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 480 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 327,03 руб. отказать.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2020 №1787 государственную пошлину в размере 505,31 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев