Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А81-6228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6228/2021
г. Салехард
28 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (ИНН: <***>)

о взыскании,

третьи лица - акционерное общество "ВТБ Лизинг"; общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус",

при участии в судебном заседании: стороны явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (далее - ответчик) о взыскании 244 085, 08 руб. неосновательного обогащения за поставку неукомплектованного товара, 7 919, 79 руб. процентов за период с 12.10.2020 по 01.07.2021. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит взыскать с ответчика 8 040 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ВТБ лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Ответчик представил отзыв по иску, в котором выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в иске отказать в полном объеме. ВТБ лизинг (акционерное общество) также представило отзыв по иску, в котором ссылается на условия договора лизинга, подписанного истцом.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых настаивает на доводах и исковых требованиях.

В определении от 01.09.2021 суд указал на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения спора по существу, при надлежащем уведомлении и отсутствии возражений сторон.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в по существу спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Стороны и третьи лица участие представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в арбитражный суд истец сослался на то, что 20.10.2020 между ним и ответчиком заключен договор лизинга № АЛ 172092/01-20 СГТ, предметом которого является автомобиль NISSAN TERRANO.

Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение о поставке автомобиля с основным, дополнительным и дополнительно установленным оборудованием, согласно коммерческому предложению и спецификации ответчика от 19.10.2020. поскольку дополнительное оборудование на спорном автомобиле отсутствует, истец полагает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 244 085, 08 руб. Стоимость отсутствующего дополнительного оборудования определена истцом на основании отчета от 04.06.2021 № 2021/06/02-09, представленного в материалы дела.

Истец также указывает на то, что надлежаще перечисляет лизинговые платежи за находящийся у него в лизинге спорный автомобиль, в которые включена стоимость неустановленного дополнительного оборудования. Претензионный порядок соблюден, ответчиком не принят. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом принимается во внимание следующее.

В материалы дела представлен договор лизинга № АЛ 172092/01-20 СГТ от 20.10.2020, заключенный между ВТБ лизинг (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Гардарика». Во исполнение договора, 17.11.2020 АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «Гардарика» приняло спорный автомобиль по акту приема-передачи предмета лизинга, подписанному сторонами, без возражений. В пункте 2 акта приема-передачи указано, что предмет лизинга соответствует требованиям и условиям, предусмотренным договором лизинга.

Согласно пункту 2.1. договора лизинга, в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли - продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3. договора), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно пункту 2.2. договора, лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 2.3 договора, лизингополучатель песет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а так же штрафные санкции, предусмотренные договором в отношении продавца.

Таким образом, стороны договора лизинга договорились, что лизингополучатель полностью ознакомлен с договором купли-продажи, в том числе – с основными условиями (такими, как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга).

Определением от 01.09.2021 суд предложил истцу представить договор купли-продажи (с учетом пункта 2.1. договора лизинга). Истец представил письмо от 11.10.2021, в котором указывает на отсутствие договора купли-продажи, подлежащего оформлению в соответствии с условиями договора лизинга. Однако, такой договор представил ответчик вместе с приобщенным в материалы дела отзывом на иск.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи № АЛК 172092/01-20 СГТ от 21.10.2020, общество с ограниченной ответственностью «СК -Моторс» (продавец) передает акционерному обществу «ВТБ лизинг» имущество - автомобиль NISSAN TERRANO, АО «ВТБ лизинг» (покупатель) обязуется принять и оплатить его, на условиях договора.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи, цена спорного автомобиля составляет 1 170 000 руб. Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи, содержание спецификации совпадает с спецификацией к договору лизинга № № АЛ 172092/01-20 СГТ, дополнительное оборудование отсутствует.

По результату исследования представленного в материалы дела коммерческого предложения (на условия которого ссылается истец) судом установлено, что данный документ (т.д.1, л.д. 24-27) ответчиком не подписан, содержит предложение по нескольким вариантам исполнения автомобилей, под каждым из которых указана цена товара. В нижней части первого листа коммерческого предложения указано, что «информация о технических характеристиках, составе комплектаций, цветовой гамме и рекомендованных розничных ценах носит справочный характер и ни при каких обстоятельствах не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность продавца по заключению договора с покупателем, за исключением случаев, когда такая обязанность прямо предусмотрена в настоящем кодексе, либо в ином законе. В частности, применительно к договорам купли-продажи, обязанность по заключению договора предусмотрена для публичных договоров, а также в случаях поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при соблюдении сторонами порядка заключения договора, предусмотренного положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем направления оферты и получения акцепта, договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, что исключает для сторон действия по понуждению к заключению договора, поскольку в момент получения акцепта договор уже является заключенным.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания коммерческого предложения от 13.10.2020 № 372/а следует, что данный документ в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицирован как оферта, поскольку не подписан со стороны ответчика, не содержит существенное условие о предмете, носит справочный характер.

Кроме того, в силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с договором купли-продажи № АЛК 172092/01-20 СГТ от 21.10.2020 по результатам принятия транспортного средства составлен акт приема-передачи от 17.11.2020, который подписан сторонами - акционерным обществом «ВТБ Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Гардарика», без претензий и замечаний.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева