Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А82-2652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 03.02.2025г.)

Дело № А82-2652/2024
г. Ярославль
12 февраля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шушпановым А.Э.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   3468600.00  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 г.

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2024 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виннер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании 3 444 000 руб. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Истец в судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать 3 468 600 руб. неустойки, в том числе 1 387 440 руб. – неустойки за нарушение сроков подготовки разделов проектной документации стадии П, 2 081 160 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по подготовке проектной (рабочей) документации (стадия Р), указал, что срок выполнения работ по договору – 30.03.2021г., стороны обоюдно договорились о том, что с учетом  дополнительных соглашений окончательной датой выполнения работ является 28.12.2022г. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации было получено 02.09.2022г., после получения положительного заключения государственной экспертизы Исполнитель продолжал вносить изменения в проектную документацию, направлял исправленную проектную документацию истцу. Сметная документация получила положительное заключение 05.05.2023г. Проектная документация со всеми корректировками передана истцу 18.05.2023г. Проектная документация без сметы не имела для истца потребительской ценности. Просрочка составляет 141 день, сумму неустойки истец исчисляет от стоимости работ стадии П и стоимости работ стадии Р.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора иск не признал, направил отзыв на иск, указал, что последним днем сдачи результатов работ является 28.12.2022г., просрочка выполнения работ возникла не по вине исполнителя, ООО «Монолит» разработало и передало заказчику разработанную проектную документацию и сметную документацию в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы, в ноябре 2021 года. ООО «Виннер» направило проектную документацию в государственную экспертизу, экспертизой был выдан сводный том замечаний к проектной документации и результатам инженерных изысканий без замечаний к сметной части. Последующее заявление ООО «Виннер» о проведении государственной экспертизы датировано 17.05.2022г., договор подписан 19.05.2022г. Положительное заключение государственной экспертизы проектной  и результатов инженерных изысканий получено 02.09.2022г.  В период с 02.09.2022г. по 16.09.2022г. приводило сметную документацию в соответствие с проектной документацией. 08.09.2022г. застройщиком получено Разрешение на строительство.  В период с 15.09.2022г. по 15.12.2022г. ответчик направил истцу проектную документацию  стадии РД.   Полагает, что период с 02.03.2022г. по 18.12.2022г. не может входить в период просрочки исполнителя. Полагает, что работу следует считать принятой  без замечаний 23.12.2022г. (18.12.2022г. дата направления акта +5 дней на принятие  выполненной работы). Положительное заключение  о достоверности сметной стоимости выдано 05.05.2023г. Полагает возможным определить стоимость просроченного объема работ в сумме 119 700 руб., сумма неустойки  по контррасчету ответчика составляет 83 790 руб. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просит ее уменьшить  в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» /Исполнитель/ и общество с ограниченной ответственностью «Виннер» /Заказчик/, заключили Договор на разработку проектной документации, согласно п.п. 1.1 заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке отдельных разделов проектной документации (стадия «П», в том числе сметной документации, и стадия «Р») для следующего объекта: «Строительство поликлиники взрослых ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа №1», на основании Задания на проектирование и Календарного плана работ. Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.5 Договора стоимость работ по Договору является договорной в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на проектные работы, являющимся неотъемлемой частью Договора. Стоимость работ по Договору составляет 4 275 000  рублей без НДС. Оплата работ производится поэтапно, строго в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Окончательный расчет с Исполнителем Заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору. Согласно п.4.1 Договора сдача разработанной проектно-технической документации осуществляется по этапам, состав и  став и сроки которых определяются в Календарном плане работ, прилагаемом к Договору. Начало работ - «16» ноября 2020 года; окончание работ – 31.03.2021г.

Согласно п.4.2 (п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4) Договора выполнение работ по Договору подтверждается подписанием Заказчиком акта выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки, установленные Календарным планом работ, Исполнитель уведомляет Заказчика и передает Заказчику по адресу электронной почты Заказчика комплект изготовленной проектно-технической документации в формате и объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости строительства. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения проектно-технической документации обязан направить полный пакет подготовленной проектно-сметной документации в ГАУ «Костромагосэкспертиза» для проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства. В случае, если Заказчик получает отказ от приемки указанной документации по вине Исполнителя, Исполнитель в кротчайшие сроки устраняет выявленные недочеты. При выявлении органом экспертизы недочетов в переданной документации, допущенных по вине Исполнителя, Исполнитель так же в кротчайшие сроки обязан устранить указанные недочеты. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, выдачи заключения, содержащего выводы о несоответствии проектной документации установленным требованиям по вине Исполнителя, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику стоимость повторного прохождения государственной экспертизы. После получения положительного заключения государственной экспертизы Исполнитель передает Заказчику по накладной выполненные работы (результаты работ): - проектную документацию стадии «П» (в том числе сметную документацию) - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске) со всеми внесенными в нее корректировками и исправлениями, а впоследствии производит доработку проектной документации стадии «Р» на основании проектной документации, прошедшей экспертизу. В срок, установленный Календарным планом работ Исполнитель производит доработку проектной документации стадии «Р» и осуществляет сдачу документации Заказчику по накладной: -проектную документацию стадии «Р» - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске) с приложением актов сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату финального платежа. Если в пятидневный срок после сдачи работ Заказчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки не поступят в адрес Исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае просрочки Исполнителем по его вине окончательных сроков выполнения работ, Заказчик имеет право предъявить, а Исполнитель должен будет уплатить Заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных видов работ за каждый день просрочки, но не более стоимости проектных работ по договору.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнялись согласованные работы, результат работ сдан истцу, им принят, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Указывая, что работы по Договору выполнены ответчиком с просрочкой, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки.

Отсутствие уплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в период, указанный истом (с 29.12.2022г. по 18.05.2023г.), на стороне исполнителя имелась просрочка выполнения работ, при этом доводы ответчика  о наличии неисполнения встречных обязательств, выполнении работ в более ранний период отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Действительно, как следует из материалов дела, положительное заключение  государственной экспертизы выдано в отношении проектной документации 02.09.2022г. Однако условиями договора предусмотрен следующий этап выполнения работ –  передача Заказчику по накладной выполненных работ (результаты работ): - проектную документацию стадии «П» (в том числе сметную документацию) - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске) со всеми внесенными в нее корректировками и исправлениями, дальнейшая доработка проектной документации стадии «Р» на основании проектной документации, прошедшей экспертизу. Согласно Договору в срок, установленный Календарным планом, работ Исполнитель производит доработку проектной документации стадии «Р» и осуществляет сдачу документации Заказчику по накладной: -проектную документацию стадии «Р» - в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске) с приложением актов сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату финального платежа. Условия договора были выполнены ответчиком только в мае 2023 года.

Доводы ответчика о сдаче результатов работ и периоде проведении приемки выполненных работ, который не может учитываться в период просрочки выполнения работ могут быть приняты во внимание в случае, если в период проведения приемки и при проведении государственной экспертизы в результате работ отсутствуют недостатки.

В период же, указанный истцом, ответчиком производилось устранение замечаний стадии «Р», и как следствие, доработка проектной документации, только в результате доработки документации цель договора была достигнута, в связи с чем оснований считать что в декабре 2022г. ответчиком произведена надлежащая сдача результатов работ, а результат работ удовлетворял предъявляемым требованиям, у суда не имеется. Основания для подписания акта выполненных работ в декабре 2022г. у заказчика отсутствовали.

Доводы, заявленные относительно предыдущего периода, не влияют на существо требований истца, так как и истец, и ответчик выразили согласие в отношении согласованной сторонами даты окончательной сдачи результатов работ – 28.12.2022г. с учетом все обстоятельств, имеющихся до наступления указанной даты.

В данный период, несмотря на получение положительного заключения, работы по договору были не выполнены, в установленном договором порядке сданы  истцу 18.05.2023г., о чем сторонами подписан Акт выполненных работ с отметкой о дате приемки работ. Факт сдачи результатов работ 18.05.2023г. установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2024г. по делу №А31-7677/2023, вступившим в законную силу.

По расчету истцом размер неустойки составляет 3 468 600 руб., при этом  расчет неустойки истец производит от стоимости разделов проектной документации (60% и 40%), однако в целом указанный расчет тождественен расчету неустойки, выполненному от стоимости невыполненных в целом работ (цены договора, установленной дополнительным соглашением).

Ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению от стоимости отдельных этапов работ, исчисляет неустойку с использованием «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве», а также исходя из стоимости работ по разработке сметной документации исходя из цены контракта с заказчиком.

Оценив методику расчета неустойки, примененную сторонами, суд считает обоснованным принять методику расчет истца.

Несмотря на то, что в договоре указано на исчисление неустойки от стоимости просроченных видов работ, стоимость видов работ в договоре не установлена. Определения стоимости невыполненных видов работ произвольно, используя различные методики ее определения, не основано на договорных условиях. При заключении договора стороны не определяли той методики расчета неустойки, которую применяет ответчик.  Расчет ответчика не принимается судом. При этом суд учитывает, что исходя из предмета договора, цель договора достигается только полным объемом выполненной исполнителем работы. Существо допущенных ответчиком нарушений (недостатки рабочей документации и, как следствие, необходимость доработки проектной документации) свидетельствует о невыполнении ответчиком в исковой период всего объема работ, который только в целом имеет потребительскую ценность для заказчика.

Суд признает обоснованной неустойку в размере 3 468 600 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательства возникновения убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре (0.5% за каждый день просрочки), незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки (пени) последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает возможным определить соразмерную неустойку с использованием обычно применяемой в обороте ставки – 0,1% за каждый день просрочки, соглашаясь с позиций ответчика о соразмерном проценте неустойки.

По расчету суда сумма соразмерной неустойки составляет 693 720 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. В неоплаченной части с суммы увеличенных требований пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Виннер"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)  693 720 руб. неустойка, 40 220 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова