Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А76-33319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33319/2018
г. Челябинск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО «МРСК Урала», к МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Акбашевского сельского поселения, ПАО «Челябэнергосбыт», конкурсного управляющего Елистратова Д.С., о взыскании 215 106 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК УРАЛА", ОГРН 1056604000970, г. Челябинск, (далее – истец,), 12.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района, ОГРН 1027401480985, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 156 674 руб. 98 коп. неустойку за период с 14.08.2018 по 30.09.2018 в размере 1 169 руб. 17 коп. с последующим начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 156 674 руб. 98 коп., с 01.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с п.п.9 п.2 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 82, 145, 167, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в спорном периоде электроэнергии.

Определениями суда от 18.02.2019 (л.д.64-65) 13.03.2019 (л.д.107) 13.08.2019 (л.д.131) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Акбашевского сельского поселения, МАО Управление Акбашевской ЖКС, ПАО «Челябэнергосбыт», и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Отзывом на иск, администрация Аргаяшского муниципального района исковые требования отклонила, указала, что не является собственником объекта, скважина наряду с иным имуществом исключена из реестра муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района в связи с передачей в муниципальную собственность администрации Акбашевского сельского поселения, фактически используется МАУ «Управление Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.32-34).

Определение суда от 03.07.2019 по ходатайству истца (т.1,л.д.117) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрация Аргаяшского муниципального района на надлежащего ответчика МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ» (л.д.124)

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 210 905 руб. 44 коп. неустойку за период с 19.08.2019 по 30.11.2019 в размере 4 201 руб. 46 коп., так же просит суд производить ответчику, начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 210 905 руб. 44 коп., с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с п.п.9 п.2 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» (л.д.159).

Изменение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ» не представлен. На основании ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, третьи лица в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

С 01.07.2018 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» присвоен ОАО «МРСК Урала».

В целях заключения договора энергоснабжения № 1550 истец 31.08.2018 направил администрации Аргаяшского муниципального района проект договора (л.д.24), который последним подписан не был.

В период с июля по сентябрь 2018 года истцом осуществлялось энергоснабжение объектов, расположенных на территории Аргаяшского района Челябинской области, в том числе, головных водоразборных сооружений, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д.12,14) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что спорные объекты энергоснабжения являются муниципальной собственностью Аргаяшского муниципального района, истец выставил к оплате администрации указанного района счета-фактуры (л.д.11, 13), которые были оставлены без оплаты.

Претензией от 11.09.2018 истец обратился к администрации Аргаяшского муниципального района с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.8).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно нормам ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании задолженности за фактическое потребление электрической энергии с Управления Акбашевского ЖКХ истец сослался на то, что указанный ответчик является фактическим пользователем объектов энергоснабжения, в связи, с чем несет бремя содержания соответствующего имущества.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, о принадлежности и фактическом использовании относящихся к спору объектов энергоснабжения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «МРСК-Урала» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ» о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 – 225 753 руб. 51 коп., стоимость безучетного потребления за период с 17.11.2017 по 11.10.2018 – 452 113 руб. 31 коп. (л.д.165-170).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу №А76-42985/2018 установлено, что согласно ведомостям электропотребления электрическая энергия в периоде с 01.10.2018 по 31.12.2018 поставлена истцом в следующие точки учета: РУ-0,4 кВ в скважине (номер счетчика: 017261), ТП-884, РУ-0,4 кВ (номер счетчика: 5№818227); ТП-2517, РУ-0,4 кВ (номер счетчика: 008989040000040); ТП-378, ВРУ-0,4 кВ (номер счетчика: 50857781); точка учета - ЩУ-0,4 кВ в помещении скважины (номер счетчика: 5№817921); точка учета - ЩУ-0,4 кВ в помещении скважины (номер счетчика: 04375405 – точка выявленного безучетного электропотребления); ТП-545, РУ-0,4 кВ (номер счетчика: 04478997); ТП-367, РУ-0,4 кВ (номер счетчика: 01853820); Д-1374 в помещении объекта (транзит, номер счетчика: 007882034000090).

Соотнеся данные о наименовании точек поставки и номерах установленных в них приборов учета, указанные в ведомостях электропотребления с аналогичными сведениями, дополненными данными о месте установки приборов учета, содержащимися в приложении № 1 (перечень точек поставки потребителя) к проекту договора энергоснабжения № 1550, подготовленному истцом (т.1, л.д.140-141), суд приходит к выводу о том, что указанные в ведомостях электропотребления точки поставки относятся к следующим объектам энергопотребления: головные водозаборные сооружения д. Акбашева (ТП-2517, счетчик 008989040000040); скважина д. Буланцы (ТП-544, счетчик 5№817921), скважина д. Кузяшева (ТП-884, счетчик 5№818227); скважина д. Акбашева (ТП-379, счетчик 04375405 – точка выявленного безучетного электропотребления); очистные сооружения д. Акбашева (ТП 378, счетчик 50857781), скважина д. Чубары (ТП-545, счетчик 04478997); скважина п. Кировский (ТП-2649, счетчик 017261); скважина д. Левашева (ТП-367, счетчик 01853820); транзитный потребитель – ФИО4 (ТП-545, счетчик 007882034000090).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что право собственности, иное вещное право на перечисленные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Все вышеперечисленные объекты энергопотребления в соответствии с распоряжением администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 04.07.2011 № 1041р на основании решения Собрания депутатов Аргаяшского муниципального района № 42 от 20.04.2011 переданы в муниципальную собственность Акбашевского сельского поселения.

Согласно представленной ответчиком справке в реестре имущества Аргаяшского муниципального района Челябинской области отсутствуют головные водозаборные сооружения д. Акбашева, скважина пос. Буланцы, скважина д. Кузяшева, скважина д. Акбашева, очистные сооружения д. Акбашева, скважина д. Чубары, скважина пос. Кировский, скважина д. Левашева.

Письмом от 24.08.2018 № 951 (вручено ОАО «МРСК Урала» 27.08.2018) ответчик сообщал истцу об отсутствии в муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района перечисленных выше объектов в связи с их передачей в муниципальную собственность Акбашевского сельского поселения.

Также исходя из договора от 10.09.2018 на оперативное управление имуществом, по условиям которого администрация Акбашевского сельского поселения передает, а Управление Акбашевского ЖКХ принимает имущество согласно акту приема-передачи от 10.09.2018 на срок 11 месяцев.

В соответствии с перечнем имущества от 10.09.2018 и актом приема-передачи от 10.09.2018, администрацией Акбашевского сельского поселения в оперативное управление Управления Акбашевского ЖКХ переданы, в частности, следующие объекты: насосная станция в д. Акбашева, водопровод, канализация, очистные сооружения, скважины и артскважины, водонапорные башни, расположенные в д. Акбашева, д. Кузяшева, п. Кировский, п. Чубары, п. Буланцы, д. Левашева.

Согласно представленному истцом разъяснению прокуратуры Аргаяшского района Челябинской области по результатам рассмотрения обращения истца, проведенной проверкой установлено, в частности, что эксплуатацию 12 водозаборных скважин, расположенных на территории Акбашевского сельского поселения, осуществляет Управление Акбашевского ЖКХ.

Суд установил, что объекты энергопотребления, к которым относятся перечисленные в представленных истцом ведомостях электропотребления точки учета, в реестре муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района по состоянию на начало спорного периода не числились, переданы в муниципальную собственность Акбашевского сельского поселения в 2011 году, в течение спорного периода фактически использовались Управлением Акбашевского ЖКХ.

При рассмотрении указанного дела с аналогичным субъектным составом участников спорных правоотношений судом установлено обстоятельство, что объекты энергопотребления, к которым относятся перечисленные в представленных истцом ведомостях электропотребления точки учета, в реестре муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района по состоянию на начало спорного периода не числились, переданы в муниципальную собственность Акбашевского сельского поселения в 2011 году, в течение спорного периода фактически использовались Управлением Акбашевского ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 с муниципального автономного учреждения «Управление Акбашевского жилищно-коммунального хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в сумме 377 236 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8 909 руб. 31 коп.

Таким образом, указанным решением установлен надлежащий ответчик, по обязательствам об оплате тепловой энергии за последующий период времени.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Установленные в рамках дела №А76-42985/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, относительно лица осуществляющего фактическим пользователем объектов энергоснабжения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что факт пользования объектами Управлением Акбашевского ЖКХ в спорный период, является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

В настоящем деле предъявлено требование о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2018, то есть за предыдущий период.

В материалы дела представлены договоры энергоснабжения № 474, № 819 от 01.04.2013, заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» (Продавец) и МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ» (Потребитель), что подтверждает факт пользования ответчиком объектов в спорный период (л.д.76-103).

Так же представлены акты разграничения балансовой принадлежности от 08.08.2006, от 25.07.2006 между ОАО «Челябэнерго» и МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ», схемы электроснабжения (л.д.66-75).

Доказательств того, что спорное имущество было возвращено Администрации Акбашевского сельского поселения в материалы дела не представлено, факт пользования спорным имуществом ответчиком не оспорен.

Кроме того в материалы настоящего дела представлен муниципальный контракт на право оперативного управления имуществом от 10.09.2018 согласно которому Администрация Акбашевского сельского поселения передает а МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ» в оперативное управление спорные объекты включенные в приложение №1 (л.д.20-21).

Так же в ходе судебного разбирательства представитель Администрации Акбашевского сельского поселения пояснил, что пользования объектами не осуществляла, надлежащим ответчиком по делу является МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в спорный период пользованием имуществом осуществляло МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ».

Согласно расчету истцу за ответчиком числится задолженность за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в размере 210 905 руб. 44 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии, поставленной в перечисленные выше точки поставки в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) исковые требования о взыскании с МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ» задолженности за период с июля по сентябрь 2018 в размере 210 905 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявление требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2019 по 30.11.2019 в размере 4 201 руб. 46 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленная сумма неустойки в размере 4 201 руб. 46 коп., является правильной и обоснованной, соответствует условиям контракта.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчеты проверен судом и признаны арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Заявленная сумма неустойки в размере 4 201 руб. 46 коп., является правильной и обоснованной, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму долга 210 905 руб. 44 коп. начиная с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При цене иска 215 106 руб. 90 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 7 302 руб. 14 коп.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в размере 5 806 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 31408 от 01.10.2018 (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 5 806 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 496 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», сумму основного долга в размере 210 905 руб. 44 коп., неустойку в размере 4 201 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 5 806 руб.

Производить ответчику, МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», начисление неустойки за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 210 905 руб. 44 коп., с 01.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств в соответствии с п.п.9 п.2 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике».

Взыскать с ответчика, МАУ «Управление Акбашевского ЖКХ», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 496 руб. 14 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.