Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А35-2559/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2559/2017
11 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интербетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант»

о взыскании основного долга в сумме 424720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40947,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.06.2017;

от ответчика: не явился.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интербетон» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» о взыскании основного долга в сумме 424720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37635,57 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 424720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40947,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснил, что взыскиваемая задолженность ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик письменный отзыв в суд не представил, факт наличия задолженности и ее размер не оспорил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интербетон», расположенное по адресу: 305023, <...>/3, офис 304, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант», расположенное по адресу: 305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>.

В 2016 году общество с ограниченной ответственностью «Интербетон» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» товарный бетон на общую сумму 1154895 руб. по универсальным передаточным документам: № 101 от 05.04.2016 на сумму 10800 руб., № 206 от 18.05.2016 на сумму 529000 руб., № 210 от 19.05.2016 на сумму 40375 руб., № 278 от 09.06.2016 на сумму 494000 руб., № У0000000000062 от 09.06.2016 на сумму 28220 руб., № 433 от 30.07.2016 на сумму 52500 руб.

Указанный Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями ответчика и оттисками печати в универсальных передаточных документах, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.01.2017 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил Товар на сумму 709575 руб. платежными документами: № 304 от 06.04.2016 на сумму 350000 руб., № 491 от 16.06.2016 на сумму 209575 руб., № 530 от 05.07.2016 на сумму 100000 руб., № 583 от 20.07.2016 на сумму 50000 руб. Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами, у ответчика на 01.01.2016 имелась переплата в сумме 20600,48 руб. В результате у ответчика сложилась задолженность в сумме 424720 руб., в том числе задолженность по универсальному передаточному документу № 278 от 09.06.2016 составила 344000 руб., по универсальному передаточному документу № У0000000000062 от 09.06.2016 составила 28220 руб., № 433 от 30.07.2016 составила 52500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного Товара 02.02.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате Товара, выраженное в несвоевременной и неполной оплате задолженности, явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 424720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40947,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Интербетон» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако, правоотношения сторон, выразившиеся в передаче Товара и принятии его ответчиком по универсальным передаточным докумнтам, следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимости полученного товара.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 424720 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

Ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим до 01.08.2016) или ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, применяемой к правам и обязанностям, возникшим после 01.08.2016).

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 40947,28 руб. за пользование чужими денежными средствами произведено истцом на задолженность по каждому неоплаченному (неполностью оплаченному) универсальному передаточному документу за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Товара, начиная со следующего дня после получения Товара, и по состоянию на 14.06.2017, исходя из действующих в каждый период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе и ключевых ставок Банка России, из них:

33658,48 руб. по универсальному передаточному документу № 278 от 09.06.2016 на сумму непогашенной задолженности 344000 руб. за период с 10.06.2016 по 15.06.2016 – 445,51 руб. (344000 руб. х 6 дней х 7,9% / 366 дней), за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 2245,96 руб. (344000 руб. х 29 дней х 8,24% / 366 дней), за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 1201,56 руб. (344000 руб. х 17 дней х 7,52% / 366 дней), за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 4835,74 руб. (344000 руб. х 49 дней х 10,5% / 366 дней), с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 9774,86 руб. (344000 руб. х 104 дня х 10% / 366 дней), с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 8010,96 руб. (344000 руб. х 85 дней х 10% / 365 дней), с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 3308,05 руб. (344000 руб. х 36 дней х 9,75% / 365 дней), с 02.05.2017 по 14.06.2017 – 3835,84 руб. (344000 руб. х 44 дня х 9,25% / 365 дней);

2761,18 руб. по универсальному передаточному документу № У0000000000062 от 09.06.2016 на сумму 28220 руб. за период с 10.06.2016 по 15.06.2016 – 36,55 руб. (28220 руб. х 6 дней х 7,9% / 366 дней), за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 184,25 руб. (28220 руб. х 29 дней х 8,24% / 366 дней), за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 98,57 руб. (28220 руб. х 17 дней х 7,52% / 366 дней), за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 396,70 руб. (28220 руб. х 49 дней х 10,5% / 366 дней), с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 801,88 руб. (28220 руб. х 104 дня х 10% / 366 дней), с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 657,18 руб. (28220 руб. х 85 дней х 10% / 365 дней), с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 271,38 руб. (28220 руб. х 36 дней х 9,75% / 365 дней), с 02.05.2017 по 14.06.2017 – 314,67 руб. (28220 руб. х 44 дня х 9,25% / 365 дней);

4527,62 руб. по универсальному передаточному документу № 433 от 30.07.2016 на сумму 52500 руб. за период с 02.08.2016 по 18.09.2016 – 722,95 руб. (52500 руб. х 48 дней х 10,5% / 366 дней), с 19.09.2016 по 31.12.2016 – 1491,80 руб. (52500 руб. х 104 дня х 10% / 366 дней), с 01.01.2017 по 26.03.2017 – 1222,60 руб. (52500 руб. х 85 дней х 10% / 365 дней), с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 504,86 руб. (52500 руб. х 36 дней х 9,75% / 365 дней), с 02.05.2017 по 14.06.2017 – 585,41 руб. (52500 руб. х 44 дня х 9,25% / 365 дней).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и приобщен к материалам дела. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Интербетон» на оплату государственной пошлины в сумме 12247 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в сторону увеличения, и уточнение было принято судом, то подлежащая доплате в федеральный бюджет сумма государственной пошлины в сумме 66 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интербетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интербетон» основной долг в сумме 424720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40947,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12247 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгарант» в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов