Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А41-93947/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-93947/24
13 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «УК Городские Усадьбы-область» (143405, Московская область, г. Красногорск, <...>, помещ. I/комната 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2024, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Городские Усадьбы-область» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от по договору от 29.03.2022 № 50150002014540 за июнь – июль 2024 года в размере 1 052 180,51 руб., неустойки за период с 22.07.2024 по 16.10.2024 в размере 26 016,79 руб. с начислением неустойки с 17.10.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В ходе производства по делу от ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв приобщенный судом к материалам дела, которым указано на оплату задолженности за июнь 2024 года, также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с оплатой ответчиком спорной суммы и об изменении размера исковых требований в части неустойки, поддержанное им в ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд, проверив полномочия представителя истца, подписавшего заявление, принимая во внимание отсутствие возражений против принятия частичного отказа от иска, принял отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 052 180,51 руб. подлежит прекращению.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании неустойки за период с 22.07.2024 по 30.01.2025 в размере 84 721,23 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 29.03.2022 № 50150002014540 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме не выполнил, образовалась задолженность в размере, неоплата которой явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, положительного ответа на данную претензию не получено, вследствие чего истец обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ООО «УК Городские Усадьбы-область» не согласно с расчетом начисленных сумм в связи с недостоверностью сведений о предоставленных объемах энергоресурсов, вместе с тем, каких-либо мотивированных возражений математического и (или) методологического характера, а также контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Более того, как было указано ранее ответчиком подлежащая уплате сумма основного долга оплачена, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а указанные в отзыве доводы не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования о взыскании законной неустойки с 22.07.2024 по 30.01.2025 в размере 84 721,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания с ООО «УК Городские Усадьбы-область» задолженности по договору от 29.03.2022 № 50150002014540 за июнь – июль 2024 года в размере 1 052 180,51 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «УК Городские Усадьбы-область» в пользу АО «Мосэнергосбыт» неустойку за период с 22.07.2024 по 30.01.2025 в размере 84 721,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 346 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев