Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А32-52243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52243/2017
г. Краснодар
23 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 03 октября 2019 года, полный текст изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «НЭСК», г. Краснодар, к МУП «Водоканал г. Новороссийска», г. Новороссийск Краснодарского края, о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электрическую энергию,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика (с учетом уточнения суммы иска) сумму основного долга по договору энергоснабжения от 01.03.2013 г. № 4231 за период с 01.08.2017 г. по 30.09.2017 г. включительно в размере 14 958 331,16 руб., пеню за период с 19.09.2017 г. по 19.09.2019 г. в сумме 8 546 787,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении суммы требований.

В принятии заявления истца от 02.10.2019 г. об увеличении периода взыскания пени судом отказано, поскольку заявление подано за день до судебного заседания, что является злоупотреблением правом, так как лишает ответчика возможности своевременного предоставления соответствующих возражений.

Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в других процессах. Между тем, суд, принимая во внимание, что ответчиком является юридическое лицо, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить иного представителя в суд для представления интересов. Кроме того, у ответчика, надлежащим образом извещенного о ходе судебного разбирательства, имелось достаточно времени для заблаговременного предоставления доказательств в материалы дела.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.

В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, как в процессуально и документально необоснованном.

В связи с чем, заседание проведено по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования (с учетом уточнения суммы иска) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, всоответствии с договором энергоснабжения № 4231 от 1 марта 2013 года МУП «Водоканал города Новороссийска» состоит в договорных отношениях с АО «НЭСК».

Согласно п. 4.4 договора энергоснабжения № 4231 от 1 марта 2013 года оплата производится потребителем до 10 числа расчетного месяца в размере 30 % стоимости электрической энергии, до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электроэнергии. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 4.5).

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме. За период 01.08.2017 г. по 30.09.2017 ответчиком получено от истца и использовано - 3 674 735 кВтч электроэнергии на сумму 24 910 500 руб. 87 коп., что подтверждается счетами и актами об отпуске электроэнергии, выставленными ответчику на основании предоставляемых сведений об электропотреблении.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находились дела по искам АО «НЭСК» к МУП «Водоканал города Новороссийска» (А32-40182/2017, А32-11258/2018, А32-26551/2018, А32-29533/2018, А32-34746/2018), в результате рассмотрения которых были приняты решения в пользу АО «НЭСК», взыскана задолженность за предыдущие периоды.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена. Мотивированного и обоснованного ходатайства о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем, судом, представленный истцом расчет пени, проверен и признан арифметически неверным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с вышеизложенным, судом произведен перерасчет пени по ставке ЦБ РФ на день его вынесения – 7 %, взысканию подлежит неустойка, начисленная на сумму долга за период с 19.09.2017 г. по 18.07.2019 г. в размере 8 039 355 руб. 18 коп.

В связи с вышеизложенным, требования истца (с учетом уточнения суммы иска подлежат частичному удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на сторон, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В принятии заявления истца от 02.10.2019 г. об увеличении периода взыскания пени отказать.

Уменьшение суммы иска принять.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 599 руб. 57 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в указанной сумме.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***> ОГРН <***>) 14 958 331 руб. 16 коп.– задолженность за потребленную в августе-сентябре 2017 г. электроэнергию по договору № 4231 от 01.03.13 г., неустойку в размере 8 039 355 руб. 18 коп., начисленную на указанную сумму долга за период с 19.09.2017 г. по 18.07.2019 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 137 988 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева