Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-111492/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.11.2017

Дело № А40-111492/13


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05 октября 2017 года;

от ПАО АКБ «Связь Банк» - ФИО3, по доверенности от №583 от 07 июля 2017 года;

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 29 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий о начальной продажной цене предмета залога, порядке проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы определения достоверности отчета об оценке и рыночной стоимости объекта оценки, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о начальной продажной цене предмета залога, порядке проведения торгов по реализации предмета залога.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 20 августа 2016 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ФИО4, при этом на торги выставлены единым лотом заложенные в ПАО АКБ «Связь-Банк» три нежилых помещений, расположенных в <...>, с установлением начальной цены продажи лота в размере 160 829 406 руб.

ФИО1, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что Отчет об оценке №079-16 не является достоверным, поскольку при оценке имущества не применялся доходный подход, не учтено качество отделки объекта, стоимость имущества занижена, при этом порядок продажи имущества путем аукциона с закрытой формой подачи предложений не способствует продаже имущества по наиболее высокой цене.

Также, по мнению заявителя, продажа предмета залога единым лотом снижает спрос, при этом при продаже имущества не принято во внимание, что каждое из нежилых помещений может быть продано отдельным лотом как жилое.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств недостоверности отчета об оценке заложенного имущества и нарушения прав кредиторов и должника в материалах дела не имеется, при этом продажа имущества отдельными лотами затянет процедуру конкурсного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также в ответ на доводы заявителя апелляционной жалобы указал, что оснований для продажи спорного имущества в качестве жилых помещений не имеется, поскольку согласно сведениям из ЕГРН данные помещения являются нежилыми.

ФИО1, оспаривая судебные акты, повторила доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, при этом указала, что суды не дали оценки всем представленным ФИО1 доказательствам, подтверждающим заявленные требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из системного толкования приведенных норм, возражения по вопросу начальной продажной цены в рамках рассмотрения разногласий могут быть предъявлены до момента проведения торгов по продаже имущества должника.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, торги по реализации спорного имущества, назначенные на 27.10.2016, признаны несостоявшимися, при этом на 05.06.2017 назначены повторные торги по реализации заложенного банку имущества.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что обжалование ФИО1 результатов оценки (размера начальной продажной цены заложенного имущества) не только не соответствует действующему законодательству, но и является нецелесообразным в момент проведения торговых процедур.

В пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Вышеуказанными нормами права вопреки доводам жалобы предусмотрена возможность продажи залогового имущества должника в форме аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества, при этом установление формы предложения является прерогативой залогодержателя.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абз. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, при этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Суды указали, что рыночная стоимость определена оценщиком с учетом ремонта, но без учета стоимости мебели и предметов интерьера, т.к. они не являются предметами залога, а также пришли к выводу, что каких-либо доказательств наличия встроенной (неотделимой) мебели, которая может заметно повлиять на рыночную стоимость объектов, заявителем не представлено.

Как правильно установлено судами, сам по себе отказ оценщика от использования доходного подхода к оценке не свидетельствует о недостоверности отчета, поскольку при оценке апартаментов, т.е. объектов, пригодных для проживания, целесообразно не использовать доходный подход, т.к. он может существенно исказить результаты рыночной стоимости как в большую, так и в меньшую сторону.

Более того, при наличии остаточной и достоверной информации о ценах сделок и предложений по купле-продаже объектов оценки расчет рыночной стоимости объекта недвижимости, пригодного для проживания, осуществляется преимущественно на основании сравнительного подхода.

В соответствии с п. 16 раздела 3 ФСО №1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В отчете об оценке оценщиком приведен обоснованный отказ от использования указанного подхода.

Кроме того, как правильно указали суды, при реализации имущества на торгах с пошаговым увеличением цены объекта итоговая цена имущества будет определена не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов. Указанная в отчете об оценке цена является лишь начальной продажной ценой.

Также суды правильно указали, что согласно ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором самостоятельно, а не на основании отчета об оценке. Отчет об оценке носит для залогового кредитора лишь консультативный характер.

Таким образом, признание отчета об оценке достоверным или недостоверным не сможет повлиять на начальную продажную цену предмета залога, так как залоговый кредитор вправе либо отступить от цены, указанной в нем, либо вообще его не использовать. В данном случае Банк пришел к выводу о невозможности реализации предмета залога по цене, существенно превышающей стоимость, указанную в отчете об оценке.

То обстоятельство, что первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, свидетельствует о том, что увеличение начальной цены продаваемого имущества не приведет к повышенному спросу на него.

Право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий является гарантией защиты конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, от злоупотребления залоговым кредиторов своими правами, однако право на заявление разногласий еще не означает лишение залогового кредитора приоритетных прав по определению порядка продажи имущества должника, иное противоречило бы смыслу ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что продажа имущества разными лотами не приведет к скорейшей реализации имущества, затянет срок проведения процедуры банкротства, и, в свою очередь, увеличит размер текущих обязательств должника.

При наличии в ЕГРН сведений о продаваемом имуществе как о нежилом суды правильно указали, что оснований для продажи недвижимого имущества разными лотами как жилых помещений невозможно, иное привело бы к введению потенциальных покупателей в заблуждение

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу № А40-111492/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: М.В. Комолова


Н.Я. Мысак