Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А47-5379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5379/2022
г. Оренбург
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурка Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тюльганская районная больница», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Тюльганского района Оренбургской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Тюльганский район, п. Тюльган,

о взыскании 303 519 руб. 40 коп. (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж»

о взыскании 3 481 893 руб. 54 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 460000, <...>, <...>);

- Государственное автономное учреждение здравоохранения «Центр обеспечения деятельности системы здравоохранения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 460006, <...>)

при участии:

представитель истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом;

представитель ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.04.2023, выдана сроком на1 год, паспорт, диплом (участвует в режиме онлайн)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тюльганская районная больница» с исковым заявлением о взыскании 5 823 624 руб. 31 коп., из которых 5 566 977 руб. 71 коп. - основной долг, 256 646 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 52 286 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тюльганская районная больница» 28.10.2022 в материалы дела подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» задолженность в размере 3 481 893 руб. 54 коп. в том числе: убытки в размере 3 247 614 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 278 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 980 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно уточнял сумму заявленных исковых требований.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "Металлопластгазмонтаж" заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принято уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 303 519 руб. 40 коп., ввиду того, что ответчиком по первоначальному иску основная задолженность погашена в полном объеме, а кроме того просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 350 000 руб.

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тюльганская районная больница» 24.04.2024 представило в материалы дела ходатайство, согласно которому отказывается от встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчиком заявлено о признании исковых требований.

Между тем, ответчик по первоначальному иску просил снизить судебные расходы на представителя ООО «Металлопластгазмонтаж», считает их завышенными, в части взыскания неустойки не возражал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.09.2019 между ООО «МПГМ» (концессионер) и Администрацией Тюльганского района Оренбургской области (концедент) заключено концессионное соглашение № 02/09/19-1.

Предметом концессионного соглашения согласно п. 1 является реконструкция и модернизация имущества (Приложение № 1), принадлежащего концеденту, концессионером, а также, осуществление горячего водоснабжения, производство, передача, распределение тепловой энергии ГБУЗ «Тюльганская РБ». Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом для осуществления указанной деятельности.

Согласно п. 44 Соглашения, оно действует с учетом срока реконструкции и модернизации объекта соглашения в течение 10 лет с момента заключения соглашения.

01.01.2021 между ООО «МПГМ» (Теплоснабжающая организация) и ГБУЗ «Тюльганская РБ» (Абонент или Потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 42-21 (далее — Договор).

Согласно п. 1.1 Договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и нагрев горячей воды, а абонент — оплатить и принять тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Потребителем тепловой энергии является больница и поликлиника, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 Договора цена тарифа за 1 Гкал складывается из объема валовой выручки и объема потребленной тепловой энергии согласно концессионного соглашения № 02/09/19-1 от 02.09.2019г. (Приложение № 6, Приложение № 3) и составляет 2 944,94 руб.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя производится абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным. За расчетный период устанавливается один календарный месяц.

Дополнительным соглашением № 1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № 42-21 от 01.01.2021г. пункт 5.1 дополнен предложением: «Ориентировочная сумма договора составляет 7 152 000 рублей...».

Также пункт 5.7 Договора был изложен в следующей редакции: «Оплата за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя производится абонентом согласно следующего графика платежей:...». Согласно изложенному в дополнительном соглашении графику платежей абонент ежемесячно вносит оплату в размере 596 000 рублей за период с январь 2021 года по декабрь 2021 года.

04 марта 2022 года между ООО «МПГМ» (Теплоснабжающая организация) и ГБУЗ «Тюльганская РБ» (Абонент или Потребитель) был заключен договор оказания услуг M0 передаче тепловой энергии № 63-22 (далее — Договор) на тех же условиях, что и предыдущий договор.

В рамках исполнения настоящих договоров (№ 42-21 и № 63-22) за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года ООО «МПГМ» произвело поставку тепловой энергии, что подтверждается актами оказания услуг.

Однако ГБУЗ «Тюльганская РБ» не в полном объеме исполнило обязательство по оплате.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 задолженность ГБУЗ «Тюльганская РБ» перед ООО «МПГМ» составляет 5 566 977,72 руб.

Ответчик оплату оказанных ему услуг в предусмотренный договором срок не произвел

Размер процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ и подлежащих взысканию с ГБУЗ «Тюльганская РБ» в пользу ООО «МПГМ», на дату 11.04.2022г. составляет 290 200,98 руб.

Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату Ивлеву С.С. Стоимость юридических услуг — 350 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд.

Не согласившись первоначальными исковыми требованиями, ГБУЗ «Тюльганская РБ» обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» задолженности в размере 3 481 893 руб. 54 коп. в том числе: убытки в размере 3 247 614 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 278 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 980 руб. 33 коп., расходы на представителя в размере 150 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется видеозаписью судебного заседания. Полномочия судом проверены.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком на основании ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ.

В силу абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере - 303 519 руб. 40 коп. (с учетом уточнений) за период с 30.04.2021 по 20.03.2024.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 350 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: список услуг, оказанных Ивлевым С. С.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Между тем, суд отмечает следующее. Проанализировав материалы дела, суд указывает, что лично адвокат Ивлев С. С. подготовил претензию, иск, уточнение к исковому заявлению 25.01.2023, участвовал в судебных заседаниях от 03.11.2023 и 08.12.2023. Доказательств наличия трудовых отношений между адвокатом и представителем ФИО3, истец не представил. Таким образом, при оценке суммы расходов суд исходит из объема услуг, оказанных адвокатом Ивлевым.

Учитывая категорию сложности спора, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 50 000 руб.

Судом установлено, что в абзаце 2, 3 и 4 резолютивной части решения судом допущены описки в указании сумм государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и подлежащей взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета. В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым устранить допущенные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку основной долга оплачен ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ГБУЗ «Тюльганская РБ» и подлежат возмещению ООО «МПГМ» в размере 45 090 руб.; излишне оплаченная ООО «МПГМ» государственная пошлина в размере 7 358 руб. (в связи с уменьшением цены иска и признанием ответчиком иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 37 786 руб. 23 коп., уплаченная по платежному поручению № 627374 от 29.09.2023 подлежит возврату государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тюльганская районная больница» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тюльганская районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» 303 519 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 090 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлопластгазмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 390 от 07.04.2022, в размере 7 358 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тюльганская районная больница» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 627374 от 29.09.2023, в размере 37 786 руб. 23 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева