Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А51-501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-501/2024
г. Владивосток
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.09.2003) к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.11.2018) о взыскании 3 331 879 рублей 40 копеек

при участии: стороны не явились

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сцеп» о взыскании 3 331 879 рублей 40 копеек, из которых 3 320 015 рублей штрафа за искажение сведений в накладной о массе груза, 11 864 рубля 40 копеек доплата провозной платы.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», указал на искажение сведений о массе груза в накладной в связи с чем, истец начислил штраф в спорном размере.

Ответчик требования оспорил, полагает недоказанным факт искажения сведений о массе груза. Ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

АО «РЖД» со станции Угловая Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Сцеп» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭИ838792 принят к перевозке вагон №54553037 с грузом «Машины для землеройных и мелиоративных работ» назначением на станцию Люберцы 1 Московской железной дороги.

В транспортной железнодорожной накладной № ЭИ838792 значится: масса брутто 60 495 кг, масса тары 20500 кг, масса груза нетто 39 995 кг.

При прохождении 21.06.2023 поезда через АСКО ПВ и вагонные весы РТВ-Д на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги у вагона № 54553037 обнаружена коммерческая неисправность, а именно: излишки массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.

Вагон № 54553037 отцеплен для контрольной перевески на станционных вагонных весах, о чем был составлен акт общей формы № 11/3474.

При перевеске оказалось: масса брутто 64 300 кг, тара с бруса 20 500 кг, масса нетто 43 800 кг. С учетом предельного расхождения определения массы груза согласно Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза составила 42 600 кг, излишек массы груза против документа 2 605 кг. Составлены коммерческий акт № СВР2301287/259 и акт общей формы № 11/3525 от 24.06.2023.

По прибытии 30.06.2023 вагона № 54553037 по досылочной дорожной ведомости № ЭЙ508021 на железнодорожную станцию назначения Люберцы 1 Московской железной дороги состоялась комиссионная выдача в присутствии представителя грузополучателя ООО «ФСК-Логистик», действующего по доверенности, о чем составлен акт общей формы № 3/3284. По результатам комиссионной выдачи был составлен приемо-сдаточный акт от 30.06.2023 № 1/3.

Размер провозной платы за перевозку фактической массы груза 73 365 кг (с учетом погрешности по МИ 3115-2008) составляет 404 540 рублей. Разница составила 11 864 рубля 40 копеек.

Истец начислил ответчику штраф в размере 3 320 015 рублей (664 003*5) в порядке статьи 98 УЖТ РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы штрафа, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части силу следующего.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что по групповой отправке №ЭИ838792, к перевозке предъявлено четыре вагона №№54522362, 54553037, 54433685, 42208595. В разделах 22, 27, 60 по накладной ЭИ 838792 указано, что общий вес составляет 159 980 кг, Масса 1-го места 19997,5/19997,5 кг. 10.06.2023 с лицевого счета ответчика списано платеж 2 616 464 рублей. По прибытию на станцию назначения Люберцы 1, истцом выдана счет-фактура №0000690/06007030 от 25.06.2023 с перечнем первичных документов, где прописана общая сумма провозного платежа 2 616 464 рублей и общего веса 159 980 кг, за четыре вагона с указанием вагонов, что соответствует договору перевозки ЭИ 838792. Ответчик полагает, что истец не доказал то обстоятельство, что общая масса за четыре вагона указанная в накладной по групповой отправке ЭИ 838792 является не достоверной и в результате снизилась стоимость по договору перевозки ЭИ 838792. Также указал, что фактическая масса груза является 35 706кг, в соответствии с декларациями на товары.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в соответствии с пунктами 2.20, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 (далее Правила), достоверные сведения о массе груза вносятся в транспортную железнодорожную накладную грузоотправителем, достоверность которых, подтверждается его подписью в железнодорожной накладной.

В рассматриваемом случае накладная имеет надпись «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю: бывший директор ФИО1.».

К доводу ответчика о том, что истцом неверно определена тара вагона, при этом, у вагонов одной модели разные сведения о массе суд относится критически. Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, сведения о вагоне вносятся в автоматизированную базу данных парка вагонов (АДБ ПВ), в представленных в материалы дела справках содержатся следующие сведения: дата постройки, завод постройки, тип вагона, модель вагона, материал кузова, модель тележки, собственник, собственник-арендатор и др. Различные данные о такой характеристике вагона, как масса тары обуславливаются различными предприятиями-изготовителями и используемыми ими материалами. Так, согласно сведениям из справок АДБ ПВ вес тары (ц): - спорного вагона № 54553037 - 205; - вагона № 54433685 – 220. Согласно сведениям из технических паспортов: - вагон № 54553037: изготовитель АО «ВРП «Грязи», модель – 13-6887; - вагон № 54433685: изготовитель ВЧДР Магнитогорск АО «ВРК-1», модель 13-6887-07.

Кроме того, у грузополучателя имеется возможность после выгрузки взвесить порожний вагон, в отличие от перевозчика, который производил контрольную перевеску груза в пути следования и не вправе самостоятельно, по собственной инициативе производить манипуляции с грузом, в том числе выгружать его из вагона.

В рассматриваемом случае искажение сведений в ж/д накладной повлекло за собой снижение стоимости перевозки груза.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения указанного «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Иное толкование указанной статьи закона может привести к произвольному пониманию нормы закона и ухода грузоотправителя от ответственности за сведения, указываемые в железнодорожных накладных, что с учетом специфики регулируемых отношений недопустимо.

Порядок оформления и взыскания штрафов регламентируются Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43).

На основании пункта 6 Правил № 43 при обнаружении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При таких обстоятельствах ответчик, как отправитель груза, то есть лицо, на которое законом возложен риск наступления неблагоприятных последствий совершения вышеуказанных нарушений, обязан в силу стати 98 УЖТ РФ уплатить истцу предъявленную ко взысканию сумму штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Истец начислил и предъявил ко взысканию по настоящему делу сумму штрафа в соответствии с тарифом, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (далее Тарифное руководство № 1).

Согласно положениям Тарифного руководства № 1, сведениям спорной железнодорожной накладной провозная плата за груз в спорном вагоне составляет 664 003 рублей.

Относительно возражений о применении рекомендации МИ3115-2008 суд принимает во внимание правовую позицию Верховный Суд Российской Федерации, изложенную в части 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, согласно которой при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из названия рекомендаций, они разработаны для учета массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что использование методики, изложенной в названной рекомендации, могло привести к ошибочному или недостоверному результату, следовательно, истец определил массу груза в вагоне допустимым способом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера штрафа судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание, что ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.Nalog.ru)), учитывая, что Российская Федерация приняла широкий круг мер, направленных на поддержку и защиту малого и среднего бизнеса, суд при принятии решения по настоящему делу не может игнорировать соответствующие обстоятельства (признание государством факта снижения уровня доходов предпринимателей и необходимости их поддержки), учитывая, что возможность снижения размера неустойки предусмотрена гражданским законодательством РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 3 320 015 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства и значительное превышение размера убытков в виде недополученной провозной платы (11 864,40 рублей), вытекающего из перевозки груза, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы против незначительного превышения массы груза, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 664 003 рублей – однократного размера провозной платы, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом, судом принимается во внимание, что ответственность на основании статьи 98 УЖТ РФ не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 304-ЭС19-13171 по делу № А46-24377/2017.

Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматривается.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку добор тарифа ответчиком не оплачен, требование о взыскании разницы в провозной плате в сумме 11 864 рубля 40 копеек, также подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сцеп» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) 675 867 рублей, из которых 664 003 рубля штраф, 11 864 рубля 40 копеек доплата провозной платы, а также 39 659 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова