Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А05-9185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9185/2022
г. Архангельск
13 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания 04.04.2023 секретарем ФИО1, 06.04.2023 помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в судебном заседании 04 и 06 апреля 2023 года (с перерывом) дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 454080, <...>; 454091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский туристический центр" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; 4)

третьи лица:

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6 (доверенность от 26.08.2022), третьего лица ФИО3, также представляющего интересы ответчика по доверенности от 19.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поморский туристический центр" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, переданное истцу в доверительное управление, в том числе 50 000 руб. 00 коп. за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения, 50 000 руб. 00 коп. за один факт переработки.

В период судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО3, представляя интересы также ответчика, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указывает на то, что администратором сайта является ФИО2, а обслуживание сайта осуществляет ФИО3, в связи с чем считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по иску. Также, по мнению ФИО3, истец не доказал авторские права ФИО4 и (или) ФИО5, так как в материалы дела истцом не представлены документы о праве собственности заявленных авторов на фотоаппарат и иную технику, с использованием которых были сделаны фотографии. Кроме того, ФИО3 заявил о чрезмерности суммы компенсации и просил уменьшить ее размер, указав при этом, что фотография им не перерабатывалась, была размещена в том виде, в каком заимствована из сети Интернет.

ФИО2 ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

ФИО4 и ФИО5 поддержали требования истца.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

ФИО4 и ФИО5 являются авторами фотографического произведения: фотография Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря (далее - фотография, фотоизображение).

Согласно пояснениям ФИО4 и ФИО5 фотография была сделана ФИО5 на собственный квадрокоптер при участии ФИО4 во время совместной поездки на Соловецкие острова. Позже оригинал фотографии был передан ФИО5 ФИО4 для использования на сайте mb-world.ru c применением художественной обработки.

Исходный фал спорной фотографии в настоящее время находится у ФИО4, о чем письменно поясняют ФИО4 и ФИО5, и что подтверждается актом экспертизы № 026-02-0236-1 от 03.08.2022, составленным Союзом "Южно-Уральская торгово-промышленная палата". В данном акте указано на осмотр файла разрешением 3992х2992 пикселей.

В соответствии с Законом РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" от 07.07.1993 N 5340-1 торгово-промышленные палаты Российской Федерации вправе проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Спорная фотография размещена ее авторами на следующих сайтах, которые суд обозревал в период судебного разбирательства:

- на сайте https://www.dronestagr.am/solovetskiy-monastery-from-the-air-3/, где автором указан ФИО5 (Evgeny Gorodetsky), год создания - 2017.

- на сайте https://mb-world.club/gallery/solovki-2017/ (сайт ФИО7) в разделе "Соловецкие острова - 2017".

31.12.2020 ФИО5 и ФИО4 подписали соглашение о создании спорного произведения в соавторстве. В пунктах 1, 2 данного соглашения указанные лица признали, что являются соавторами спорного фотографического произведения, и что каждый из соавторов вправе использовать его для формирования собственного портфолио, размещения в социальных сетях.

В пункте 4 соглашения от 31.12.2020 ФИО5 и ФИО4 предусмотрели, что распоряжение исключительным правом на произведение осуществляется соавторами совместно. Доходы от совместного использования произведения распределяются между авторами в долях: 70% дохода принадлежит ФИО5, 30% дохода принадлежит ФИО4

Таким образом, ФИО5 и ФИО4 являются соавторами спорного фотографического произведения. Авторские права иных лиц на спорную фотографию судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Впоследствии между соавторами спорного фотографического произведения были заключены договоры доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, в том числе: 08.04.2022 такой договор заключен между истцом и ФИО4, а 13.12.2022 такой договор заключен между истцом и ФИО5 (далее - договоры доверительного управления от 08.04.2022 и от 13.12.2022).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров управления от 08.04.2022 и от 13.12.2022 учредитель управления (соответственно ФИО4 и ФИО5) передали доверительному управляющему (истцу) в доверительное управление исключительные права на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом.

Срок действия договоров от 08.04.2022 и от 13.12.2022 - 2 года с даты подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров от 08.04.2022 и от 13.12.2022 доверительный управляющий вправе совершать в отношении исключительных прав на фотографические произведения любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления, в том числе:

- совершать сделки, направленные на получение выгоды от пользования исключительными правами на фотографические произведения, в том числе заключать лицензионные договоры с неограниченным кругом лиц на предоставление права использования фотографических произведений учредителя управления;

- выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения;

- в случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации (направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав; от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления; совершать от своего имени любые иные действия, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления).

В приложении № 2 к договору от 08.04.2022 и в приложении № 1 к договору от 13.12.2022 сторонами данных договоров определено фотографическое произведение, переданное в доверительное управление. Согласно данным приложениям в доверительное управление передано спорное фотографическое изображение.

На странице сайта https://bulatova.travel/catalogs/1/sections/20/products/802 была размещена информация с названием "Авиатур на Соловки – 3 дня!", с использованием фотографического произведения с изображением Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря. Данный факт зафиксирован протоколом № 1658295687160 от 20.07.2022 08:42 МСК автоматизированного осмотра информации в сети Интернет (автоматизированная система - "ВЕБДЖАСТИС").

В разделе "Реквизиты компании" на сайте https://bulatova.travel указано ООО "Поморский туристический центр" (л.д. 25).

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права на спорное фотографическое произведение, переданные ему в доверительное управление, направил 21.07.2022 в адрес последнего претензию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик допустил нарушения прав автора на спорную фотографию путем доведения до всеобщего сведения и путем ее переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, допускается пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления: предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Таким образом, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец предъявил иск в защиту исключительных прав на фотографическое произведение Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря, соавторами которого являются ФИО5 и ФИО4, о чем спора между данными лицами нет. Соавторство подтверждено подписанным данными лицами соглашением от 31.12.2020. Спорное фотографическое произведение размещено на страницах сайтов обоих авторов с датой создания 2017 год. Авторство иных лиц не доказано.

На дату предъявления иска (22.08.2022) истец обладал полномочиями доверительного управляющего на защиту прав и законных интересов учредителя управления ФИО4 в отношении спорного фотографического произведения (договор от 08.04.2022). Такие же полномочия доверительного управляющего в отношении спорного фотографического произведения были делегированы уже в период судебного разбирательства также автором ФИО5 (договор от 13.12.2022).

Положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ не исключают право истца по настоящему спору на предъявление иска в защиту исключительных прав учредителя управления, в том числе в случае их нарушения до даты заключения договора доверительного управления.

В связи с этим, суд считает, что сам факт заключения договора доверительного управления с ФИО5 после предъявления иска, не препятствуют защите исключительных прав данного лица, поскольку изначально иск предъявлен в отношении спорного фотографического произведения, исключительные права на которое автор и передал истцу в доверительное управление. То есть, предмет иска (компенсация за нарушение исключительных прав на конкретное произведение) не меняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно подпунктам 1, 3, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО4 являются соавторами спорного фотографического произведения. Данная фотография с 2017 года публикуются указанными на используемых ими сайтах, а кроме того, данные лица подписали соглашение от 31.12.2022 о признании друг друга соавторами. Доказательства оспаривания авторства указанных лиц на спорную фотографию в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что указанными лицами и истцом не подтверждено право собственности на технические средства, с использованием которых создано произведение, судом отклоняется. Авторство определяется не правом владения на технические средства, а творческим трудом лица, участвовавшего в создании произведения. В данном случае возражения ответчика, оспаривающего авторство ФИО5 и ФИО4, формальны. Авторство данных лицо подтверждено описанными выше доказательствами, которые не опровергнуты.

Впоследствии, как указывалось выше авторами ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры доверительного управления от 08.04.2022 и 1312.2022, в соответствии с которыми истцу в доверительное управление были переданы исключительные права на спорную фотографию. В соответствии с данными договорами доверительный управляющий выявляет нарушения исключительных прав на произведения, предъявляет иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления. Управление исключительными правами доверительный управляющий осуществляет от своего имени.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Истец является доверительным управляющим исключительным правом на спорное фотографическое произведение. Следовательно, он является надлежащим истцом по предъявленному иску.

Судом установлено, что в сети Интернет на странице сайта с доменным именем bulatova.travel по адресу https://bulatova.travel/catalogs/1/sections/20/products/802/ была размещена информация с названием «Авиатур на Соловки – 3 дня!». В данной информации была использована спорная фотография с изображением Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря.

Факт использования фотографического изображения по вышеуказанному адресу зафиксирован Автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС" - Протокол №1658295687160 от 20.07.2022.

Данный сайт используется ответчиком: ООО "Поморский туристический центр".

Довод ответчика о том, что администратором сайта является ФИО2, в связи с чем ООО "Поморский туристический цент" является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно письменному сообщению ООО "Регистратор доменных имён РЕГ.РУ" администратором доменного имени bulatova.travel является Viktoriya Bulatova, то есть, как поясняет ответчик - ФИО2

Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 - единственный учредитель ООО "Поморский туристический центр" и его директор.

В разделе "Реквизиты компании" на сайте https://bulatova.travel содержится полная информация о владельце сайта. А именно: указано полное наименование получателя - ООО "Поморский туристический центр", указаны почтовый и юридический адрес ООО "Поморский туристический центр" (<...> этаж), указан ИНН <***>, ОГРН <***> ООО "Поморский туристический центр", указан генеральный директор общества - ФИО2, указаны банковский счет, а также телефоны сотрудников.

Данная информация на сайте позволяет суду с достоверностью идентифицировать ответчика.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на сайте должны быть указаны сведения о продавце таких товаров, а именно наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что на сайте размещена информация об ответчике как о лице, предлагающего к продаже туры, суд считает что именно ответчик является лицом, нарушившим исключительные права истца, поскольку именно он является фактическим владельцем сайта.

В пункте 78 Постановления N 10 содержатся разъяснения, из которых следует, что поскольку владелец сайта самостоятельно определяет порядок его использования, то бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

С учетом разъяснений пункта 78 Постановления N 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 15.7 указанного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на сайте в сети Интернет https://bulatova.travel размещена информация об ООО "Поморский туристический центр" как о владельце сайта и о продавце предлагаемых туров, суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком (ООО "Поморский туристический центр") допущено нарушение исключительных прав на спорное фотографическое произведение, которое было использовано в качестве иллюстрации к предложению тура "Авиатур Соловки - 3 дня!". При этом разрешение на использование спорной фотографии ответчиком получено не было.

Возражая по иску, ответчик также ссылался на то, что фактически наполнением сайта занимался гражданин ФИО3 по договору от 20.03.2018.

Указанные возражения судом отклоняются, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на принадлежащем ему сайте.

Довод ответчика о том, что автор спорной фотографии ему был не известен, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253)), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец заявил о взыскании компенсации в порядке пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Общая сумма компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию в порядке данного пункта определена истцом в сумме 100 000 рублей, из которых 50 000 руб. – за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и 50 000 рублей – за переработку фотографического произведения путем обрезки по краям, цветокоррекции.

В подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (25 000 руб.) истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 08.04.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, заключенный с предпринимателем ФИО8 Данным договором установлено разовое фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. 00 коп. за 1 объект права (спорной фотографии). Факт уплаты вознаграждения по данному договору подтвержден платежным поручением № 86 от 11.07.2022.

Данный договор недействительным не признан (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что установленная лицензионным договором от 08.04.2022 цена завышена и не соответствует рыночным ценам по аналогичным договорам.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет, исходя из двукратной стоимости права использования произведения (25 000 руб. х 2) за одно нарушение.

Как указывалось выше, истец предъявил требования по двум нарушениям: доведение до всеобщего сведения фотографического произведения и переработка фотографического произведения.

Ответчик оспаривает нарушение, связанное с переработкой, указывая на то, что фотография была размещена в том виде, в каком была заимствована из сети Интернет, т.е. изменение фотографии ответчиком не осуществлялось.

Возражения ответчика в этой части суд признает обоснованными.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, абзац пятый пункта 87 Постановления N 10).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями пункта 95 Постановления N 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Однако, исходя из приведенных норм права с учетом их толкования, такие действия как обрезка фотографического произведения по краям не является переработкой произведения и не образует отдельный факт нарушения ответчиком исключительных прав. Указываемые истцом действия ответчика в данном случае полностью охватываются фактом размещения фотографии в сети Интернет.

Изменение ответчиком цвета фотографии (цветокоррекция), при котором создается новое произведение, судом также не установлено. При визуальном осмотре фотографии на сайте ответчика, для суда очевидно, что размещена фотография, соавторами которой являются ФИО5 и ФИО4. Восприятие размещенной на сайте ответчика фотографии как иного произведения не возникает.

Истец заявлял о том, что ответчик также допустил нарушение прав путем удаление информации об авторском праве. Однако в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ удаление информации об авторском праве является самостоятельным нарушением от ее использования. Однако в исковом заявлении (в том числе с учетом уточнения) истец о взыскании компенсации за удаление информации об авторском праве не заявлял. В связи с этим, вопрос компенсации за указанное нарушение судом не исследуется. Суд рассматривает иск в пределах тех требований, которые заявил истец.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца только о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. х 2) за один факт незаконного доведения до всеобщего сведения спорной фотографии. Оснований для взыскании компенсации за переработку не имеется, так как данное нарушение ответчиком не допускалось.

Ответчик заявил о снижении суммы компенсации ниже низшего размера. Однако оснований для уменьшения суммы компенсации судом не установлены.

Суд считает, что взысканная судом компенсация в сумме 50 000 руб. (за доведение произведения до всеобщего сведения) соразмерна допущенному нарушению и является обоснованной, так как ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности и при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Кроме того, фотографическое произведение было использовано ответчиком в своей предпринимательской деятельности, в целях создания наибольшего спроса на реализуемые услуги.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений о совершения неправильных действий несет субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 50 000 руб. компенсации за незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта, а в удовлетворении остальной части иска отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и документально подтвержденные судебные издержки (почтовые расходы по направлению претензии, иска, расходы на фиксацию правонарушения) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский туристический центр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая лига" (ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. компенсации, 771 руб. 04 коп. судебных издержек, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.