Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А01-1626/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-1626/2019
г. Майкоп
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев материалы дела № А01-1626/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая, 55/1) в лице Адыгейского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 0105070799, ОГРН 1130105003380, 385020, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Школьная, 194, кв. 3) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 1 758 рублей 75 копеек, пени в размере 1 950 рублей 26 копеек (уточненные требования), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2019 г. публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 758 рублей 75 копеек, пени в размере 2 159 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Комфорт» в представленном суду 11.06.2019г. отзыве указало на то, что плата за коммунальные услуги в том числе, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления дома. Собственниками помещений спорных многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, заключенные договоры о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного дома не содержат обязательств ООО «Комфорт» по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по электроснабжению. Однако, в нарушение действующего законодательства, истец при осуществлении расчетов с потребителями не начисляет плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2019 г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 758 рублей 75 копеек, пени в размере 2 089 рублей 53 копеек, указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08.2019 судебное заседание по делу отложено до 15.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.10.2019 г. суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 758 рублей 75 копеек, пени в размере 1 950 рублей 26 копеек и о приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-3579/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.02.2019 г., производство по делу № А01-2615/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2328/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 27.02.2020г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.04.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2020 изменена дата судебного заседания на 24.06.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.06.2020 г. изменена дата судебного заседания на 23.06.2020г.

До начала судебного заседания 23.06.2020г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 758 рублей 75 копеек и пеню в размере 1 253 рублей 72 копеек.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к производству.

В судебное заседание 23.06.2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные дома, расположенные в г. Майкопе по адресам: по ул. Пролетарская, <...>

Указанные дома находятся на обслуживании ответчика, на основании договоров по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

По мнению истца, ответчик является лицом, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов, соответственно он обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды

10.05.2017 г. компания направила обществу оферту договора энергоснабжения на сверхнормативный объем на ОДН, однако общество отказалось заключать договор с истцом, ссылаясь на избрание собственниками помещений непосредственной формы управления.

Объем электрической энергии за март 2019 года, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается сводными реестрами, содержащими показания коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета МКД, актом приема-передачи электрической энергии, счет-фактурой от 31.03.2019г.

В соответствии с расчетом истца за март 2019 года электроэнергия на ОДН в МКД по ул. Пролетарская, 401, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 403, была поставлена в объеме 375 кВт/ч, на общую сумму 1 758 рублей 75 копеек (с учетом НДС).

На основании поставленного объема сверхнормативного ОДН выставлен счет.

17.04.2019 г. с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате потребленного объема сверхнормативного ОДН, оставленная последним без финансового удовлетворения, что явилось основанием к обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктами 68 – 70 Основных положений № 442 предусмотрено, что энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Факт наличия между собственниками помещений многоквартирных домов, в отношении которых заявлен иск и истцом прямых договоров энергоснабжения сторонами не отрицается.

Пунктами 2, 14 Правил № 354, пунктами 2, 4 Правил № 124 предусмотрено, что отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 был включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 ГК РФ не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного пункта Пленума № 22 собственники помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления могут вносить плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в составе платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации либо в составе платы за содержание помещений организации, осуществляющей содержание общего имущества МКД.

Вместе с тем, собственники помещений при непосредственном способе управления и соответствующая организация вправе включить в договор, предусматривающий обязанности организации по содержанию общего имущества дома, условие о приобретении такой организацией коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, поскольку такое условие не противоречит закону (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при наличии у этой организации договора с ресурсоснабжающей организацией (либо фактически сложившихся отношений между ними) она обязана оплачивать за свой счет объем на ОДН, если такая обязанность вытекает из договора (ответ на вопрос 9 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, и пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из понятий «исполнитель», «коммунальные услуги», «коммунальные ресурсы» пункта 1 Правил 124, пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем в равной мере является и тот, на кого возложена обязанность только по содержанию общего имущества, и тот, на кого возложена обязанность по оказанию коммунальных услуг, и тот, на кого возложено и то, и другое.

Из указанных понятий также следует, что коммунальной услугой является в равной мере как потребление соответствующих благ самими собственниками помещений, так и потребление ими указанных благ, расходуемых на общее имущество.

Поэтому в отношении потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды правовой подход аналогичен названной правовой позиции, выработанной Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно данному подходу недостаточно того, что организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение соответствующего договора, но и из представленных письменных доказательств должно следовать, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, в силу чего отношения между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Пролетарская, 401, ул. Пролетарская, 387, ул. Пролетарская, 403 приняты решения о выборе непосредственного способа управления домами.

Также, собственниками вышеуказанных домов заключены договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «Комфорт».

Между тем, из условий данных договоров между собственниками помещений в МКД, находящихся в непосредственном управлении и ответчиком, а также перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не следует, что данными договорами на последнюю была возложена обязанность по приобретению электроэнергии на общедомовые нужды.

Материалы дела также не содержат доказательства фактических договорных отношений между истцом и ответчиком; в деле отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в указанных МКД вносят плату за коммунальные услуги ответчику.

В материалы дела представлены счета, выставляемые ответчиком собственникам многоквартирных домов по адресам: ул. Пролетарская, 401, ул. Пролетарская, 387, ул.Пролетарская, 403, в которых отсутствуют начисления за коммунальные услуги по ОДН, в том числе по электрической энергии.

Таким образом, ООО «Комфорт» не является потребителем коммунальной услуги в отношении МКД, находящихся в непосредственном управлении, поскольку таковыми являются собственники и законные владельцы помещений МКД.

Данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу А01-2328/2017, от 13.07.2018 по делу № А53-13249/2017, от 18.06.2018 по делу № А53-4739/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А01-2633/2017.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения самостоятельного договора только в отношении объема ресурса, превышающего норматив на ОДН.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной на ОДН в МКД, избравших форму непосредственного управления.

Ссылка истца на специализацию ответчика, а также на осуществление им технического обслуживания общего имущества спорных многоквартирных домов, не влияет на вывод суда о выборе непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ТНС Энерго Кубань» о взыскании с ООО «Комфорт» задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за март 2019 года в размере 1 758 рублей 75 копеек не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. в размере 1 253 рублей 72 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом отказано истцу в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, постольку требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора, суд относит на истца обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385020, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за март 2019 г. в размере 1 758 рублей 75 копеек и пени в размере 1 253 рублей 72 копеек, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Р.В.Аутлева